Постанова

від 06.06.2014 по справі 816/1709/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.ПолтаваСправа № 816/1709/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик - Куличок О.Л.,

представника позивача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "СМК" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2014 року Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "СМК" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток підприємств у розмірі 10 936 грн 70 коп., та з податку на додану вартість в розмірі 4 183 грн 46 коп., який виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених грошових зобов'язань.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Конверт із судовою повісткою, направлений відповідачу за його зареєстрованим місцем знаходженням відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: пров. Парниковий,7/5, кв. 2, м. Полтава, Полтавська область, 36000, повернувся до суду із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважав можливим розгляд справи за даної явки.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "СМК" (ідентифікаційний код 30978753) зареєстроване як юридична особа 25.04.2000, відомості про якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включено 19.12.2005 /а.с. 11/.

Відповідач взятий на облік у ДПІ м. Полтави з 11.05.2000 за №5149, про що свідчить довідка ДПІ у м. Полтаві від 17.12.2003 №16145 /а.с.6/

ПП "СМК" є платником податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23509159 серії НБ № 034103 /а.с.9/.

ДПІ у м. Полтаві у період з 13.08.2012 по 21.08.2012 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "СМК" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 30.06.2012, валютного законодавства з 01.01.2009 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт від 29.08.2012 № 2568/22-5/30978753 /а.с. 20-42/.

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0003462310 від 11.09.2012, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 22577 грн, у тому числі - за основним платежем 22 564 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 13 грн /а.с.17/.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 20.09.2012, та оскаржено до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2012 у справі № 2а-1670/6208/12 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "СМК" відмовлено /а.с. 14-15/.

За результатами апеляційного перегляду вказаного судового рішення Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу від 15.01.2013, якою постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2012 залишено без змін /а.с.16/.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, із дати набрання законної сили постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1670/6208/12, грошове зобов'язання відповідача з податку на прибуток в розмірі 22 577 грн, визначене податковим повідомленням-рішенням №0003462310 від 11.09.2012, набуло статусу узгодженого.

Судом також встановлено, що 04.04.2013 ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП "СМК" з податку на додану вартість за січень 2013 року, за наслідками якої складено акт 04.04.2013 №1940/15-2/30978753, в якому зафіксовано порушення пп. 49.18.1 п. 49.18 ст 49 Податкового кодексу України /а.с.46/.

На підставі вказаного акту ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення- рішення №0006811502 від 14.05.2013, яким ПП "СМК" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 170 грн /а.с.44/.

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу рекомендованим листом, однак повернулося до ДПІ у м. Полтава з відміткою працівників пошти "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить акт №12 від 02.07.2013, складений СДІ Чухляд Т.В. та СДПІ Костенко В.Ю., Гаврись В.В. /а.с. 79/.

Також ДПІ у м. Полтава проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з податку на додану вартість за лютий - травень 2013 року, за результатами якої складено акт №6/16-01-22-05/30978753 від 07.08.2013, в якому встановлено факт неподання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий - травень 2013 року /а.с. 49-50/

На підставі вказаного акту камеральної перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення - рішення №0001252205 від 20.09.2013 згідно якого ПП "СМК" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4080 грн /а.с.47/.

Податкове повідомлення - рішення №0001252205 від 20.09.2013, направлене відповідачу, повернулося з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с.48/

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З огляду на викладене, не сплачені відповідачем у встановлений Податковим кодексом України строк суми узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, є податковим боргом відповідача, який на дату розгляду справи складає: з податку на додану вартість - 4 183 грн 46 коп., з податку на прибуток - 10 936 грн 70 коп., що підтверджується даними облікової картки відповідача /а.с.77-78/.

Згідно пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що 30.07.2013 позивачем виставлено відповідачу податкову вимогу № 64-22, яка була надіслана на адресу відповідача, однак повернута з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" /а.с.5/.

Відповідно до абзацу 3 пункту 58.3. статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З огляду на приписи п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу податкова вимога №64-22 від 30.07.2013 вважається врученою відповідачу.

Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги суду не надано.

Згідно пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 41.1 статті 41 41.1 контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу з рахунків Приватного підприємства "СМК" у банках, обслуговуючих такого платника податків, в сумі 15 120 грн 16 коп., в тому числі, з податку на додану вартість - 4 183 грн 46 коп., з податку на прибуток - 10 936 грн 70 коп., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "СМК" про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного підприємства "СМК" (ідентифікаційний номер 30978753) кошти в рахунок погашення податкового боргу:

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 10 936 грн 70 коп. (десять тисяч дев'ятсот тридцять шість гривень сімдесят копійок) на р/р 31115009700002, код бюджетної класифікації платежу: 11021000 одержувач: УДКС України у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- з податку на додану вартість у розмірі 4 183 грн 46 коп (чотири тисячі сто вісімдесят три гривні сорок шість копійок) на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу: 14010100, одержувач: УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 11 червня 2014 року.

Суддя М.В. Довгопол