Ухвала

від 11.06.2014 по справі 812/10625/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року справа №812/10625/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 р. у справі № 812/10625/13-а за позовом Приватного підприємства «Агро» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000372290 від 09.12.2013 року та № 0000382290 від 09.12.2013 року , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач приватне підприємство «Агро» звернулось до суду з позовом до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000372290 від 09.12.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 113367,50 грн., з яких за основним платежем у розмірі90694,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 22673,50 грн. та № 0000382290 від 09.12.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 28192,50 грн., з яких за основним платежем у розмірі 22554,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5638,50 грн. Відповідач вважав необґрунтованим декларування права на податковий кредит з боку позивача щодо господарських операцій з ТОВ «Вектра 3000».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 р. у справі № 812/10625/13-а позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, відмовивши в задоволенні позову. Відповідач вказав на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Агро» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Луганської міської ради 27.12.2000 року за № 1 382 120 0000 006184, є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Ленінської МДПІ у м. Луганську з 16.01.2001 року.

На підставі направлення на перевірку від 19.11.2013 року № 481, виданого Ленінською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області та постанови слідчого від 15.11.2013 року, проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Агро» (код ЄДРПОУ 31260388) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період 01.10.2010 по 30.09.2013 року по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Вектра 3000» (код ЄДРПОУ 37377252) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вістол» (код ЄДРПОУ 32926534).

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 326/22-06/31260388/05 від 27.11.2013, яким встановлені порушення: пп.138.1.1. п. 138.1, п. 138.2, п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 22 554,00 грн. у томи числі за 4 квартал 2012 року у сумі 22554,00 грн., та п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі 90 694, 00 грн.

На підставі акту перевірки № 326/22-06/31260388/05 від 27.11.2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000372290 від 09 грудня 2013 року , яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 113 367, 50грн., з яких за основним платежем у розмірі 90694,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 22 673,50 грн. та повідомлення-рішення № 0000382290 від 09.12.2013 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 28 192,50 грн., з яких за основним платежем у розмірі 22554,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 5638, 50 грн.

Встановлено, що перевірка податковим органом була проведена на підставі постанови старшого слідчого СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Луганській області від 15 листопада 2013 року.

Судом першої інстанції надано системний аналіз правових норм які регулюють спірні відносини та зроблені відповідні висновки, з якими погоджується судова колегія.

Визначено, що основним видом діяльності згідно статуту Приватного підприємства «Агро» є торгівля деревиною, лісопильне та столярне виробництво. Згідно договору оренди № 3 від 02 лютого 2011 року Приватне підприємство «Агро» орендує приміщення у ЗАТ «Лугастройсервіс» за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, будинок 40.

Приватне підприємство «Агро» - (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектра 3000» - (Продавець) уклало договір поставки № 2 від 04.01.2013 року. Згідно п.1.1. цього договору Продавець поставляє, а Покупець має прийняти та сплатити на умовах дійсного договору продукцію на підставі підписаних накладних.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору № 2 від 04.01.2013 року від ТОВ «Вектра 3000» на адресу ПП «Агро» було здійснено поставку товару, що підтверджується товарно-транспортними накладними, видатковими накладними. На підставі п.3.2 договору поставки № 3 від 04.01.2013 року, товар навантажувався за адресою: м. Северодонецьк, вул. Заводська. Транспортування відбувалось власними силами та за рахунок позивача, про що свідчить товарно-транспортна накладна і факт існування власного транспортного засобу (за даними технічного паспорту автомобіль Камаз 43101, державний номер НОМЕР_1) .Транспортування товару, придбаного у ТОВ «Вектра 3000» здійснював начальник цеху ПП «Агро» - ОСОБА_2 Згідно посадової інструкції начальника цеху п. 4 посадових обов'язків передбачено, що: «Начальник цеху організує поставку сировини та матеріалів для виробництва. У разі необхідності за усною або письмовою вказівкою керівника, начальник цеху безпосередньо здійснює транспортування сировини з використанням службового автомобіля» (т.1 а.с. 131).

Відповідно до актів, приймання продукції (товару) по кількості та якості здійснювалось на складі Продавця - ТОВ «Вектра 3000», відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів масового споживання по кількості та якості №№ П-6, П-7, що підтвердженні Постановою Держарбітража при Раді міністрів СРСР відповідно 15.05.1965 та 25.04.1966 р..

Оплата товару проведено позивачем у безготівковій формі на суму у розмірі 364 780 грн., згідно п.4.2 договору № 2 від 04.01.2013 року, про що свідчать копії виписок з банківського рахунку ПП «Агро».

Проведені дослідження доказів по справі свідчать про те, що між позивачем ПП «Агро» та ТОВ «Вектра 3000» відбулися фактичні господарські відносини по купівлі-продажу товарів.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, тобто за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 р. у справі № 812/10625/13-а за позовом Приватного підприємства «Агро» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000372290 від 09.12.2013 року та № 0000382290 від 09.12.2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 р. у справі № 812/10625/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Сухарьок М.Г.

Судді: Гаврищук Т.Г.

Білак С.В.