Ухвала

від 22.05.2014 по справі 905/657/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.05.2014р. Справа № 905/657/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю.

при секретарі судового засідання Шавкун І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою вих. № 24 від 14.05.2014р.

боржника (відповідача):Регіонального фонду підтримки підприємництва по Донецькій області. М. Донецьк

про зміну строку виконання рішення суду

у справі № 905/657/14

за позовом Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Донецьк

до відповідача : Державної організації «Регіональний Фонд підтримки підприємництва по Донецькій області», м. Донецьк

про витребування із незаконного володіння будівлі, зобов'язання повернути майно, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні к.к. 406,407,413 будівлі за цільовим призначенням та виселення із займаного нежилого приміщення без надання іншого нежилого приміщення.

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача): не з'явився

від стягувача (позивача): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.14р. по справі № 905/657/14 позовні вимоги Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Донецьк до Державної організації «Регіональний Фонд підтримки підприємництва по Донецькій області», м. Донецьк про зобов'язання відповідача звільнити частину нежилого приміщення, розташоване за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46 "д", четвертий поверх, кабінети №№406, 407,413 та повернути вказане приміщення за актом приймання-передачі та не чинити перешкод у користуванні задоволені повністю.

Зобов'язано Державну організацію "Регіональний Фонд підтримки підприємництва по Донецькій області", м. Донецьк (83105, м. Донецьк, б. Пушкіна,34, код ЄДРПОУ 25796359) звільнити приміщення за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46 "д", четвертий поверх, кабінети №№406, 407,413 протягом місяця з дня набрання рішення законної сили.

Зобов'язано Державну організацію "Регіональний Фонд підтримки підприємництва по Донецькій області", м. Донецьк (83105, м. Донецьк, б. Пушкіна,34, код ЄДРПОУ 25796359) звільнити приміщення за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46 "д", четвертий поверх, кабінети №№406, 407,413 передати вказане приміщення за актом приймання-передачі.

Зобов'язано Державну організацію "Регіональний Фонд підтримки підприємництва по Донецькій області", м. Донецьк (83105, м. Донецьк, б. Пушкіна,34, код ЄДРПОУ 25796359) не чинити перешкод в користуванні приміщенням за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46 "д", четвертий поверх, кабінети №№406, 407,413

Стягнено з Державної організації "Регіональний Фонд підтримки підприємництва по Донецькій області", м. Донецьк (83105, м. Донецьк, б. Пушкіна,34, код ЄДРПОУ 25796359) на користь державного бюджету судовий збір в сумі 1218,00грн.

Після набрання рішенням чинності видані відповідні накази.

15.05.2014р. до господарського суду надійшла заява Державної організації «Регіональний Фонд підтримки підприємництва по Донецькій області», м. Донецьк про зміну строку виконання рішення від 04.04.2014р.

В обґрунтування своєї заяви Боржник зазначив, що у зв'язку з важкою політичною та економічною обстановкою у державі, а також блокуванням роботи Обласної держадміністрації, яка повинна була прийняти рішення відносно подальшого місця знаходження Фонду та його майна, на дату подання заяви відповідачу не вдалося вирішити питання щодо вивозу майна Фонду з займаних ним спірних приміщень Донецького міського центру зайнятості.

Фонд є неприбутковою організацією та раніше фінансувався за рахунок обласного бюджету, та на сьогоднішній день фінансується за рахунок особистих коштів, яких ледь вистачає на оплату праці робітників Фонду, не займається прибутковою діяльністю та не має особистих коштів для оренди іншого приміщення. Ніяких грошових надходжень фонд не має. Крім того, на балансі Фонду знаходиться обладнання, яке отримане для створення Ресурсного центру за рахунок державного бюджету на суму понад 200тис.грн. Фонду не вдалось зібрати інвентаризаційну комісію у присутності представників від департаменту економіки ДОГА, засновників Фонду та Наглядацької ради фонду, щоб вирішити питання відносно вивозу майна Фонду з спірних займаних приміщень за той час, який був відведений рішенням господарського суду Донецької області.

Заявник зазначає, що майно повністю зібране та готове до вивозу. Керівництво Фонду вирішує питання погодження та проведення інвентаризації майна Фонду.

У випадку виселення Фонду вивезти державне майно у вигляді обладнання, яке утримується на балансі Фонду, нікуди.

.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2014 заяву прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 22.05.2014 року.

Стягувач та боржник явку уповноважених представників у судове засідання забезпечили.

22.05.2014 Позивач, Донецький міський центр зайнятості, через канцелярію суду надав заперечення на заяву про зміну строку виконання рішення, в яких позивач вказує на те, що рішенням господарський суду Донецької області від 03.04.2014 зобов'язав Державну організацію "Регіональний Фонд підтримки підприємництва по Донецькій області", м. Донецьк (83105, м. Донецьк, б. Пушкіна,34, код ЄДРПОУ 25796359) звільнити приміщення за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46 "д", четвертий поверх, кабінети №№406, 407,413 протягом місяця з дня набрання рішення законної сили.

Зазначене рішення набрало законної сили 15.04.2014 і місячний строк наданий судом відповідачу для звільнення приміщення сплинув 15.05.2014.

Станом на 21.05.2014 рішення Господарського суду Донецької області від 03.04.2014 відповідачем в добровільному порядку не виконано, спірні приміщення не звільнено.

Своєчасне виконання рішення суду з боку відповідача вкрай необхідне позивачу для забезпечення в умовах важкої політичної та економічної кризи в Україні здійснення основного завдання Донецької міської служби зайнятості, а саме - працевлаштування та соціального захисту незайнятого населення.

Використання звільненого приміщення дозволить підвищити якість обслуговування клієнтів служби зайнятості, ефективно здійснювати професійно-діагностичну, інформаційно-консультативну та іншу роботу направлену на зменшення рівня безробіття в місті, а також надасть можливість безробітним скористатись законним правом реалізувати себе на ринку праці.

Також вказав про те, що в листі від 24.10.2012 року вих. № ДЦ-04-5015/щ/6-18, копія якого знаходиться в матеріалах справи, чітко зазначено, що Державний центр зайнятості не заперечує проти продовження в установленому законодавством порядку, терміну дії договору позички укладеного між Донецьким міським центром зайнятості та відповідачем на один рік, але за умови, що протягом року має бути вирішено питання щодо подальшого розміщення Фонду поза межами будівлі Донецького міського центру зайнятості. Тобто відповідач зарік був попереджений про необхідність вирішення питання подальшого розміщення в іншому місці.

Дослідивши матеріали заяви та заслухавши пояснення заявника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд приходить до наступного.

У заяві № 24 від 14.05.2014 заявник (відповідач) звернувся до господарського суду Донецької області про зміну строку виконання рішення, та продовження його до 01.06.2014.

У зв'язку з тим, що ГПК України не передбачає зміну строку виконання рішення, тому суд вважає, що відповідач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про відстрочку виконання рішення відповідно статті 121 ГПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 6, частини 2 статті 19, пункту 1 частини 3 статті 129 Конституції України, суд уповноважений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вказаною нормою визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника.

За змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочка виконання рішення допускаються у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо) і залежно від обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд, оцінюючи вимоги заявника наголошує на наступному.

В контексті приписів статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, саме на відповідача покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав, тоді як позивач, у разі наявності заперечень, має навести докази на їх (підстав) спростування. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Докази, у відповідності зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

Доводи заявника щодо необхідності відстрочки виконання рішення полягає в обґрунтуванні тяжкого становища і оцінки негативних наслідків виконання такого рішення без її надання.

Як вбачається з матеріалів справи боржник посилається на тяжкі політичні та економічні обставини в державі, та блокування роботи Обласної державної адміністрації, яка повинна була прийняти рішення відносно подальшого місця знаходження Фонду та його майна, неможливістю зібрати інвентаризаційну комісію у присутності представників від Департаменту ДОГА, засновників Фонду та Наглядацької ради Фонду та вирішити питання щодо вивозу майна Фонду з займаних ними спірних приміщень.

При цьому враховуючи клопотання відповідача від 03.04.2014, в якому останній просив суд зазначити в рішенні суду від 03.04.2014 про надання місячного строку для добровільного виконання рішення, у зв'язку з необхідністю отримати рішення Наглядацької ради Фонду для проведення інвентаризації майна, визначення його подальшого місця знаходження та вивозу, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що протягом періоду відстрочення виконання рішення суду у заявника з'явиться відсутня на день подання заяви, що розглядається, реальна можливість добровільно виконати вищезазначене рішення суду. Крім того місячний термін добровільного виконання рішення сплинув 15.05.2014, та як свідчить копія наказу № 2 Про проведення інвентаризації та надання висновків і пропозицій відносно використання майна ( копія якого додана до заяви), останній був виданий тільки 12.05.2014, тобто до 12.05.2014 відповідачем не було проведено ніяких дій щодо виконання вищезазначеного рішення.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наяву загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.03.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи викладене господарський суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви вих. № 24 від 15.05.2014р. Регіонального Фонду підтримки підприємництва по Донецькій області, м. Донецьк про відстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Донецьк до Державної організації «Регіональний Фонд підтримки підприємництва по Донецькій області», м. Донецьк про зобов'язання відповідача звільнити частину нежилого приміщення, розташоване за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46 "д", четвертий поверх, кабінети №№406, 407,413 та повернути вказане приміщення за актом приймання-передачі та не чинити перешкод у користуванні відмовити.

Ухвала набуває чинності у день її проголошення.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик. Шавкун І.Д.