Рішення

від 11.06.2014 по справі 906/468/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" червня 2014 р. Справа № 906/468/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: прокурор: Шевчук М.М., посв. № 011387 від 24.10.12р.

від відповідача - ТОВ "Дніпровторстальмет": не з'явився

від відповідача - Коростенської міської ради: Войтюк Р.Л., дов. від 15.01.14р. № 02-14/75

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Коростенського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах держави

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (м.Київ)

2) Коростенської міської ради (м.Коростень Житомирської області)

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернення земельної ділянки

Прокурор звернувся з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ "Дніпровторстальмет" та Коростенською міською радою щодо земельної ділянки загальною площею 1,7824 га за адресою: м.Коростень, вул.Білокоровицьке шосе 12-а та зобов'язання ТОВ "Дніпровторстальмет" повернути орендовану земельну ділянку до комунальної власності м.Коростеня.

Заявою від 06.06.14р. № 06-33-2166 вих-14 прокурор уточнив позовні вимоги, просив розірвати договір оренди земельної ділянки від 07.09.11р., укладений між Коростенською міською радою та ТОВ "Дніпровторстальмет" щодо земельної ділянки загальною площею 1,7824 га, нормативна грошова оцінка якої становить 1193700,00 грн., для комерційного використання (розміщення та обслуговування нежитлових будівель), яка знаходиться за адресою: м.Коростень Житомирської області, вул.Білокоровицьке шосе 12-а та який зареєстрований у відділі Держкомзему у м.Коростені 21.10.11р. за № 181070004000027. В решті позовні вимоги прокурор залишив без змін.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову, а також до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, передбачені ст.22 ГПК України права позивача, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та з урахуванням заяви від 06.06.14р. № 06-33-2166 вих-14 про уточнення позовних вимог.

Відповідач 1 у клопотанні від 14.05.14р. просив розглядати справу за відсутності його представника (а.с.41). У даному клопотанні відповідач 1 також заперечив проти позову прокурора та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись, зокрема, на те, що відповідач 1 не є власником нерухомого майна розташованого на орендованій земельній ділянці та не здійснює ніякої господарської діяльності на даній земельній ділянці. Зазначив, що земельною ділянкою користується її власник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаїввторстальмет".

Відповідач 1 відзиву на позов не подав, вимог ухвали суду від 03.06.14р. не виконав - не подав у справу докази перебування спірної земельної ділянки у власності іншої особи. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить копія реєстру поштових відправлень суду (а.с.68,69) та засвідчений судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", який містить інформацію про відправлення об'єктом поштового зв'язку поштового відправлення суду (а.с.67).

Відповідно до пункту 2.6.15 "Інструкції з діловодства в господарських судах України", затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13р. № 28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до пп.3.9.1 та 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК...

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду... У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач 1 у справі був належним чином повідомлений судом про час та місце судового розгляду справи.

У зв'язку з цим, господарський суд відповідно до ст.75 ГПК України розглянув справу та прийняв рішення на підставі наявних у ній документів.

Відповідач 2 у відзиві від 04.06.14р. № 02-16-01/1120 на позовну заяву та його представник в судовому засіданні вказали, що позов прокурора підтримують у разі зміни процесуального статусу Коростенської міської ради з відповідача на позивача, а у разі неможливості такої зміни, просять залишити позов прокурора без розгляду (а.с.60,61).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.11р. між Коростенською міською радою (відповідачем 2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (відповідачем 1) укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.9-12).

Згідно договору, відповідач 2 (орендодавець) надав, а відповідач 1 (орендар) прийняв у строкове платне користування терміном на п'ять років земельну ділянку загальною площею 1,7824 га, нормативна грошова оцінка якої становить 1193700,00 грн., для комерційного використання (розміщення та обслуговування нежитлових будівель), яка знаходиться за адресою: м.Коростень Житомирської області, вул.Білокоровицьке шосе 12-а, що підтверджується актом прийому - передачі земельної ділянки від 21.10.11р. (а.с.15).

Згідно пп.3.1 договору, орендна плата вноситься орендарем у вигляді та у розмірах: 76665,87 грн. в рік. Грошова плата вноситься на рахунок власника землі: № 33210812700006, МФО 811039, УДК в Житомирській області, код 22062740, КБК 13050200. Періодичність внесення орендної плати: 6388,82 грн. щомісячно. Розрахунки закінчуються не пізніше 30 (тридцятого) числа наступного місяця за звітним. Орендна плата справляється також і у випадках, якщо орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договору.

Відповідно до пп.7.1 договору, до прав орендодавця відноситься, зокрема, право вимоги від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно даних прокурора, відповідач 1 свої договірні зобов'язання по сплаті орендної плати виконав неналежним чином, внаслідок чого станом на 01.03.14р. утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 70210,37 грн., що підтверджується інформацією Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 21.03.14р. № 2920/15.2 (а.с.28) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.93 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.98р. № 161-XIV, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п.в ч.1 ст.96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно з частинами 1-3 ст.21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно пп.9.3 договору оренди земельної ділянки від 07.09.11р., дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однією із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пп.10.1 договору, за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Частиною 3 ст.31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку встановленому законом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пп.7.1 договору, відповідач 1, як орендар, зобов'язався, зокрема, у відповідності з пунктом 3.1 цього договору своєчасно вносити орендну плату.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем визначених законодавством та укладеним договором зобов'язань, що є підставою для розірвання даного договору.

Крім того, прокурор заявив позовну вимогу про зобов'язання відповідача 1 повернути орендовану земельну ділянку загальною площею 1,7824 га, яка знаходиться за адресою: м.Коростень Житомирської області, вул.Білокоровицьке шосе 12-а до комунальної власності м.Коростеня.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач 1 доказів сплати боргу по орендній платі згідно договору оренди земельної ділянки від 07.09.11р. не подав.

Стосовно клопотання відповідача 2 щодо зміни його процесуального статусу з відповідача на позивача, господарський суд зазначає, що така заміна нормами ГПК України не передбачена.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - договір оренди земельної ділянки від 07.09.11р., укладений між Коростенською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" щодо земельної ділянки загальною площею 1,7824 га, нормативна грошова оцінка якої становить 1193700,00 грн., яка знаходиться за адресою: м.Коростень Житомирської області, вул.Білокоровицьке шосе 12-а та який зареєстрований у відділі Держкомзему у м.Коростені 21.10.11р. за №181070004000027 судом розривається. Також ТОВ "Дніпровторстальмет" зобов'язується протягом п'яти днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили повернути земельну ділянку загальною площею 1,7824 га, нормативна грошова оцінка якої становить 1193700,00 грн., яка знаходиться за адресою: м.Коростень Житомирської області, вул.Білокоровицьке шосе 12-а до комунальної власності м.Коростеня.

Сплата судового збору покладається на відповідача - ТОВ "Дніпровторстальмет", оскільки неналежне виконання ним договірних зобов'язань стало підставою для подання прокурором даного позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 07.09.11р., укладений між Коростенською міською радою (м.Коростень Житомирської області, вул.Грушевського 22, ідентифікаційний код 13576977) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (м.Київ, вул.Маршала Тимошенка 9, ідентифікаційний код 33101486) щодо земельної ділянки загальною площею 1,7824 га, нормативна грошова оцінка якої становить 1193700,00 грн., яка знаходиться за адресою: м.Коростень Житомирської області, вул.Білокоровицьке шосе 12-а та який зареєстрований у відділі Держкомзему у м.Коростені 21.10.11р. за № 181070004000027.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", 04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка 9, ідентифікаційний код 33101486, протягом п'яти днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили повернути земельну ділянку загальною площею 1,7824 га, нормативна грошова оцінка якої становить 1193700,00 грн., яка знаходиться за адресою: м.Коростень Житомирської області, вул.Білокоровицьке шосе 12-а до комунальної власності м.Коростеня.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет", 04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка 9, ідентифікаційний код 33101486 в доход державного бюджету України (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 31214206783002, МФО 811039, Банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499916, код одержувача 38035726, призначення платежу - судовий збір, код 03499916 - 2436,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.06.14

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2 - відповідачу 1 (рек. з повід. про вруч.),

3 - відповідачу 2 (рек. з повід. про вруч.),

4 - прокурору.