Рішення

від 30.07.2007 по справі 2-194/2007

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Справа №

2-194/2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня

2007 року                                                                                                       м.  Ладижин

Ладижинський

міський суд Вінницької області в складі:

головуючого

судді                                                           Глушка

І. В.,

при

секретарі                                                                   Соколюку

М. О.

за участю:

позивача                                                                          ОСОБА_1.,

представника

відповідача -

Ладижинського

міського

комунального

підприємства

«Добробут»                                                                      ОСОБА_2.

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» про скасування

дисциплінарного стягнення,  - суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.

звернулася в суд з позовною заявою до Ладижинського МКП «Добробут» про

скасування дисциплінарного стягнення, 

просила скасувати наказ в.о. директора МКП «Добробут» ОСОБА_3. від

04.04.2007 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за

халатне відношення до службових обов'язків; стягнути з відповідача судові

витрати.

На

обґрунтування своїх позовних вимог повідомила, 

що вона працює черговою готелю «Акація» Ладижинського міського

комунального підприємства «Добробут».

4 квітня

2007 року вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності в.о.

директора МКП «Добробут» ОСОБА_3. за халатне відношення до своїх обов'язків.

Приводом для цього стала подія,  що мала

місце 9 березня 2007 року. В той момент вона знаходилась на нічному чергуванні

з 08.03 по 09.03. Готель фактично знаходиться на 4-му поверсі. Документація

готелю та грошові кошти знаходяться на 1-му поверсі. Також на першому поверсі

знаходиться державна нотаріальна контора, 

що охороняється за допомогою охоронно-пожежної сигналізації через

Ладижинський ПЦО,  до якої вони не мають

ніякого відношення.

Так

сталося,  що саме в цю ніч (09.03.2007

року) в державній нотаріальній конторі спрацювала сигналізація після чого

виїхали працівники Ладижинського ПЦО, 

але потрапити до приміщення нотаріальної контори не змогли у зв'язку з

тим,  що вхідні двері будівлі були

закриті. Вона ж була притягнута до дисциплінарної відповідальності за те,  що не відкрила вчасно двері будівлі,  що є загальними.

її

роботодавець визначив дану подію як халатне відношення до службових

обов'язків,  внаслідок чого на неї було

накладено догану.

Напередодні,  а саме 13 березня на вимогу роботодавця нею

були надані письмові пояснення щодо подій 9 березня 2007 року.

Наказ про притягнення її

до дисциплінарної відповідальності вважає незаконним та таким,  що підлягає скасування з наступних підстав:

Всі її службові обов'язки визначені в робочій інструкції чергової готелю

«Акація» затвердженої в.о. директора МКП «Добробут» Загребельним В.Г. 23 січня

2007 року наказом № 18. Зокрема,  в

розділі 2 інструкції визначено вичерпний перелік її обов'язків. Всі вони

пов'язані виключно з діяльністю готелю «Акація»,  і нічого спільного з тими обов'язками,  що стали підставою для винесення догани,  вони не мають. Більше того,  виконання обов'язків по охороні всієї

АДРЕСА_1 є додатковими,  не передбаченими

службовою інструкцією,  а тому не можуть

бути підставою для притягнення дисциплінарної відповідальності.

Згідно

п. 4.1 робочої інструкції чергова несе відповідальність за неналежне виконання

або невиконання своїх посадових обов'язків, 

що передбачені цією інструкцією, 

в межах,  визначених чинним

законодавством про працю. Ніякої відповідальності за обов'язки не передбачені

посадовою інструкцією вона не несе.

Разом з

тим,  згідно  ст. 

141 КЗпП України власник зобов'язаний правильно організувати працю

працівників створювати умови для зростання продуктивності праці,  неухильно додержуватись законодавства про

працю,  уважно ставитися до потреб

працівників,  поліпшувати умови праці і

побуту.

Можна пересвідчитись,  яким чином

власник забезпечив умови праці та безпеку, 

коли вона змушена була «бігати» по поверхах,  і до того ж виконував обов'язки по охороні

будівлі.

Враховуючи

незаконність наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності вона б

квітня 2007 року звернулася до в.о. директора МКП «Добробут» ОСОБА_3. з заявою

про надання копії догани та листа,  що

став підставою для дисциплінарної відповідальності,  але отримала відмову,  у зв'язку з тим,  що дана інформація надається тільки на запит

суду.

В судовому

засіданні позивач позов підтримала.

Представник

відповідача - ОСОБА_2.  позов не визнав.

Дослідивши

докази та давши їм належну юридичну оцінку, 

суд вважає,  що позов не

обґрунтований і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини

сторін ґрунтуються на вимогах  ст.  ст. 

139,  140,  142, 

147,  147і,  148, 

149 КЗпП України.

Відповідно

до  ст. 

139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно,  своєчасно і точно виконувати розпорядження

власника або уповноваженого ним органу, 

додержувати трудової і технологічної дисципліни,  вимог нормативних актів про охорону

праці,  дбайливо ставитися до майна

власника,  з яким укладено трудовий

договір.

Відповідно

до  ст. 

140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах,  в установах, 

організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та

економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи,  свідомим ставленням до праці,  методами переконання,  виховання, 

а також заохочення за - сумлінну працю. У трудових колективах

створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни,  суворої товариської вимогливості до

працівників,  які несумлінно виконують

трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в

необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно

до  ст. 

147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може

бути застосовано такий захід стягнення, 

як догана.

Судом

встановлено такі факти:

ОСОБА_1.

працює черговою готелю «Акація» Ладижинського міського комунального

підприємства «Добробут».

4 квітня

2007 року вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності в.о.

директора МКП «Добробут» ОСОБА_3. за халатне відношення до своїх обов'язків.

Приводом для цього

послугувала подія,  що мала місце 9

березня 2007 року,  а саме: в період з

08.03.2007 року по 09.03.2007 року позивач знаходилась на нічному чергуванні.

Готель фактично знаходиться на 4-му поверсі, 

однак документація готелю та грошові кошти знаходяться на 1-му

поверсі,  де і розташоване також належним

чином обладнане робоче місце чергового.

На

першому поверсі вказаної споруди знаходиться державна нотаріальна контора,  що охороняється за допомогою

охоронно-пожежної сигналізації через Ладижинський ПЦО.

09.03.2007

року о 4 год. 28 хв. в

державній нотаріальній конторі спрацювала сигналізація,  в зв'язку з чим до даного об'єкту виїхали

працівники Ладижинського ПЦО,  однак

потрапити до приміщення нотаріальної контори не змогли у зв'язку з тим,  що вхідні двері будівлі були закриті.

При

цьому чергова готелю «Акація» - ОСОБА_1. біля однієї години була відсутня без

поважних причин на своєму робочому місці.

На

підставі  ст.  

ст.  6,  8, 

10,  15,  208, 

209,  210,  212, 

213,  214,  215 ЦПК України,  керуючись 

ст.  ст.  139, 

140,  142,  147, 

147і,  148,  149 КЗпП України,  - суд

ВИРІШИВ:

У

задоволенні позову ОСОБА_1 до Ладижинського міського комунального підприємства

«Добробут» про скасування дисциплінарного стягнення - відмовити.

Стягнути

з ОСОБА_1 на користь держави 8, 50 грн. державного мита.

Рішення

може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський

міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги,  з подачею її копії до

апеляційної інстанції.