Рішення

від 10.06.2014 по справі 913/946/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

10 червня 2014 року Справа № 913/946/14

Провадження №16пн/913/946/14

За позовом комунального закладу «Алчевська гімназія», м . Алчевськ Луганської області

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , м . Алчевськ Луганської області

про повернення майна з чужого незаконного володіння

Суддя Шеліхіна Р .М .,

Секретар судового засідання Потапенко О .О .,

У засіданні брали участь :

від позивача - не прибув ;

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області ,

ВСТАНОВИВ :

Обставини справи: заявлені вимоги про повернення нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 125,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, переданого відповідачу в оренду згідно з договором від 22.09.05 №125-13/05. Позов заявлено у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.04.2014 було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 08.05.2014.

У зв'язку з відсутністю представника відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи 08.05.2014 відкладено на 29.05.2014.

Представник позивача телеграмою, що надійшла на адресу господарського суду Луганської області 29.05.2014 заявив клопотання про проведення судового засідання 29.05.2014 без участі повноважного представника позивача.

Клопотання судом розглянуто та задоволено.

На виконання п.5 ухвали господарського суду Луганської області від 08.05.2014 Алчевська міська рада надала пояснення від 23.05.2014 №9/47-1849. У вказаних поясненнях Алчевська міська рада повідомила, що спірне майно належить позивачу на праві оперативного управління. Представник Алчевської міської ради у поясненнях також зауважив, що титульний володілець майна - Комунальний заклад "Алчевська гімназія", має право на пред'явлення позову з метою захисту прав на таке майно.

Відповідач у судовому засіданні 29.05.14 в усній формі проти позову заперечив, посилаючись на продовження строку дії договору, а також на здійснення ним капітального ремонту орендованого майна, у зв"язку з чим він вважає, що правомірно орендує комунальне майно.

Позивач надіслав на адресу суду телеграму, в якій просить здійснити розгляд справи без його участі. Також позивач надіслав до справи документи в підтвердження вимог позову та правильності сплати судового збору.

В судовому засіданні 10.06.14 відповідач надав відзив, яким заперечив проти позову у зв'язку з відсутністю повідомлення від орендодавця (позивача) про намір припинити дію договору. Тому, вважає відповідач, договір є діючим і він правомірно володіє орендованим майном.

Між сторонами по справі було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, від 22.09.05 № 125-13/05, на підставі якого позивач (орендодавець) зобов'язаний надати відповідачу (орендарю) у тимчасове платне користування нерухоме майно - теплицю - загальною площею 120,5кв. метрів на території комунального закладу «Алчевської гімназії», за адресою: АДРЕСА_2, яке є комунальною власністю і перебуває на балансі управління освіти та виховання Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області, для розміщення підприємства по наданню інформаційно-комп'ютерних послуг, строком до 01.09.06 за плату у сумі 50,15грн.(без ПДВ) за базовий місяць, яку відповідач зобов'язався вносити щомісячно до 31 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції за кожний місяць з урахуванням ПДВ. Орендна плата за кожний наступний місяць коригується на індекс інфляції за попередній місяць.

Додатковими угодами до договору сторони змінювали (збільшували) розмір орендної плати і строк дії договору. Додатком від 01.07.11 №3 і розрахунком до нього (а.с.27,28) змінено також назву орендодавця, нумерацію в адресі - було 41-а в додатку №3 41-г, та розмір орендованої площі: первісно вказано 120,5кв.м, а в розрахунку до цієї додаткової угоди вказано, що орендована площа дорівнює 125,1кв.м. Додатковою угодою від 30.11.11 сторони також встановили строк дії договору до 30.11.12.

Розділ договору «Умови зміни та припинення договору» сторони не змінювали. Так в пункті 11.5 вказано, що за відсутності заяви однієї із сторін за один місяць до закінчення строку дії договору, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були встановлені договором. Пункт 11.7 містить умови про закінчення строку дії договору по настанню строку, на який його було укладено. Пункт 11.8 містить умови про дострокове розірвання договору, а орендар виселенню у разі, якщо орендар використовує майно з порушенням умов договору.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги порушенням зі сторони орендаря умов укладеного договору. В позовній заяві вказано, що орендар несвоєчасно вносить орендну плату, використовує орендоване приміщення з порушенням його цільового призначення, за відсутності договору страхування майна і відповідних дозволів. Про такі факти порушення умов договору орендарю неодноразово були направлені претензії і повідомлення про відмову в пролонгації дії договору.

Позовні вимоги підтверджені рішенням господарського суду Луганської області від 11.02.13 по справі №23/5014/3273/2012 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Алчевськ Луганської області на користь комунального закладу «Алчевської гімназії», м. Алчевськ Луганської області боргу по орендній платі в сумі 9969,87грн. та пені в сумі 553,86грн., листами з вимогою про сплату боргу по орендній платі і про відсутність наміру у позивача, як орендодавця, продовжити строк дії договору після 30.11.12. Також до матеріалів справи надано позивачем декілька актів обстеження орендованого комунального майна, в тому числі акт обстеження орендованого приміщення від 11.01.12, в якому вказано, що орендоване приміщення не використовується за цільовим призначенням. Акт складено в присутності орендаря (відповідача) і підписано орендарем (відповідачем), а.с.42.

Відповідач своїм відзивом стверджує про відсутність повідомлень від позивача про намір розірвати договір або намір про відмову на продовження строку дії договору, у зв'язку з чим, стверджує відповідач, позивачем порушено приписи закону (ст..188 ГК України, ст..ст.525,651,782 ЦК України, ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Додатковою угодою від 30.11.11 №4 до договору оренди від 22.09.05 №125-13/05 сторони встановили, що договір оренди діятиме до 30.11.12.

Статтею 27 вказаного Закону встановлено правові наслідки припинення дії договору оренди комунального майна і вказано, що у разі закінчення строку дії договору оренди зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до правил ст.291 Господарського кодексу України договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення дії договору оренди визначені у Цивільному кодексі України.

Відповідно до правил ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець (позивач) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідачу) майно у користування за плату на певний строк. Тобто, після закінчення строку дії договору наймач (відповідач) зобов'язаний повернути наймодавцю (позивачу) його майно.

Правилом ст.763 ЦК України встановлено, що договір найму (оренди) укладається на строк, встановлений договором.

Приписами ст.785 ЦК України встановлено, що після закінчення строку дії договору наймач (відповідач) зобов'язаний повернути наймодавцю (позивачу) його майно.

Строк укладеного між сторонами спору договору оренди закінчився 30.11.12, як вказано в додатковій угоді від 30.11.11 №4 (п.3).

Умовами укладеного між сторонами договору оренди встановлено, що за відсутності заяви однієї із сторін за один місяць до закінчення строку дії договору, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були встановлені договором (в пункті 11.5). Пункт 11.7 містить умови про закінчення строку дії договору по настанню строку, на який його було укладено.

Позивач неодноразово заперечував проти продовження строку дії договору оренди комунального майна і завчасно попереджав про це відповідача, що доведено матеріалами справи. Листом від 23 серпня 2012 №401 позивач повідомив відповідача про намір закінчити правовідносини за договором оренди від 22.09.05. №125-13/05 у зв'язку з порушенням відповідачем умов укладеного договору (а.с.52). Докази направлення листа надіслані позивачем до матеріалів справи 10.06.14: до справи долучено копію поштового чеку про відправлення рекомендованої кореспонденції на ім'я відповідача від 27.08.12.

Вказані дії позивача не порушують умов укладеного договору оренди, прав відповідача і повністю узгоджуються з приписами Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тобто відповідача попереджено за три місяця до закінчення строку дії договору про відсутність наміру у позивача продовжити строк дії договору оренди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що договір припинив свою дію по закінченню строку, на який договір було укладено, - 30.11.12. Отже, підстав займати приміщення теплиці загальною площею 125,1кв. метрів на території комунального закладу «Алчевської гімназії», за адресою: АДРЕСА_1, яке є комунальною власністю, у відповідача немає. У зв'язку з відсутністю законних підстав займати вказане приміщення, відповідач зобов'язаний повернути його позивачеві і не перешкоджати останньому у користуванні своїм майном (ст.391, ч.1ст.785 ЦК України).

Відповідач не надав доказів в підтвердження доводів, викладених у відзиві, і не спростував доводів позивача, викладених в позовній заяві. Обставини, вказані відповідачем у відзиві на позов, не спростовують доводи позивача і суперечать приписам вказаних норм права (ст. 291 ГК України, ст.ст.759,763,785 ЦК України).

За таких обставин позовні вимоги слід визнати обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати слід покласти на відповідача у відповідності до вимог ст.ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст.ст.26,27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 ГК України, ст.ст. 629, 759, 763, 785 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49, 82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_3, ід. код НОМЕР_1 повернути нерухоме майно , що належить до комунальної власності, - приміщення теплиці загальною площею 125,1кв. метрів на території комунального закладу «Алчевської гімназії», за адресою: АДРЕСА_1 комунальному закладу «Алчевська гімназія», м. Алчевськ Луганської області, вул. «Леніна», 41-а, ід. код 21763570.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_3, ід. код НОМЕР_1 на користь комунального закладу «Алчевської гімназії», м. Алчевськ Луганської області, вул. «Леніна», 41-а, ід. Код 21763570 судовий збір в сумі 1992грн. на р/р 35416001060698 УДКС в м. Алчевську, МФО 804013 ГУДКСУ в Луганській області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 11.06.14

Суддя Р. Шеліхіна