Рішення

від 02.06.2014 по справі 916/1064/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р.Справа № 916/1064/14

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві П.В.

за участю представників сторін :

Від позивача: Брушньовська І.І. за довіреністю № 01-36/28 від 09.01.2014р.

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

до відповідача: художньо-інжиніринговий центр у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес-проект" ЛТД;

про стягнення 201237,88 грн., -

в с т а н о в и в :

Департамент комунальної власністі Одеської міської ради (далі - Позивач) звернувся до художньо-інжинірингового центру у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес-проект" ЛТД (далі - Відповідач) із позовом про стягнення неустойки у сумі 201 237,88 грн. посилаючись на наступне.

05.12.2007р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та відповідачем укладений договір оренди № 309/ж/7 нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 120,7 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 33.

Відповідно до п. 2.4 Договору, орендар (відповідач) зобов'язується здійснювати оплату позивачу за користування орендованим приміщенням щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності.

У зв'язку з порушення відповідачем вимог Договору щодо своєчасної оплати за орендоване приміщення, за останнім за період з серпня 2008 р. по жовтень 2010 р. включно утворилась заборгованість .

Постановою Одеського апеляціного госполарського суду 22 березня 2011 р. у справі № 12/139-10-4124 позов представництва про розірвання договору, виселення та стягнення задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 22.03.2011 р. у день прийняття постанови.

Таким чином дія вказаного Договору припинена з 22.03.2011 р.

Пунтком 4.7 Договору та ст. 785 ЦК України передбачено, що при припиненні договору оренди орендар зобов'язується належним чином передати приміщення відповідно до акту приймання - передачі, чого відповідачем зроблено не було.

На виконання рішення суду було виданий наказ, який був виконаний державним виконавцем 13.08.2013 р.

Таким чином з 23.03.2010 р. по 13.08.2013 р. у відповідача виникло зобов'язання по сплаті суми за користування вказаним приміщенням.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 526, 629. 785 ЦК України, ст.ст. 10, 17, 19,26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" позивач просить позов задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явився, був повідомлений про час та місіце розгялдння справи належним чином. (поштові повідомлення повернуті з посиланням на закінчення терміну зберігання).

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленум Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглянута за правилами ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення до найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в яком була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а в разі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. У відповідності до ст. 629 зазначеного кодексу Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом.

Пунктом 3 ст. 611 у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона піддягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно із ч. З ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, приведені позивачем обставини справи цілком підтверджуються наданим доказами - вказаним договором оренди, претензією від 20.12.2013р., рішенням господарського суду Одеської області від 17 листопада 2011 р. та постановою Одеського апеляціного госполарського суду 22 березня 2011 р у справі № 12/139-10-4124, постановою державного виконавця від 13.08.2013 р. про закінчення виконавчого провадження про виселення відповідача із вказаного приміщення, розрахунком заборгованості.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17 листопада 2010 р. у справі № 12/139-10-4124 у задоволенні позову представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до художньо-інжинірингового центру у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес-проект" ЛТД про розірвання договору, виселення та стягнення 37182,90 грн. відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду 22 березня 2011 р. вказане рішення скасовано. Позов задоволений.

Договір оренди № 309/ж/7 від 05.12.2007р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (правонаступником якого є Департамент комунальної власності Одеської міської ради) та художньо-інжиніринговим центром у вигляді ТОВ "Експрес-проект"ЛТД - розірваний.

Художньо-інжиніринговий центр у вигляді ТОВ "Експрес-проект"ЛТД виселений з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 120,7 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська,33.

З художньо-інжинірингового центру у вигляді ТОВ "Експрес-проект"ЛТД на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради стягнуто:

а) 37 970,93 грн. - основної заборгованості по орендній платі за період з серпня 2008р. -по жовтень 2010 року включно,

б) 2 584,47 грн. - пені за прострочення грошового зобов'язання (сплати орендної плати);

в) 456 грн. 83 коп. - витрат зі сплати державного мита при подані позовної заяви,

г) 236 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

З художньо-інжинірингового центру у вигляді ТОВ "Експрес-проект"ЛТД на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради стягнуто 245 грн. 28 коп. - витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги.

В касаційному порядку дана справа не розглядалась.

Таким чином, з боку відповідача було порушені як умови договору так і вимоги ст.ст. 525, 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або закону та забороняють односторонню відмову від виконання зобов'язань.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок сум стягнення суд приймає його до уваги та вважає правильним.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. (із змінами та доповненнями) встановлений місячний термін протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку.

Відповідно до частини 2 цієї статті у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до Положення «Про департамент комунальної власності Одеської міської ради», яке затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384- VI Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - Позивач) є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Згідно рішення Одеської міської ради від 31.01.2011 р. „Про затвердження виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради „ було змінено найменування Представництва на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Підсумовуючи викладене, господарський суд вважає вимоги позивача законними, в цілому обґрунтованими, доведеними наявними у справі доказами і тому підлягаючими задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33,43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити повністю.

Стягнути з художньо-інжинірингового центру у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес-проект" ЛТД (65011, м. Одеса, вул. Пушкінська, 33, код ЄДРПОУ 20923801) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) неустойку в сумі 201 237 (двісті одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 88 коп. та судовий збір в сумі 4024 (чотири тисячі двадцять чотири) грн. 76 коп.

Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2014р.

Суддя Никифорчук М.І.