Рішення

від 20.05.2014 по справі 910/5233/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5233/14 20.05.14 за позовом державного підприємства «Зал офіційних делегацій»

до приватного акціонерного товариства «Центр ділової авіації»

про стягнення 5 990,01 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача Гуральник В.М. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Зал офіційних делегацій» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Центр ділової авіації» про стягнення 5 990,01 грн., а саме: 5 400,00 грн. основного боргу, 109,63 грн. 3% річних та 480,38 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань, взятих на себе за договором про надання послуг з обслуговування № 125 від 26.11.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/5233/14 та призначено її розгляд на 22.04.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по суті спору, а також надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги суду не виконав, про причини неявки у судове засідання належним чином не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, невиконання вимог ухвали суду, та необхідність витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 р. розгляд справи було відкладено на 20.05.2014 р

У вказаному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав документи, які були залучені до матеріалів справи та усні пояснення по суті спору.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 20.05.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

26.11.2012 р. між державним підприємством «Зал офіційних делегацій» (далі - виконавець) та приватним акціонерним товариством «Центр ділової авіації» (далі - замовник) було укладено договір № 125 про надання послуг з обслуговування в державному підприємстві «Зал офіційних делегацій» (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) предметом останнього є надання послуг з обслуговування в ДП «ЗОД» вищих посадових осіб і офіційних делегацій, а також інших осіб згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 р. № 234 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 р. № 62 «Про заходи щодо впорядкування діяльності пункту пропуску через державний кордон України в державному міжнародному аеропорту «Бориспіль», та окремих осіб по лінії Замовника, перелік яких встановлено додатком 1 до Договору, за замовленням, поданими в установленому порядку, і відшкодування пов'язаних з цим витрат.

Згідно з п. 3.1 Договору вартість обслуговування однієї особи в ДП «ЗОД» визначається згідно додатку 3, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Виконавець щотижня надає Замовнику рахунки на оплату послуг, які виписуються на підставі заявок Замовника та обсягів фактично наданих послуг, з доданням необхідних облікових документів (п. 3.4 Договору).

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що за фактом надання послуг складається акт виконаних робіт, що підписується уповноваженими представниками сторін. Підписаний акт замовник зобов'язаний повернути в бухгалтерію ДП «ЗОД» протягом п'яти робочих днів з дати його отримання. Якщо впродовж цього строку акт не буде повернено виконавцю, він вважається підписаний сторонами.

Згідно з умовами Договору позивач виставив відповідачу рахунок фактуру № СФ-0009019 від 26.06.2013 р. за обслуговування пасажирів в ДП «ЗОД» в кількості трьох чоловіків на суму 5 400,00 грн., а 23.04.2014 р. також направив на адресу відповідача акт № ОУ-0001979 здачі-прийняття робіт.

Вказаний акт в обумовлений договором строк (5 днів) не повернутий позивачу, що за умовами Договору підтверджує прийняття відповідачем наданих послуг за Договором на суму 5 400,00 грн.

Позивач надав послуги з обслуговування пасажирів, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001979.

З вищевказаних актів вбачається, що послуги, надані відповідачем, відповідають умовам Договору, виконані та оформлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України закріплено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 5 400,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 480,38 грн. та 3% річних в сумі 109,63 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 6.2 Договору за несвоєчасну сплату за надані послуги Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Норма закону визначає відповідальність за прострочення виконання (порушення строку) при цьому, строк оплати визначається сторонами у договорі.

Проте, умовами Договору, укладеного між сторонами, встановлено, що за фактом надання послуг складається акт виконаних робіт, що підписується уповноваженими представниками сторін. Підписаний акт замовник зобов'язаний повернути в бухгалтерію ДП «ЗОД» протягом п'яти робочих днів з дати його отримання. Якщо впродовж цього строку акт не буде повернено виконавцю, він вважається підписаний сторонами.

Доказами, наданими в матеріали справи, підтверджується направлення виконавцем замовнику акту лише 23.04.2014 р. Інших доказів на вимогу суду не надано.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимог про стягнення 480,38 грн. пені та 109,63 грн. трьох процентів річних за період, що передує 23.04.2014 р., судом відмовлено.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 5 400,00 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 1647,04 грн. витрат на сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Центр ділової авіації» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 92, код 24086236) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь державного підприємства «Зал офіційних делегацій» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, код 26191463) 5 400 (п'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. боргу, 1 647 (одну тисячу шістсот сорок сім) грн. 04 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 11.06.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова