Постанова

від 29.05.2014 по справі 820/4588/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

29 травня 2014 р. №820/4588/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання Кабанові Д.С.,

за участю: представник позивача - Січкар А.В., представника відповідача - Симонова А.А.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватної фірми "Аквамарін" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватної фірми "Аквамарін", в якому просив суд зобов'язати ПФ "Аквамарін" негайно припинити експлуатацію нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 9/3 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зупинити повністю з метою запобігання проведення в них будь- якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових приміщень ПФ "Аквамарін", за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 9/3, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в результаті планової перевірки на предмет додержання і виконання ПФ "Аквамарін" вимог законодавства у сфері пожежної безпеки було складено акт, в якому відображено низку порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, що, в свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки, передбачених ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, а саме: повне зупинення роботи об'єкту по вулиці Кооперативна, 9/3, м. Харків, який належить відповідачу ПФ "Аквамарін".

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача Симонова А.А. надійшли письмові заперечення, в яких представник зазначив, що ПФ "Аквамарін" з 30 виявлених вході перевірки порушень вимог НАПБ А.01.001-2004 Правил пожежної безпеки в Україні (сторінки 11-13 акту перевірки від 28.02.2014 року №96) 26 порушень визнаних такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Більшість з них (22 з 26) були усунені відповідачем негайно ще до звернення з даним позовом в суд, оскільки вони не потребували значних витрат або зусиль на усунення. Факт усунення зазначених порушень та вжиття дієвих заходів щодо усунення інших підтверджується гарантійним листом с доданням плану заходів та копій укладених договорів, який направлений позивачу з метою звіту про виконані роботи для погодження розумних строків виконання залишку робіт. За таких обставин, на момент звернення до суду відповідачем усунені чи перебувають у стадії усунення ті порушення, які, на думку позивача, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а залишок в кількості 4 пунктів позову відповідачу не дозволяють усунути (в будь-який погоджений сторонами справи термін) вимоги діючого законодавства, оскільки останнє передбачає погодження певних робіт з іншими органами.

Крім того, згідно наданих письмових пояснень представника відповідача Симонова А.А., відповідачем відповідно до акту перевірки від 13.05.2014 року №20 не усунуто 3 порушення, а саме: приміщення 1-го, 3-го поверхів не дообладнано автоматичною пожежною сигналізацією; дерев'яні конструкції даху будівлі не оброблено вогнезахисним складом; не встановлено огорожу на даху будівлі - парапет. Станом на час розгляду справи, на підтвердження усунення зазначених вище перших двох порушень відповідачем надано договори підряду та платіжні доручення про сплату по договорам обумовлених ними робіт. Стосовно останнього порушення - встановлення на даху огорожі (парапету), відповідач зазначив, що до архітектурного управління Харківської міської ради направлено лист про розгляд питання щодо згоди на зміну архітектурного обліку будівлі внаслідок проведення цих робіт.

Представник позивача Січкар А.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача визнала, що станом на час розгляду справи в суді, залишилося неусунутим відповідачем лише одне порушення, яке створює загрозу життю та здоров'ю людей, що зафіксовано в акті перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 13.05.2014 року № 20. Зазначене порушення полягає у тому, що відповідачем не встановлено огорожу на даху будівлі (парапет).

Представник відповідача Симонов А.А., у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з усуненням порушень та відсутністю підстав для задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватна фірма "Аквамарін" (код ЄДРПОУ 14093459) зареєстрована як юридична особа.

На підставі плану - графіку перевірки об'єктів, що належать до сфери управління суб'єктів господарювання Червонозаводського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області на 1 квартал 2014 року, затвердженого заступником начальника Червонозаводського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області підполковником СЦЗ Губарь С.В. (а.с. 15-17), наказу від 17.12.2013 року №103 (а.с.18-20), повідомлення про проведення перевірки від 13.02.2013 року № 480-232 (а.с.21) та посвідчення на проведення перевірки від 24.12.2014 року № 109 (а.с.22), фахівцями ГУ ДСНС України, Червонозаводського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Приватної фірми "Аквамарін" за адресою - м. Харків, вул. Кооперативна, 9/3.

Результати проведеної перевірки оформлені актом перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 28.02.2014 року №96 (а.с. 23-65).

Даним актом було відображено низку порушень вимог нормативно-правових актів (39 порушень) з питань пожежної безпеки, виявлених підчас перевірки, зокрема, приміщення 1-го та 3-го поверхів не дообладнані автоматичною пожежною сигналізацією, дерев'яні конструкції даху будівлі не обладнано вогнезахисним складом, шляхи евакуації з дільниці полірування та в коридорах першого поверху захаращено меблями, устаткуванням та різними матеріалами тощо.

При цьому, як вбачається з позовної заяви, позивач визначив такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей 26 з 39 перелічених в акті перевірки порушень.

13.05.2014 року Червонозаводським районним відділом ГУ ДСУНС у Харківській області повторно здійснено перевірку ПФ "Аквамарін", за результатами перевірки складено акт перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 13.05.2014 року №20, яким встановлено 13 порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, а саме: не встановлено огорожу на даху будівлі (парапет), дерев'яні конструкції даху будівлі не обладнано вогнезахисним складом, приміщення першого та третього поверхів не дообладнано автоматичною пожежною сигналізацією тощо ( а.с.135-149).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження усунення низки порушень, виявлених в ході перевірки відповідачем надані докази, а саме: наказ від 05.03.2014 року №10 про відповідальних осіб за пожежну безпеку, посвідчення про проходження спеціального навчання з пожежно-технічного мінімуму, видане навчальним центром ОРС ЦЗ ДСНС Козловій О.М.; гарантійний лист від 26.03.2014 року №10, план заходів по усуненню протипожежних недоліків, вказаних в акті від 28.02.2014 року №960 про застосування запобіжних заходів управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Харківській області (а.с.81-82,88).

Згідно договору підряду від 19.01.2014 року №6/2, предметом якого є виконання робіт підрядником щодо проектування, монтажу та налаштування автоматичної пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу в приміщенні та протоколу погодження цін; акту приймання виконаних робіт за травень 2014 року №1, розрахунку загальновиробничих витрат до акту №1, відомостям ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2014 року, платіжних доручень від 21.01.2014 року №218,219 та від 06.05.2014 року №66,67, що підтверджують сплату виконаних робіт, відповідачем було дообладнано автоматичною пожежною сигналізацією приміщення першого та третього поверхів (а.с.84-87,125,127-130).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження усунення порушення у вигляді необладнання дерев'яних конструкцій даху будівлі вогнезахисним складом, відповідачем надано договір підряду від 14.01.2014 року №5/1, предметом якого є виконання робіт підрядника з вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій над виробничим підприємством; акт приймання в експлуатацію виконаних робіт з вогнезахисного оброблення на об'єкті горищне перекриття виробничої будівлі, який був складений в присутності представника ДСНС України (а.с.83,159).

Таким чином, відповідачем у судовому засіданні спростовано факт наявності ряду порушень, проти факту усунення порушень представник позивача не заперечував.

Як встановлено судом з пояснень представника позивача Січкар А.В., наданих в судовому засіданні 29.05.2014 року, станом на час розгляду справи, тільки одне з порушень, встановлених актом перевірки від 13.05.2014 року №20, несе загрозу життю та здоров'ю людей, а саме порушення, яке полягає в тому, що відповідачем не встановлено огорожу на даху будівлі (парапет).

Щодо цього порушення у вигляді невстановлення відповідачем огорожі на даху будівлі (парапет), суд зазначає, що згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» власник та користувач об'єктів архітектури зобов'язаний отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури; у разі необхідності внесення змін до об'ємно-просторових, планувальних та інших рішень об'єкта архітектури розробляти відповідну проектну документацію, затверджувати її та проводити будівельні роботи в установленому законодавством порядку.

Згідно листа від 26.03.2014 №11, відповідач звернувся до Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації стосовно отримання дозволу, зокрема, на встановлення на даху будівлі протипожежних парапетів, у зв'язку з приписом ГУДСНС України в Харківській області (а.с.93).

Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень представником відповідача Симонова А.А., відповідь на зазначене звернення на час розгляду справи не отримано. При цьому суд зазначає, що без відповідних дозволів відповідач не вправі здійснювати будівельні роботи на об'єкті архітектури.

Таким чином, відповідач здійснює комплексні заходи, направлених на усунення зазначеного порушення, яке виявлено у відповідача станом на час розгляду справи, на підставі якого позивач наполягав на задоволенні позову.

Суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що захід реагування, про застосування якого позивач просив суд - повне зупинення експлуатації нежитлових приміщень відповідача до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, внаслідок необладнання станом на час розгляду справи на даху будівлі відповідача огорожі (парапету) відповідно до вимог НАПБ А.01.001-2004, є обґрунтованим та адекватним заходом реагування на наявність одного неусунутого порушення.

При вирішенні зазначеної справи судом враховано, що з 26 порушень, зазначених у первинному акті перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 28.02.2014 року №96, внаслідок наявності яких позивач звернувся до суду, в ході розгляду справи відповідачем усунуто всі порушення, які несуть загрозу життю та здоров'ю людей, крім одного, яке знаходиться у процесі усунення.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно п.12 ч.1 ст.67, ч.2 ст.68, ч.1, ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України - посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відсутні підстави для застосування судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових приміщень.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватної фірми "Аквамарін" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 03.06.2014 року.

Суддя Л.М. Мар'єнко