Ухвала

від 02.06.2014 по справі 296/2911/13-ц

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/2911/13-ц

2/296/587/14

У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики від 02 березня 2011 року у сумі 281 332 грн. 61 коп.

В судовому засіданні 09.10.2013 року представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис на договорі позики від 02.03.2011 року ОСОБА_4 чи іншою особою, проведення якої просив доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру управління МВС в Житомирській області.

Представник позивача проти призначення судової почеркознавчої експертизи не заперечувала, при цьому посилаючись на можливість протиправного впливу відповідача на проведення експертизи просили доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру управління УМВС в Волинській області. Також на вирішення експертизи просила додатково поставити питання: чи виконані всі рукописні записи у договорі позики від 02.03.2011 року, за винятком підпису позикодавця ОСОБА_3, а саме: рукописні записи дати договору, прізвища, імені та по батькові позичальника, рукописні записи у п. 1.2 розділу 1 договору, п. 2.1 розділу 2 договору, п. 4.1 розділу 4 договору та розділі 9 договору в частині зазначення реквізитів позичальника) ОСОБА_4 чи іншою особою.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Таким чином, зважаючи на обставини справи щодо невизнання відповідачем свого підпису в договорі позики від 02.03.2011 року, суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання.

При цьому, враховуючи зміст та суть заявлених позовних вимог, зважаючи на обставини, які підлягають встановленню в рамках даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що на вирішення експерта слід поставити питання вказані як в клопотанні представника відповідача, так і в клопотанні представника позивача.

Роз'єднання матеріалів справи для вирішення окремих питань призначеної судової почеркознавчої експертизи не є доцільним.

При цьому, враховуючи відсутність на час призначення експертизи будь-яких обставин, які б викликали у суду які-небудь сумніви у об'єктивності та неупередженості експертної установи, якій представник відповідача просить докручити її проведення, а також зважаючи на те, що експерт, якому доручається проведення експертизи попереджається та несе кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, суд вважає за можливе доучити проведення експертизи - Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру управління МВС в Житомирській області.

Крім того, враховуючи наявність згоди обох сторін на оплату вартості проведення експертизи, суд дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на обидві сторони в рівних частинах.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Керуючись ст ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - задовольнити частково.

2. Призначити у цивільній справі №296/2911/13-ц (2/296/587/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, судову почеркознавчу експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконаний підпис на договорі позики від 02.03.2011 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

3.2. Чи виконані всі рукописні записи у договорі позики від 02.03.2011 року, за винятком підпису позикодавця ОСОБА_3, а саме: рукописні записи дати договору, прізвища, імені та по батькові позичальника, рукописні записи у п. 1.2 розділу 1 договору, п. 2.1 розділу 2 договору, п. 4.1 розділу 4 договору та розділі 9 договору в частині зазначення реквізитів позичальника) ОСОБА_4 чи іншою особою?

4. Проведення даної експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру управління УМВС в Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_3 в рівних частинах.

7. Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 здійснити оплату проведення експертизи протягом трьох днів з моменту отримання рахунку про оплату експертизи від судового експерта.

8. Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 296/2911/13-ц, оригінал договору позики від 02.03.2011 року, експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_4 на 20 арк. та вільні зразки підписів ОСОБА_4 на документах на 16 арк.

9. Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта в його розпорядження всі необхідні для проведення експертизи додаткові оригінали зразків та матеріалів.

10. Встановити строк проведення експертиз один місяць, що починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку).

11. Провадження у справі №296/2911/13-ц зупинити на час проведення експертиз.

12. Копію цієї ухвали направити на виконання Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру управління УМВС в Житомирській області.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя К. В. Шалота