Рішення

від 05.06.2014 по справі 911/1499/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Справа № 911/1499/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26», м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Зіркачі про розірвання договорів, повернення приміщень та стягнення 42 277,90 грн., за участю представників:

позивача:Яценко Т. Ю., довіреність б/н від 15.01.2014 року; відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26» (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 39 926,40 грн. боргу, 301,43 грн. інфляційних втрат, 382,26 грн. 3% річних, 1 667,81 грн. штрафу, розірвання договорів оренди та повернення майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2014 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2014 року розгляд справи було відкладено на 05.06.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 05.06.2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26» (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 02-13ДН, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у платне тимчасове використання на умовах оренди (далі-оренда) приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 16,0 м. кв. (далі приміщення, що орендується).

Термін оренди приміщення складає 1 (один) рік з дати підписання даного договору (п. 4.1. договору).

Згідно п. 4.3. договору якщо жодна сторона за три місяці до закінчення даного договору письмово не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на термін 1 (один) рік.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Адреса споруди, в якій знаходиться приміщення, що орендується: АДРЕСА_1. Загальна площа приміщення, що орендується: 16,0 м. кв. (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1. договору вартість орендованого приміщення за один місяць (орендна плата за місяць) складає 800,00 грн. (вісімсот грн.. 00 коп.). Орендна плата нараховується і сплачується з дати підписання договору.

У відповідності з п. 2.2. договору оплата оренди здійснюється орендарем щомісячно на розрахунковий рахунок орендодавця, до 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу у задовільному стані підвальне приміщення загальною площею 16,0 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення в оренду б/н від 01.01.2013 року.

01.07.2013 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26» (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 07-13ДН, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у платне тимчасове використання на умовах оренди (далі-оренда) приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 64,0 м. кв. (далі приміщення, що орендується).

Термін оренди приміщення складає 12 місяців з дати підписання даного договору (п. 4.1. договору).

Згідно п. 4.3. договору термін дії цього договору автоматично може бути продовжений, якщо ні одна із сторін не повідомляє про закінчення терміну дії договору письмово іншу сторону не пізніше, ніж за місяць до закінчення терміну дії договору.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Адреса споруди, в якій знаходиться приміщення, що орендується: АДРЕСА_1. Загальна площа приміщення, що орендується: 64,0 м. кв. (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1. договору вартість орендованого приміщення за один місяць (орендна плата за місяць) складає 5 760,00 грн. (п'ять тисяч сімсот шістдесят грн. 00 коп.) орендна плата нараховується і сплачується з дати підписання договору.

У відповідності з п. 2.2. договору оплата оренди здійснюється орендарем щомісячно на розрахунковий рахунок орендодавця, до 15 числа поточного місяця.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу у задовільному стані підвальне приміщення загальною площею 64,0 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення в оренду б/н від 01.07.2013 року.

Проте, відповідач свої зобов'язання по орендній платі за договорами оренди № 02-13ДН від 01.01.2013 року та № 07-13ДН від 01.07.2014 року виконав неналежним чином та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем по орендній платі.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість відповідача по орендній платі за договорами оренди № 02-13ДН від 01.01.2013 року та № 07-13ДН від 01.07.2014 року нежитлових приміщень за період з січня 2013 року по січня 2014 року становить 39 926,40 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 39 926,40 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання зі сплати орендної плати за спірними договорами, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 301,43 грн. інфляційних втрат та 382,26 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до умов договору та вимог закону.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України.

Згідно п. 7.1. договору оренди № 02-13ДН від 01.01.2013 року та п. 7.1. договору оренди № 07-13ДН від 01.07.2014 року у випадку прострочення оплати орендних платежів орендар сплачує орендодавцю додатково до орендної плати штраф в розмірі подвійної облікової ставки річних НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання зі сплати орендної плати, нараховано 1 667,81 грн. штрафу відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення штрафу у розмірі 1 667,81 грн. у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань зі сплати орендної плати за вказаними договорами на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Згідно приписів статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Водночас відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на те, що відповідач порушив договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів, суд вважає доведеним факт істотних порушень з боку відповідача умов договору оренди договору оренди № 02-13ДН від 01.01.2013 року та договору оренди № 07-13ДН від 01.07.2014 року, які дають підстави для їх розірвання судом.

Згідно зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки договір оренди № 02-13ДН від 01.01.2013 року та договір оренди № 07-13ДН від 01.07.2014 року підлягають розірванню, суд вважає за необхідне зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26» приміщення площею 16,0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. та приміщення площею 64,0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. шляхом виселення, і тому позов у цій частині також підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 1 400,00 грн.

На підтвердження своїх вимог в цій частині позивачем надано суду, зокрема, договір про надання правової допомоги № 03/02/14 від 03.02.2014 року, акт здавання-приймання наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 03/02/14 від 03.02.2014 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 713 від 20.08.2012 року, платіжне доручення № 2 від 05.02.2014 року на суму 1 400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним (Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002р.).

При вирішенні питань, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, слід також враховувати викладене в абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» від 14.12.2007р., за яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката ОСОБА_3 у всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи № 911/1499/14, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 1 400, 00 грн. співрозмірною з ціною позову, обґрунтованою та правомірною.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судовий збір у розмірі 6 699,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 1 400,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26» (02132, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26, код 36825569) 39 926 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 40 коп. боргу, 301 (триста одну) грн. 43 коп. інфляційних втрат, 382 (триста вісімдесят дві) грн. 26 коп. 3 % річних, 1 667 (одну тисячу шістсот шістдесят сім) грн. 81 коп. штрафу, 1 400 (одну тисячу чотириста) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката та 6 699 (шість тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. cудового збору.

Розірвати договір № 02-13ДН оренди нежитлових приміщень від 01.01.2013 року, укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26» (02132, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26, код 36825569) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26» (02132, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26, код 36825569) приміщення площею 16,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення.

Розірвати договір № 07-13ДН оренди нежитлових приміщень від 01.07.2013 року, укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26» (02132, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26, код 36825569) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26» (02132, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26, код 36825569) приміщення площею 64,0 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 10.06.2014 р.

Суддя Т.Д. Лилак