Рішення

від 28.04.2014 по справі 911/1084/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Справа № 911/1084/14

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», Київська обл., м. Біла Церква

до Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Білоцерківської міської ради Київської області, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 119 278,60 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Колесник Т.А. - довіреність № 166 від 30.12.2013 р.;

від відповідача: Шкурат Ю.А. - доручення № 3 від 25.04.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду звернулось Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (далі - позивач) з позовом до Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Білоцерківської міської ради Київської області (далі - відповідач) про стягнення 119 278,60 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю за державні кошти від 04.01.2013 р. № 682 щодо оплати наданих послуг. У зв'язку з цим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 119 278,60 грн. заборгованості, з якої: 111 374,31 грн. основного боргу, 5 715,04 грн. пені, 1 318,85 грн. 3 % річних та 870,40 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2014 р. порушено провадження у справі № 911/1084/14 та призначено її до розгляду на 28.04.2014 р.

28.04.2014 р. через відділ діловодства суду надійшов відзив Відповідача від 25.04.2014 р. № 30 (вх. № 7834/14) на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач повідомив, що ним сплачено основну заборгованість перед Позивачем, про що надано відповідні докази та у зв'язку з цим Відповідач просить зменшити на 100 % розмір пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

В судове засідання 28.04.2014 р. з'явились представники Позивача та Відповідача. Позивач позов в частині нарахованих фінансових санкцій підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов та просив відмовити у його задоволенні повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 682 про закупівлю за державні кошти (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. п. 1.1., 1.2. Договору) предметом цього договору є надання замовнику (споживачу) послуг з опалення та підігріву холодної води. Учасник (теплопостачальна організація) постачає замовнику (споживачу) послуги з опалення та підігріву холодної води, а замовник (споживач) зобов'язується прийняти на межі балансової належності з найменшими втратами та оплатити послуги за встановленими тарифами органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 4.3 Договору, оплата за спожиті послуги з опалення та підігріву холодної води здійснюється замовником (споживачем) шляхом 100 % поточної оплати протягом місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично спожиті послуги з опалення та підігріву холодної води здійснюється до 5 (п'ятого) числа місяця наступного за місяцем поставки послуг з опалення та підігріву холодної води.

Судом встановлено, що Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, надавши Відповідачу послуги з опалення та підігріву холодної води в повному обсязі за період з жовтня по грудень 2013 р. на суму 201 767,96 грн., що підтверджується актами приймання-передачі робіт/послуг з опалення та підігріву холодної води за вказаний період, що міститься в матеріалах справи.

Однак, Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі розраховувався за надані послуги, в результаті чого виник борг в розмірі 111 374,31 грн. за жовтень 2013 р. - грудень 2013 р.

Як вбачається з відзиву Відповідача, борг в розмірі 111 374,31 грн. був сплачений в повному обсязі згідно платіжного доручення № 105 від 19.03.2014 р. та вказаний платіж було проведено банком 26.03.2014 р.

Таким чином, станом на дату звернення Позивача з позовом до Відповідача (31.03.2014 р., що підтверджується відміткою відділу діловодства господарського суду Київської області № 1152/14 на позовній заяві) у Відповідача фактично була відсутня заборгованість по сплаті основного боргу за Договором перед Позивачем, в зв'язку з чим позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в сумі 111 374,31 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 3 п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов'язання за договором, Позивачем заявлена до стягнення з Відповідача пеня у сумі 5 715,04 грн.

Згідно п. 4.6. Договору, за порушення строків оплати спожитих послуг з опалення та підігріву холодної води, зазначених в п. 4.3. даного договору замовник (споживач) сплачує на користь учасника (теплопостачальної організації) крім суми заборгованості, пеню за кожний день прострочення оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Перевіривши розрахунок пені, наданий Позивачем, господарський суд встановив, що він є обґрунтованим, арифметично вірним, проте суд враховує, що Відповідач є державним комунальним підприємством, фінансується з бюджету територіальної громади. Відповідно до Кошторису Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 м. Білої Церкви Київської області на 2014 рік відсутні кошторисні призначення для сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України, суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, характер спірних правовідносин, суд зменшує пеню в розмірі 5 715,04 грн., яка підлягає стягненню з Відповідача до 1,00 грн.

Окрім того, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов'язання за Договором, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 1 318,85 грн. 3 % річних та 870,40 грн. інфляційних втрат.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд встановив, що вони є обґрунтованими, арифметично вірними, а отже вимога Позивача про стягнення з Відповідача 3 % річних підлягає задоволенню повністю в сумі 1 318,85 грн. та вимога Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат підлягає задоволенню повністю в сумі 870,40 грн.

Клопотання Відповідача у відзиві про зменшення заявлених Позивачем 3 % річних та інфляційних втрат на 100 % не підлягає задоволенню, оскільки зазначена відповідальність встановлена у ст. 625 ЦК України, яка встановлює загальне правило щодо відшкодування боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються сторони пропорційно задоволених вимог. У зв'язку з тим, що сума пені в розмірі 5 715,04 грн. нарахована Позивачем правомірно, а її розмір до 1,00 грн. зменшено судом за власної ініціативою з підстав наведених вище та враховуючи те, що спір виник з вини Відповідача, витрати відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК в частині суми відмовленої пені покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Білоцерківської міської ради Київської області (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 12; код ЄДРПОУ 22207434) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, 3; код ЄДРПОУ 04654336) 1 (одну) грн. 00 коп. пені, 1 318 (одну тисячу триста вісімнадцять) грн. 85 коп. 3 % річних, 870 (вісімсот сімдесят) грн. 40 коп. інфляційних втрат та 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 09 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 30.04.2014 р.

Суддя Наріжний С.Ю.