Постанова

від 22.05.2014 по справі 2а/0470/11671/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 р. Справа № 2а/0470/11671/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Аквахлор» про застосування арешту коштів на рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року Дніпродзержинська об'єднана державно податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Аквахлор» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках підприємства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не допущено посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки на підставі наказу від 18.09.2012 року № 927, що відповідно до п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, є підставою для застосування адміністративного арешту. Тому, позивач вважає, що наявні підстави для накладення арешту на кошти підприємства.

У зв'язку з тим, що позивачем оскаржено в судовому порядку (справа № 2а/0470/11128/12) наказ від 18.09.2012 року № 927 провадженні в даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 2а/0470/11128/12.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року провадження в даній справі було поновлено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується матеріалами справи. До суду було надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду було надано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та заява, в якій відповідач проти позову не заперечує.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та письмові докази в ній суд встановив.

18.09.2012 року начальником Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції прийнято наказ № 927 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Аквахлор», згідно до якого призначено провести позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Аквахлор» з 19 вересня 2012 року по 02 жовтня 2012 року (10 робочих днів) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року.

З метою здійснення перевірки виписано направлення від 19.09.2012 року №№ 610, 605, 604, 603.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.09.2012 року працівниками Дніпродзержинської ОДПІ здійснено вихід за юридичною адресою ПП «Аквахлор» де їх зустрів заступник директора Буланий І.В. та у зв'язку з ремонтом запропонував проїхати на адресу, по якій на даний час знаходиться підприємство, а саме: м. Дніпродзержинськ, вул. Перекопська,14/1. За вказаною адресою заступнику директора ПП «Аквахлор» було вручено наказ на проведення перевірки, направлення на перевірку та запропоновано надати журна реєстрації перевірок та первинні документи підприємства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року, однак вказані документи не було надано. У зв'язку з ненаданням первинних документів перевіряючими не розпочата перевірка, про що складено акт від 19.09.2012 року № 80/22-206/34683489.

Листом від 19.09.2012 року № 19-09 відповідач повідомив податковий орган про втрату первинних документів та просив перенести проведення перевірки з метою надання часу для вчинення дій щодо відновлення первинних документів. Також було надано постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.08.2012 року за фактом втрати документів за заявою гр. ОСОБА_2 від 14.08.2012 року.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевіряючими не було розпочато перевірку, про що було складено акт від 19.09.2012 року 80/22-20/34683489.

Згідно з п.94.1, п.94.2 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Підпунктом 94.6.2. п.94.6 ст.94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач має розрахункові рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк» та у Дніпродзержинській філії ПАТ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 року у № 2а/0470/11128/12 відмовлено ПП «Аквахлор» у задоволені позову про визнання протиправним та скасування наказу від 18.09.2012 року № 927, яким було призначено позапланову перевірку.

Таким чином, з урахуванням того, що доказів неправомірності призначення перевірки чи порушенню порядку її проведення до суду не надано, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 3 статті 112 КАС України встановлено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Аквахлор» про застосування арешту коштів на рахунках - задовольнити.

Застосувати арешт коштів на рахунках приватного підприємства «Аквахлор» (код 34683489):

- №26003050271209, № 26009050270226, № 26005050266256, № 260570050257257 відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299;

- № 26007000937119 відкритому у Дніпродзержинська філія ПАТ «ПриватБанк» м. Дніпродзержинськ, МФО 305965.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 22.05.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля