Постанова

від 18.12.2013 по справі 804/13721/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 р. Справа № 804/13721/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О. при секретарі судового засідання - Шабанова Д.В., за участю представників позивача - Міщенко Ю.П. та Мірошник В.О., представника відповідача - Дубова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлюма»

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі

м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у

Дніпропетровській області

про про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання

вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арлюма» звернулося до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати незаконним з дня винесення та скасувати рішення № 21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлюма» (код ЄДРПОУ 36840016) від 16.08.2013 р. Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та скасувати анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлюма» (код ЄДРПОУ 36840016), як платника податку на додану вартість; визнати Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100260186, видане 21.12.2009 року серії НБ № 146357, поновленим з 16.08.2013 р. (з урахуванням уточнених позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 р. № 1492 (далі - Порядок 1492), Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційному зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 р. № 233 (далі - Інструкція № 233) та на підставі Договору № 1005201221 від 10.05.2012 р. про визнання електронних документів, Договору № 200820131 від 20.08.2013 р. про визнання електронних документів, укладеними між позивачем та відповідачем, позивач протягом 12 послідовних (липень 2012 р. - червень 2013 р.) місяців здійснював подання декларації з податку на додану вартість засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, що підтверджено наданими копіями декларацій з податку на додану вартість з додатками та копії квитанцій № 2, що свідчить про прийняття податкових декларацій як податкової звітності.

Подані позивачем декларації з податку на додану вартість містять показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в відповідних розділах, що свідчить про здійснення позивачем у кожному відповідному звітному періоді господарських операцій з постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкових зобов'язань та податкового кредиту. Також, позивачем зазначено, що підставою анулювання реєстрації позивача в якості платника податку на додану вартість є акт документальної перевірки № 284/22-05/36840016 від 15.08.2013 р., що є протиправним, оскільки позивач не був попереджений про проведення перевірки, повідомлення про проведення перевірки та акт документальної перевірки не отримував.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, подав письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких зазначено, що відповідно до акта «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Арлюма» від 15.08.2013 р. № 284/22-05/36840016 щодо підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами встановлено порушення ст. 185 ПК України в частині відсутності об'єкта оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт/послуг) з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2013 р. Згідно бази даних податкового органу ТОВ «Арлюма» протягом 12 послідовних податкових місяців, а саме з 01.07.2012 р. по 01.06.2013 р. подає декларації з ПДВ, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового кредиту чи податкових зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступні обставини.

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 16.08.2013 р. було прийнято Рішення № 21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Арлюма» (код ЄДРПОУ 36850016, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, буд. 5, кВ. 96), зареєстрованого 21.12.2009 р. платником ПДВ згідно свідоцтва № 100260186 на бланку ф.2-ПДВ серії НБ № 146357 та індивідуальним податковим номером 368400104662 (далі - Рішення № 21).

Відповідно до Рішення № 21 та реєстру № 5 підставою анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Арлюма» є подання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість з липня 2012 р. по червень 2013 р. з показниками, що свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту та має за останні 12 поточних календарних місяців обсяги оподаткування 00 грн. згідно акту документальної перевірки № 284/22-05/36840016 від 15.08.2013 р., що передбачено пп. г п. 184.1 ст. 184 ПК України.

Згідно пп. г п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Відповідно до податкових декларацій з додатками та квитанціями № 2 про доставку до ДПІ за період з липня 2012 р. по червень 2013 р., що містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що в зазначених податкових деклараціях з ПДВ та додатках до них, зокрема в розділах «податкові зобов'язання», «податковий кредит», внесено дані, що свідчать про здійснення позивачем в зазначений період господарських операцій з придбання/постачання товарів (послуг) та на підставі яких позивачем було сформовано відповідні показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ у відповідних звітних періодах.

В підтвердження зазначеної обставини позивачем надано банківські виписки про сплату податку на додану вартість за період з липня 2012 р. по червень 2013 р. в сумі 34821 грн. 00 коп., що свідчить про прибутковість господарської діяльності ТОВ «Арлюма» в зазначений період.

Судом встановлено, що податкові декларації з додатками за період з липня 2012 р. по червень 2013 р. складені у відповідності до вимог Порядку № 1492 та подані з дотриманням положень Інструкції № 233, що підтверджується фактом прийняття даних податкових декларацій відповідачем як податкової звітності.

Враховуючи зазначене, судом встановлено протиправність застосування відповідачем пп. г п. 184.1 ст. 184 ПК України як підстави анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Арлюма» та протиправність анулювання реєстрації ТОВ «Арлюма» ( код ЄДРПОУ 36840016), як платника податку на додану вартість.

Використання відповідачем акту документальної перевірки № 284/22-05/36840016 від 15.08.2013 р. на який останній посилається в Рішенні № 21 та згідно якого зроблено висновок про те, що показники в податкових деклараціях за період з липня 2012 р. по червень 2013 р. свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, суд визнав необґрунтованих за наступних причин.

В матеріалах справи відсутній акт документальної перевірки № 284/22-05/36840016 від 15.08.2013 р.

Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Арлюма» № 284/22-05/36840016 від 15.08.2013 р. є в матеріалах справи.

В запереченнях на адміністративний позов відповідач посилається на акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Арлюма» № 284/22-05/36840016 від 15.08.2013 р., а не на акт документальної перевірки.

Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (Наказ Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно даних норм акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути доказом відсутності господарських операцій в платника податків, в тому числі відсутності господарських операцій (об'єктів оподаткування податком на додану вартість) ТОВ «Арлюма» за період з 01.07.2012 р. по 01.06.2013 р.

Первинні документи за актом «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Арлюма» № 284/22-05/36840016 від 15.08.2013 року не досліджувалися.

Згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України, п. 86.1 с. 86 ПК України за результатами акту перевірки контролюючим органом самостійно визначається сума грошового зобов'язання (заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість) та приймається податкове повідомлення-рішення, яке є підставою нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

В матеріалах справи відсутні докази прийняття відповідачем щодо позивача податкового повідомлення-рішення за актом документальної перевірки № 284/22-05/36840016 від 15.08.2013 р.

Відтак, використання відповідачем при прийнятті Рішення № 21 акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Арлюма» № 284/22-05/36840016 від 15.08.2013 р. та акту документальної перевірки № 284/22-05/36840016 від 15.08.2013 р., яка не проводилася, є протиправним та підтверджує протиправність Рішення № 21.

Суд зазначає, що акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Арлюма» № 284/22-05/36840016 від 15.08.2013 р. складено на предмет підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2013 р. В Рішенні № 21 зроблено висновок про відсутність постачання/придбання товарів за період з 01.07.2012 р. по 01.06.2013 р., що не відповідає періоду за актом № 284/22-05/36840016 від 15.08.2013 р.

На підтвердження реальності господарських відносин позивачем були надані первинні документи бухгалтерського обліку з реєстрами даних документів: договори з додатками, специфікації, податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, довіреності, рахунки, оборотно-сальдові відомості, документи з інвентаризації, акти надання послуг, акти приймання-здачі виконаних робіт.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі встановлених обставин, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 122, 158 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлюма» - задовольнити.

Визнати незаконним з дня винесення та скасувати Рішення № 21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлюма» (код ЄДРПОУ 36840016) від 16.08.2013 р. Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та скасувати анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлюма» (код ЄДРПОУ 36840016), як платника податку на додану вартість.

Визнати Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100260186, видане 21.12.2009 року серії НБ № 146357, поновленим з 16.08.2013 р.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Арлюма» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 23.12.2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 23.12.2013р. Суддя П.О.Борисенко П.О..Борисенко