Рішення

від 06.06.2014 по справі 916/1040/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.2014 Справа № 916/1040/14

За позовом приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ в особі Одеської філії приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Одеса

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС С ПЛЮС", м. Ужгород

про стягнення 22 544,51 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Шумський Н.М., радник з юридичних питань, довіреність №95 від 03.02.14

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ : приватне акціонерне товариство "Київстар", м.Київ в особі Одеської філії приватного акціонерного товариства "Київстар", м.Одеса звернулося з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС С ПЛЮС", м. Ужгород про стягнення суми 22544,51 грн., в т.ч. 19 979,56 грн. заборгованість за послуги зв'язку, 1 028,84 грн. 3% річні, 1 536,11 грн. пеня.

Позов мотивує тим, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань згідно з Угодою про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 30.05.2012 р. не оплатив в повному обсязі та в установлені строки вартість отриманих телекомунікаційних послуг за період з червня 2012 р. по серпень 2013 р. згідно рахунків №72-10699524 від 30.06.2012 р., №73-12125244 від 31.07.2012 р., №74-14225215 від 31.08.2012 р., №75-16261670 від 30.09.2012 р., №76-118259059 від 31.10.2012 р., №77-19906387 від 30.11.2012 р., №78-23224261 від 31.12.2012 р., №79-1085873 від 31.01.2013 р., №80-2794724 від 28.02.2013 р., №81-6073912 від 31.03.2013 р., №83-8336735 від 24.05.2013 р., №85-8883340 від 31.05.2013 р., №86-1239185 від 30.06.2013 р., №87-14549352 від 31.07.2013 р., внаслідок чого за ним утворився борг, який станом на день звернення з позовом склав 19 979,56 грн.

У зв'язку з порушенням встановлених договором строків оплати вартості отриманих послуг, відповідачу за період з 30.06.2012 р. по 25.02.2014 р. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України на прострочений борг нараховано 1 028,84 грн. 3%річних, на підставі п.5.2 угоди, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" - за період прострочення з 31.08.2012 р. по 30.01.2014 р. нараховано пеню в розмірі1 536,11 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, явку уповноваженого представника для участі в даному судовому засіданні не забезпечив, заперечень стосовно позовних вимог не подав.

Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.04.2014 підтверджено відомості про місцезнаходження юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС С ПЛЮС" (код 37475409): 88015, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. 8-го Березня, 46.

Ухвала господарського суду від 30.04.14, якою прийнято до провадження справу №916/1040/14, надсилалась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження згідно даних ЄДР: 88015, м.Ужгород, вул. 8-го Березня, 46. Однак, станом на дату даного судового засідання від органу поштового зв'язку не повернуто, як повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого листа з ухвалою суду від 30.04.14, так і поштової кореспнденції з зазначенням причини її повернення.

Крім того, поштова кореспонденція з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.05.14 була також надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою згідно ЄДР.

Вказане рекомендоване відправлення повернуто органом поштового зв'язку до господарського суду без вручення адресату з відміткою на поштовому конверті "за закінченням терміну зберігання".

За приписами ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності сторін за адресою, що зазначена в ЄДР, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, судом вчинено відповідно до вимог процесуального закону усі дії щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на вимогу суду письмового відзиву не подав, даний спір підлягає вирішенню по суті в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розгляд справи розпочато по суті.

Уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з мотивів наведених у позовній заяві. Вважає їх підтвердженими та обґрунтованими наявними в матеріалах справи документальними доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документальні докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між приватним акціонерним товариством "Київстар" (Оператор, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС С ПЛЮС" (Абонент, відповідач) укладено Угоду про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 30.05.2012 р., за умовами якої Оператор надає Абоненту послуги рухомого (мобільного) зв'язку (надалі - послуги зв'язку), а Абонент користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує Оператору їх вартість на умовах, викладених в угоді.

Відповідно до п.3.4.1 угоди Оператор надає Абоненту SIM-карту, вказаний в заяві телефонний номер в мережі Оператора і послуги зв'язку після здійснення Абонентом дій, передбачених п.4.1 угоди.

Згідно з п.4.1 угоди при підключенні до мережі Оператора Абонент здійснює оплату замовлених послуг зв'язку та початкові платежі згідно з тарифним планом, до якого Абонент підключається.

У відповідності до п.3.2.1 угоди Абонент зобов'язується своєчасно оплачувати послуги зв'язку Оператора згідно з чинними тарифами, підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального рівня, встановленого діючими тарифами, та сплачувати щомісячну абонентну плату. Абонентна плата сплачується Абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг зв'язку призупинено за несплату наданих Оператором послуг зв'язку. У випадку виникнення заборгованості Абонента щодо наданих Оператором послуг зв'язку, Абонент зобов'язаний погасити таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: (а) отримання від Оператора відповідного повідомлення, або (б) припинення надання послуг зв'язку внаслідок вичерпання Авансового платежу нижче мінімального рівня.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач зобов'язання за укладеною угодою виконав повністю та надав відповідачеві обумовлені послуги зв'язку.

Зокрема, відповідно до Замовлень до угоди від 30.05.2012 р. про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку Абонент отримав 31 SIM-карту з номерами власної телекомунікаційної мережі. За період з червня 2012 р. по серпень 2013 р. позивач, у відповідності до умов договору, надавав відповідачеві телекомунікаційні послуги.

Однак, відповідач, в порушення договірних зобов'язань, здійснював оплату за отримані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість по рахунках №72-10699524 від 30.06.2012 р., №73-12125244 від 31.07.2012 р., №74-14225215 від 31.08.2012 р., №75-16261670 від 30.09.2012 р., №76-118259059 від 31.10.2012 р., №77-19906387 від 30.11.2012 р., №78-23224261 від 31.12.2012 р., №79-1085873 від 31.01.2013 р., №80-2794724 від 28.02.2013 р., №81-6073912 від 31.03.2013 р., №83-8336735 від 24.05.2013 р., №85-8883340 від 31.05.2013 р., №86-1239185 від 30.06.2013 р., №87-14549352 від 31.07.2013 р. в загальному розмірі 19 979,56 грн.

Позивачем до матеріалів справи долучено копію гарантійного листа від 23.05.2013 р., яким відповідач визнав заборгованість станом на 23.05.2013 р. в розмірі 17 366,94 грн. та зобов'язався її оплатити згідно графіку з остаточним терміном оплати до 23.11.2013 р.

Однак, відповідач і у вказаний строк заборгованість, яка виникла за Угодою про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку від 30.05.2012 р., не оплатив.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України від 18.11.2003, № 1280-IV "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Нормами ст. 526 Цивільного кодексу України та аналогічної до неї ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих позивачем телекомунікаційних послуг. Заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 19 979,56 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з порушенням встановлених договором строків оплати вартості отриманих послуг відповідачу на прострочений борг за період з 30.06.2012 р. по 25.02.2014 р. нараховано 1 028,84 грн. 3%річних.

Наведений в позовній заяві розрахунок суми 3% річних судом перевірено та визнано обґрунтованим.

Умовами п.5.2 угоди передбачено, що у разі затримки оплат наданих Оператором послуг стільникового зв'язку абонент оплачує оператору неустойку, яка обчислюється від вартості неоплаченимх послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується неустойка.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України від 18.11.2003, №1280-IV "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Так, за порушення встановлених договором строків оплати вартості отриманих послуг за період прострочення з 31.08.2012 р. по 30.01.2014 р. відповідачу згідно наведеного у позовній заяві детального помісячного розрахунку нараховано пеню в розмірі 1 536,11 грн.

Перевіривши розрахунок нарахувань пені, суд визнає вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню повністю. Стягується сума 22 544,51 грн., в т.ч. 19 979,56 грн. заборгованість за послуги зв'язку, 1 028,84 грн. 3% річні, 1 536,11 грн. пеня.

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по сплаті судового в розмірі 1 827,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 75, ст. ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС С ПЛЮС" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. 8-го Березня, 46, код ЄДРПОУ 37475409) на користь приватного акціонерного товариства "Київстар" в особі Одеської філії приватного акціонерного товариства "Київстар" (м. Одеса, вул. Бугаївська, 3, код ЄДРПОУ 25044056) суму 22 544,51 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот сорок чотири грн. 51 коп.) (в т.ч. 19 979,56 грн. заборгованість за послуги зв'язку, 1 028,84 грн. 3% річні, 1 536,11 грн. пеня) та 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) відшкодування судових витрат. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 11.06.14

Суддя І.В. Івашкович