Рішення

від 10.06.2014 по справі 913/945/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

10 червня 2014 року Справа № 913/945/14

Провадження №14пд/913/945/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс", місто Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АЛКАР", місто Алчевськ Луганської області

про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 354 624 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Гаращук В.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув,

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: Позивачем заявлено вимоги:

1. Розірвати Договір № 3/87 про розробку і виготовлення роз'єднувача тросового бандажа укладеного між ТОВ "Торговий Дім "АЛКАР" та ТОВ Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" 24 жовтня 2012 року;

2. Стягнути з Відповідача на користь Позивача збитки у розмірі 354 624 грн. 00 коп. за Договором № 3/87 про розробку і виготовлення роз'єднувача тросового бандажа від 24.10.2012.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло пояснення по справі, яке судом розглянуто у судовому засіданні та разом із доданими документами долучено до матеріалів справи.

Відповідач витребувані документи ухвалою суду не надав, сторони участі у судовому засіданні повноважних представників не забезпечили, про поважність причин відсутності не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 26.05.2014.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сторони були належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

У абзаці 2 п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає переходові до розгляду позовних вимог по суті, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (п. 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Справа розглядається за наявними в ній документами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АЛКАР» (Виконавець, Відповідач), та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс» (Замовник, Позивач), укладено Договір №3/87 на розробку та виготовлення роз'єднувача тросового бандажу.

Положеннями п. 1.1 Договору передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з розробки та виготовлення роз'єднувача тросового бандажу в порядку, обсязі та на умовах, обумовлених цим Договором, доданими до нього специфікаціями і технічними вимогами, котрі є невід'ємною частиною Договору. В свою чергу, Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 3.1 Договору, Виконавець зобов'язується виконати роботи по розробці та виготовленню роз'єднувача тросового бандажу в порядку, обсязі і в термін, зазначений в доданих Специфікаціях.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється по факту приймання-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками Сторін після передання Замовнику технологічної документації і готової продукції в обсягах та на умовах, зазначених в доданих Специфікаціях. Датою передачі готової продукції буде вважатися дата підписання акта приймання-передачі.

Положеннями п. 5.2 Договору передбачено, за виконання робіт Замовник виплачує Виконавцю грошові кошти в порядку і розмірі, передбаченому в доданих до Договору Специфікаціях, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Специфікація №1 до Договору, була узгоджена сторонами належним чином 24 жовтня 2012 року та містить наступні положення:

1. Загальна вартість робіт, що підлягає виконанню за Специфікацією №1 становить 778 000,00 грн., в тому числі 129 666,66 грн.

2. Оплата виконуваних робіт здійснюється за відповідним графіком, а саме:

- авансовий платіж 30% від суми Специфікації - 233 400,00 грн. - протягом 10 банківських днів з моменту підписання даної специфікації;

- місячний платіж - 59 100,00 грн. - протягом шести місяців з моменту підписання специфікації;

- пусконалагоджувальні роботи 190 000,00 грн. - протягом 10 банківських днів після підписання акту здачі-приймання робіт.

3. Специфікацією №1 визначено етапи виконання робіт , а також строки виконання цих етапів. Слід відзначити, що строки розраховуються за відповідними формулами, важливим фактором в розрахунках строку виконання робіт є дата сплати Замовником авансового платежу. Загальний строк виконання робіт визначено п. 2 Специфікації № 1 і становить 210 календарних днів з моменту узгодження специфікації та перерахування авансового платежу.

ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» на виконання покладеного на нього умовами договору обов'язку, 26 жовтня 2012 року здійснило авансовий платіж перерахувавши кошти в сумі 233 400,00 грн. на рахунок ТОВ «Торговий Дім «АЛКАР».

На виконання умов договору 26 листопада 2012 року ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» здійснило місячний платіж перерахувавши кошти в сумі 59 100,00 грн. на рахунок ТОВ «Торговий Дім «АЛКАР».

Також, 26 грудня 2012 року ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» на виконання покладеного на нього умовами договору обов'язку здійснило місячний платіж перерахувавши кошти в сумі 59 100,00 грн. на рахунок ТОВ «Торговий Дім «АЛКАР».

На виконання покладеного умовами договору обов'язку 28 грудня 2012 року ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» здійснило частину місячного платежу перерахувавши кошти в сумі 3 024,00 грн. на рахунок ТОВ «Торговий Дім «АЛКАР».

Відповідно до частини першої Специфікації №1 відповідач повинен був здійснити певний перелік дій, зокрема:

1. Розробка технічної документації в кількості 1 шт. строком виконання Т 1 =Т 0 +80 (де То це 26 жовтня 2012 року) 26.10.2012 +80 = 14.01.2013.

2. Розробка програми в кількості 1 шт. строком виконання Т 2 =То +100; 26.10.2012+100=04.02.2013.

3. Виготовлення демонстраційної робочої моделі роз'єднувача тросового бандажу в кількості 1 шт. строком виконання Т 3 =Т 0 +90; 26.10.2012+90=24.01.2013.

4. Постачання комплектуючих в кількості 2 комплекти, строк виконання Т 5 =Т 0 +30; 26.10.2012+30=26.11.2012.

5. Виготовлення контролера ШПВ в кількості 2 шт., строк виконання Т 7 =Т 0 +30; 26.10.2012+30=26.11.2012.

6. Виготовлення диску лінійних міток в кількості 1 шт., строк виконання Т 14 =Т 0 +50; 26.10.2012+50= 17.12.2012.

Так, 23 січня 2013 року на адресу відповідача було направлено лист, яким звернуто увагу Виконавця на необхідність вчасного виконання умов договору та необхідності надання на адресу Замовника належних доказів, що до етапів робі які вже повинні бути виконаними. В супереч вимогам викладеним у зазначеному листі Виконавець не надав будь яких доказів виконання певних етапів робіт, а лише письмово повідомив про необхідність надання фінансової підтримки.

На адресу ТОВ «Торговий Дім «Алкар» 2 лютого 2013 року було направлено претензію, відповідно до якої позивач вимагав належного виконання умов договору, надання доказів виконання певних етапів робіт. Крім того, відповідачу було запропоновано, у випадку не спроможності виконання договору, розірвати договір та повернути грошові кошти, сплачені як авансовий платіж. Відповідач відповіді на претензію не надав.

26 грудня 2013 року на адресу ТОВ «Торговий Дім «Алкар» було направлено повідомлення про відмову ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» від договору № 3/87 на розробку та виготовлення роз'єднувача тросового бандажу укладеного 24 жовтня 2012 року. Але зазначений лист було повернуто на адресу позивача підприємством поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв'язку з вищезазначеним Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом про розірвання Договору № 3/87 про розробку і виготовлення роз'єднувача тросового бандажа укладеного між ТОВ "Торговий Дім "АЛКАР" та ТОВ Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" 24 жовтня 2012 року та стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків у розмірі 354 624 грн. 00 коп. за Договором № 3/87 про розробку і виготовлення роз'єднувача тросового бандажа від 24.10.2012.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог к повному обсязі виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір № 3/87 про розробку і виготовлення роз'єднувача тросового бандажа від 24.10.2012, укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Глава 61 Цивільного кодексу України містить спеціальні норми, якими врегульовано відносини в сфері підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви, Позивачем 02 лютого 2013 року на адресу ТОВ «Торговий Дім «Алкар» було направлено претензію у якій відповідачу було запропоновано, у випадку не спроможності виконання договору, розірвати договір та повернути грошові кошти, сплачені як авансовий платіж.

Також 26 грудня 2013 року Позивачем на адресу ТОВ «Торговий Дім «Алкар» було направлено повідомлення про відмову ТОВ НВФ «Дніпротехсервіс» від договору № 3/87 на розробку та виготовлення роз'єднувача тросового бандажу укладеного 24 жовтня 2012 року. Але зазначений лист було повернуто на адресу позивача підприємством поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що дає підстави вважати про ухилення відповідачем від отримання кореспонденції.

Отже на вимогу норм чинного законодавства Позивачем було повідомлено Відповідача про відмову від підписаного договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на викладені обставини та норми права, з урахуванням не виконання свого обов'язку Відповідачем, Позивач був позбавлений можливості у встановлений договором строк отримати продукцію на яку він розраховував, ухилення відповідача від отримання кореспонденції позбавило позивача можливості припинення договору у встановленому законом порядку, а отже позивач має право вимагати розірвання договору в судовому порядку.

Нормами ст. 653 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки розірвання договору, які становлять наступне: У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Як вже було зазначено раніше положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Положеннями ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України визначено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні та оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються зокрема витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна. Зазначена норма кореспондується і з положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи норми чинного законодавства та те, що наявний факт невиконання підрядником обов'язків за договором підряду, у Позивача виникло право вимагати стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Алкар» заподіяних збитків у розмірі 354 624,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На час прийняття рішення у цій справі Відповідачем не подано допустимих доказів на спростування позовних вимог, та обставин справи, встановлених судом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що Відповідач покладений на нього обов'язок Договором № 3/87 про розробку і виготовлення роз'єднувача тросового бандажа від 24.10.2012 не виконав, суду доказів виконання підрядних робіт не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статей 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АЛКАР" про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 354 624 грн. 00 коп. задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати Договір № 3/87 про розробку і виготовлення роз'єднувача тросового бандажа укладеного між ТОВ "Торговий Дім "АЛКАР" та ТОВ Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" 24 жовтня 2012 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АЛКАР "(місцезнаходження юридичної особи: 94201, Луганська область, місто Алчевськ, вулиця Горького, будинок 54, квартира 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 38071078) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс" (місцезнаходження юридичної особи: 49005, місто Дніпропетровськ, вулиця Сімферопольська, 21/615, ідентифікаційний код юридичної особи: 19305558) збитки у розмірі 354 624 грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 8310 грн. 48 коп.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10 червня 2014 року було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 12 червня 2014 року.

Суддя Є.А.Лісовицький