Рішення

від 12.06.2014 по справі 904/2981/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    10.06.14р. Справа № 904/2981/14 За позовом:  Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю    «Птахофабрика «Пролетарська», м. Донецьк    До:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Стім-Дніпропетровськ»,                                       м. Дніпропетровськ    Про: стягнення  32  672, 39   грн.   Суддя  Васильєв О.Ю. ПРЕДСТАВНИКИ: Від позивача:  не з'явився; Від відповідача: не з'явився                                                     СУТЬ СПОРУ:         СТО«Птахофабрика «Пролетарська»  (позивач) з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог (а.с.99) звернувся з позовом до ТОВ  «Стім-Дніпропетровськ»  (відповідач) про стягнення   32  672, 39   грн.    заборгованості ( з яких : 30  070, 60 грн. – основний борг;  1  393, 30  грн. – пеня;  902, 12 грн. – інфляційні втрати та 306, 37 грн. – 3% річних)  за договором  №112 від 10.10.13р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором в частині своєчасної оплати вартості  поставленого товару.  02.06.14р. позивачем було подано до клопотання про розгляд справи без участі його представника у зв'язку з проведенням  бойових дій на території  Донецької області.        ТОВ  «Стім-Дніпропетровськ»  (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань  тричі   не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу,  зазначену в позовній заяви,  договорі  №112 від 10.10.13р. та  витягу  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.04.12р., а.с. 87 ( що  підтверджується відповідним  реєстром поштових відправлень суду від 27.05.14р.  та витягом  з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень. (а.с.105, 106-108). Особи, які   беруть   участь  у  справі , вважаються  повідомленими  про час і  місце її розгляду  судом, якщо  ухвалу  про порушення   провадження  у справі  надіслано за поштовою  адресою, зазначеною  у  позовній  заяві. У випадку не з'явлення  в засідання  господарського  суду  представників  обох  сторін  або однієї з них справа  може  бути  розглянута  без  її  участі, тільки  якщо  неявка  таких  представників   не перешкоджає  вирішенню  спору. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представників  сторін    – за наявними  в справі доказами.            Дослідивши матеріали справи, господарський суд, - ВСТАНОВИВ:        10.10.13р. між ТОВ «Стім-Дніпропетровськ»  ( покупець ) та  СТО«Птахофабрика «Пролетарська»  ( продавець  )  укладено договір №112,  відповідно до умов якого  постачальник  у період   листопад – грудень   2013р. поставив покупцю товар на загальну суму  44  502, 60  грн. (що підтверджується відповідними  видатковими накладними,                        а.с. 19-76).   Відповідно до п.4.1. договору оплата вартості  товару виконується  покупцем  на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних  днів з моменту  поставку товару; під партією  товару на даному договору  сторони приймають сільськогосподарську  продукцію, передану по одній накладній; момент  отримання  відповідає даті,  зазначеній  у накладній продавця.       В п.5.1. договору сторони погодили, що у  випадку несвоєчасної оплати (невиконання  зобов'язань ,  оговорених в п.4.1.)  покупець сплачує продавцю  неустойку  в розмірі  подвійної  облікової ставки НБУ від суми  невиконаних  зобов'язань  на кожний  день прострочення  (а.с.18).         Під час судового засідання 22.05.14р. судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору 112 від 10.10.13р.  та видаткових накладних) , що підтверджують фактичну поставку товару позивачем на користь відповідача відповідно до умов вищезазначеного договору . Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач  поставлений на його адресу товар у встановлений договором  не оплатив (сплачено лише 14  432, 00  грн.)  ; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків) за відповідачем станом на 14.05.14р. рахується  заборгованість в розмірі  30 070, 60 грн.   (а.с.95-96).  Окрім того – позивач відповідно до п.5.1. договору та приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 1  393, 30  грн. – пені;  902, 12 грн. – інфляційних втрат та 306, 37 грн. – 3% річних. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 32  672, 39   грн.          На час прийняття рішення у справі  доказів сплати заборгованості ( з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем  відповідач не надав.                За  договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ).  У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.  Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано.  А тому уточненні  позовні вимоги  підлягають задоволенню.         На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 625, 655 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75,  82-85 ГПК України, господарський суд , -                                                     ВИРІШИВ:   Стягнути з відповідача –  Товариства з обмеженою відповідальністю                             «Стім-Дніпропетровськ»  (49087,  м. Дніпропетровськ , вул. Калинова,  буд. 87; код ЄДРПОУ 36295169)   на користь  позивача -  Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Пролетарська» ( 83033, м. Донецьк ,  вул. Фабрична,              б.1-А; код ЄДРПОУ 30950942): 30  070, 60 грн. – заборгованості;  1  393, 30  грн. – пені;                      902, 12 грн. – інфляційних  втрат ;  306, 37 грн. – 3% річних та  1  827, 00    грн. –  витрат на сплату  судового збору.          Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності. Суддя                                                                                                                        Васильєв О.Ю.