Ухвала

від 11.06.2014 по справі 810/5798/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5798/13-а ( у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С. М. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топекс Україна» (далі позивач, Товариство) до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області (далі відповідач, ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Топекс Україна» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004711503 від 08.07.2013 року ( з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, посадовими особами Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Топекс Україна» з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок та зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за березень 2013 року.

За наслідками перевірки складено Акт № 494/15-3/37721709 від 11.06.2013 року (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого, встановлено порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2013 року у сумі 119 976,00 грн., у т. ч., на рахунок платника у банку у сумі 90 000,00 грн. та зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів у сумі 29 976,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Броварською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004711503 від 08.07.2013 року, залишене без змін внаслідок адміністративного оскарження, яким ТОВ «Топекс Україна» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 119 976,00 грн.

Актом перевірки встановлено, що з декларації за березень 2013 року неможливо встановити факт оплати залишку від'ємного значення ПДВ, задекларованого до бюджетного відшкодування, що обґрунтовуються тим, що, згідно наданих до перевірки виписок банку, у розділі «Мета платежу» вказано «Передплата за митне оформлення (Без ПДВ). Тобто платником, на думку податкового органу, не підтверджено фактичну сплату ПДВ при розмитненні товарів.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Частина 4 ст. 255 Митного кодексу України, визначає, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Оскільки товар позивача пройшов митне оформлення та був випущений у вільний обіг, що підтверджується оформленою належним чином митною декларацію з проставленими відповідними митними позначками (том 1, а. с. 57-117, 166-214), тобто, ним дотримано процедуру митного оформлення товару, то сплата ПДВ у процесі митного оформлення товару, відповідно до Податкового кодексу України, яке сплачується до/або на день подання митної декларації, здійснена в повному обсязі.

За таких обставин, якщо митні органи, приймаючи ВМД, пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому відповідач не мав правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилкив розділі «Мета платежу», зокрема, з посиланням на результати проведеної документальної позапланової перевірки.

Крім того, як свідчать матеріали справи, Київською міжрегіональною митницею повідомлено позивача про те, що призначення платежу «Передоплата за митне оформлення» при перерахуванні передоплати за митне оформлення є вичерпним та таким, що відповідає вимогам Порядку ведення митними органами оперативного обліку коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митних органів як передоплата (доплата), і сум митних та інших платежів, які сплачуються платниками податків під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 615, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09. 2007 за № 1096/14363.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області винесла оскаржуване податкове повідомлення рішення № 0004711503 від 08.07.2013 року протиправно, а тому воно підлягає скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 02.12.2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.