Ухвала

від 12.06.2014 по справі 286/1244/14-ц

ОВРУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 286/1244/14-ц

У Х В А Л А

12.06.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами, земельних ділянок та виділення 1/2 їх частин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить поділити житловий будинок з господарськими спорудами та земельні ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, в натурі між власниками та виділити йому 1/2 їх частин. При цьому позивач в позові просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості розподілу житлового будинку та земельних ділянок в натурі та визначення можливих варіантів поділу нерухомого майна.

Відповідач подала заперечення на позовну заяву, в якому позов не визнає, мотивуючи тим, що позивач не звертався до неї з пропозиціями щодо поділу майна в натурі чи отримання компенсації і у справі такі докази відсутні; перешкод щодо користування майном вона йому не чинила, спорів з цього приводу немає, позивач вільно користується належним йому майном; відтак, позов вважає надуманим; проти призначення експертизи також заперечує, оскільки позивачем не вказано яким коштом буде проводитись така експертиза та не вказано питань, які будуть поставлені на вирішення експерту.

Позивач подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, настоює на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи. При цьому позивач про проведення експертизи у відповідної судово-експертної установи чи доручення її конкретному експерта додатково не клопотав, переліку питань, які він бажає поставити експерту та на які потрібна його відповідь, або варіантів можливого мирного врегулювання спору, не запропонував.

На розгляд суду через канцелярію надішло також клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та відкладення розгляду справи, підписане представником ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4, мотивоване тим, що 03.06.2014 року до Овруцького районного суду Житомирської області подано позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 08.08.2012 року, розташованих за адресою АДРЕСА_1, а відтак, заявник вважає, що ухвале судом рішення у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельних ділянок може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи заперечила, при цьому переліку питань, які вона бажає поставити експерту та на які потрібна його відповідь, або варіантів можливого мирного врегулювання спору, не запропонувала; просила задоволити клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості третьої особи та відкладення розгляду справи, при цьому пояснила, що ОСОБА_3 є її рідним братом, за його позовом провадження у справі ще не відкрито.

Заслухавши думку відповідача, суд дійшов наступних висновків,

З долучених сторонами до матеріалів справи копій правовстановлюючих документів на нерухоме майно вбачається, що сторонам належать на праві спільної часткової власності у розмірі 1/2 ідеальних часток кожному наступне майно, яке є предметом даного спору: 1) квартира № 1, що складає 2/5 частини житлового будинку та господарських будівель і споруд, по АДРЕСА_1; 2) земельна ділянка площею 0,0242 га, кадастровий номер 1824210100:01:002:0321, по АДРЕСА_1; 3) земельна ділянка плащею 0,1000 га, кадастровий номер 1824210100:01:002:0320, по АДРЕСА_1.

Доказів відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Овруцького районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 08.08.2012 року, розташованих за адресою АДРЕСА_1, немає та заявником ОСОБА_3 не подано. Відтак, суд вважає, що на момент розгляду та вирішення клопотання ОСОБА_3, документально обгрунтовані процесуальні підстави стверджувати про те, що рішення суду у справі № 286/1244/14-ц може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3 відсутні, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його як третьої особи та відкладення розгляду справи слід відмовити.

Щодо заявленого клопотання позивача, то з метою забезпечення права позивача на надання доказів та враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, а відтак і його задоволення. На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити. При цьому суд звертає увагу сторін на те, що хоч і відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Тому керуючись ст.ст.10, 35, 143, 144, 202 ч.1 п.5, 203, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладення розгляду справи - відмовити.

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу у справі 286/1244/14-ц.

Виконання експертизи доручити Житомирському відділенню Київському науково-дослідному іституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 10014, м.Житомир, вул.Театральна, 20/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які варіанти розподілу квартири № 1 житлового будинку та земельних ділянок площею 0,1000 га і 0,0242 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, відповідно до 1/2 частки кожного із співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1?;

2.Чи можливий поділ квартири будинку в натурі на два рівнозначні ізольовані жилі приміщення і які варіанти такого поділу технічно можливі (зазначити необхідні переобладнання, перепланування та їх вартість)? Якщо поділ на два рівнозначні ізольовані жилі приміщення не можливий, обґрунтувати такий висновок, та зазначити обсяг відхилення від часток;

3. Чи можливо встановити порядок користування земельними ділянками без земель спільного користування? Які можливі варіанти?

4. Яка ринкова вартість кожної з частин квартири будинку та земельних ділянок у разі їх поділу в натурі по запропонованим технічно можливим варіантам ?

Копію даної ухвали надіслати в експертну установу. У разі потреби надіслати експерту матеріали справи. По закінченню експертизи висновок та матеріали справи повернути до суду.

Обов'язок по оплаті витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Зобов'язати експерта повідомити суд та сторони про час і місце проведення експертизи.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту доступ до житлового будинку та земельних ділянок, надати всі необхідні документи для проведення експертизи та не чинити перешкод в обстеженні вказаних об'єктів нерухомості.

Контактні телефони сторін: ОСОБА_2 - НОМЕР_1, ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирськоїоласті шляхом подання скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Вачко