Постанова

від 05.06.2014 по справі 813/2795/14

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року № 813/2795/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Олексяк І.Р.

представника позивача Талалаєвої О.Ю.

представника відповідача Квасниці Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехбуд» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехбуд» (далі - ТзОВ «Екотехбуд») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, відповідач), у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000432321 та № 0000422321 від 03.02.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність висновків податкового органу, яких він дійшов за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримань податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року, оскільки кожна фінансово-господарська операція ТзОВ «Екотехбуд» з його контрагентами підтверджується первинними документами, та належним чином відображена у податкових деклараціях. Акт перевірки не містить достатніх доказів факту порушення ТзОВ «Екотехбуд» вимог податкового законодавства. Крім цього позивачем безпідставно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки перевірка прододилася на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Львівській області. Таким чином, податковим органом безпідставно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду додаткові пояснення та письмові докази, просила суд позов задовольнити повністю з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі з підстав, викладених в поданих суду письмових запереченнях (ІІІ том а.с.235-239). Додатково пояснила, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області при перевірці діяла в межах норм ПК України. Просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом згідно матеріалів справи встановлено, що ТзОВ «Екотехбуд» зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради 14.01.2000 року, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 30707406.

Місцезнаходження ТзОВ «Екотехбуд» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: м.Львів, вул.Морозна,19.

Перевіркою встановлено, що фактично ТзОВ «Екотехбуд» знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 93/402, про що було ТзОВ «Екотехбуд» повідомлено листом ДПІ у Сихівському районі м.Львова та 01.11.2011 року внесено зміни до АІС РПП.

ТзОВ «Екотехбуд» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25.01.2000 року за №8165, станом на 12.01.2012 року платник перебуває на обліку в ДПІ у Сихівському районі м.Львова.

У періоді, за який проводилася перевірка, суб'єкт господарювання був платником податку на прибуток, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, податку з доходів найманих працівників, комунального податку, забруднення навколишнього середовища, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин механізмів.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Екотехбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року.

За результатами якої складено акт від 12.01.2012 року № 22/23-209/30707406 (далі - акт перевірки) (а.с.11-82), у висновках якого зафіксовано порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

- п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3,п.5.9, ст.5, пп.11.2.1, п.11.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року та п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме ТзОВ «Екотехбуд» завищено валові витрати на загальну суму 1 023 206,0 грн. по взаєморозрахунках з ПП ФПК «Каскад» на суму 32 561,85 грн. (будівельні матеріали) за 2 квартал 2010 року, ПП «МКМ-Сервіс» на суму 168 812,50 грн. (будівельні матеріали) за 1 квартал 2011 року, ТзОВ «Промтехметал» на суму 83 152,00 грн. (будівельні матеріали) за 1 квартал 2011 року на 59 418,10 грн., 23 734,80 грн. за 2 квартал 2011 року, ТзОВ «Цайпер-Україна» на суму 20 060,00 грн. (будівельні роботи) за 1 квартал 2011 року, ПП «Львів-металбуд» на суму 76 413,33 грн. (будівельно-монтажні роботи) за 1 квартал 2011 року, ТзОВ «Крафт ЛВ» на суму 132 019,50 грн. (будівельні матеріали) за 2 квартал 2011 року, ПП «Воллі» на суму 157 407,0 грн. (будівельно-монтажні роботи) за 2 квартал 2011 року на 62 363,35 грн., за 3 квартал 2011 року 95 044,00 грн., ТзОВ «Сталевий дім» на суму 352 777,25 грн. (будівельні матеріали) за 2 квартал 2011 року на 151 727,45 грн., за 3 квартал 2011 року на 201 049,8 грн., що спричинило заниження податку на прибуток на загальну суму 242 483,00 грн., в т.ч. за 2010 рік на 8 140,50 грн., за 1 квартал 2011 року на 81 176,00 грн., за 2 квартал 2011 року на 85 064,40 грн., за 3 квартал 2011 року на 68 101,60 грн;

- п.1.3, п.1.7, п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.п 7.4.4 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та п.198.3, п.198.4, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, а саме ТзОВ «Екотехбуд» завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 204 640,00 грн. по взаєморозрахунках з ПП ФПК «Каскад» на суму 6 512,37 грн. (в березні 2010 року на 3 178,94 грн., в квітні 2010 року на 3 333,43 грн.), ПП «МКМ-Сервіс»на суму 33 762,00 грн. (в січні 2011 року на 26 232,00 грн., в лютому 2011 року на 7 530,46 грн.) , ТзОВ «Промтехметал» на суму 16 630,56 грн. (в березні 2011 року на 11 883,60 грн., в квітні 2011 року на 4 746,96 грн.), ТзОВ «Цайпер-Україна» на суму 4 012,00 грн. в лютому 2011 року , ПП «Львів-металбуд»на суму 15 282,00 грн. в січні 2011 року, ТзОВ «Крафт ЛВ» на суму 26 403,90 грн., в травні 2011 року, ПП «Воллі» на суму 31 481,47 грн. ( в квітні 2011 року на 3 549,34 грн., в травні 2011 року на 90,00 грн., в червні 2011 року на 8 833,33 грн., в липні 2011 року на 19 008,80 грн.), ТзОВ «Сталевий дім» на суму 70555,45 грн. (в червні 2011 року на 30345,49 грн., в липні 2011 року 16 844,78 грн., в серпні 2011 року на 23 365,18 грн.), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 204 640,00 гривень, в т.ч. за березень 2010 року на 3 178,94 грн., за квітень 2010 року на 3 333,43 грн., за січень 2011 року на 41 514,00 грн., за лютий 2011 року на 11 542,00 грн., за березень 2011 року на 11 883,60 грн., за квітень 2011 року на 8 296,30 грн., за травень 2011 року на 26 494,00 грн., за червень 2011 року на 39 178,82 грн., за липень 2011 року на 35 853,58 грн., за серпень 2011 року на 23 365,18 грн.

За наслідками проведеної перевірки ДПІ у Сихівському районі м.Львова винесено податкові повідомлення-рішення від 03.02.2012 №0000422321, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 244 519,25 грн.(основний платіж - 242 483,00 грн., штрафні (фінансові) - 2 036,25 грн.), №0000432321, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 221 073,50 грн.(основний платіж - 204 640,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 16 433,50 грн.)(І том а.с.92-93).

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались в адміністративному порядку та залишені за результатами розгляду без змін.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся в суд за захистом своїх прав.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами ТзОВ«Екотехбуд» виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно матеріалів справи, позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ«Екотехбуд» проведена ДПІ у Сихівському районі м.Львова на підставі підпункту 20.1.4, п.20.1, ст.20, пп.78.1.11, п.78.1, ст. 78 Податкового Кодексу України та відповідно до Постанови СВ ПМ ДПА у Львівській області від 29.11.2011 року про призначення перевірки, відповідно до затвердженого плану.

Згідно відповіді Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, постанова про призначення позапланової виїзної документальної перевірки від 29.11.2011 року є наслідком розгляду матеріалів кримінального провадження №139-0342 (а.с. 64-65).

Таким чином, позапланова виїзна перевірка приватного ТзОВ«Екотехбуд» призначена у зв'язку із тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні такої перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України (чинного на момент прийняття оскаржуваних рішень) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні

Згідно п.86.9 ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Судом на підставі пояснень сторін, встановлено, що станом на день прийняття оскаржуваних податкових повідомлення-рішення, відповідного судового рішення, що набрало законної сили, прийнятого у кримінальній справі №139-0342 - не існувало.

Аналогічна норма передбачена у ст. 58.4 ПК України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, відповідач не мав права до набрання законної сили відповідним рішенням суду за наслідками вищезазначеного кримінального провадження виносити податкові повідомлення-рішення.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень відповідач не дотримався вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 - 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 03.02.2012 року № 0000432321 та № 0000422321.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Екотехбуд» 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено 10 червня 2014 року.

Суддя Костецький Н.В.