Рішення

від 03.06.2014 по справі 908/1656/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 14/54/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 Справа № 908/1656/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (адреса - 71100 м. Бердянськ Запорізької області, вул. Мазіна, 65/97)

до відповідача Комунального підприємства «Навчально-курсовий комбінат житлово-комунального господарства» Запорізької обласної ради (адреса - 69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Дігтяренко В.С., довіреність №4 від 10.01.2014р.

від відповідача : не з'явився

Суть спору:

19 травня 2014 року Позивач Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» (далі за текстом ПАТ «БПТМ») звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства «Навчально-курсовий комбінат житлово-комунального господарства» Запорізької обласної ради (далі за текстом КП «НКК ЖКГ» ЗОР) про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.05.2014р. порушено провадження у справі №908/1656/14, розгляд справи призначено в судовому засіданні 03.06.2014р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 03.06.2014р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на підставі Договору купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води №102 від 03.11.2009р. Відповідачеві поставлено теплову енергію в період грудень 2012 року - березень 2014 року на загальну суму 31 899,99 грн. Відповідач в порушення умов Договору заборгованість не сплатив.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з КП «НКК ЖКГ» ЗОР на користь ПАТ «БПТМ» заборгованість у розмірі 31 899,99 грн. за поставлену теплову енергію та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача в судове засідання 03.06.2014р. за викликом суду не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала про порушення провадження у справі від 20.05.2014р. була направлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та інших матеріалах справи. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне .

03.11.2009р. між Закритим акціонерним товариством «Бердянське підприємство теплових мереж» (змінено найменування на ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж») - Постачальник та КП «НКК ЖКГ» ЗОР - Споживач укладено Договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді на потреби опалення №102 (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, Постачальник відпускає теплову енергію на потреби опалення об'єктів Споживача, а Споживач одержує теплову енергію та оплачує її вартість відповідно до умов даного Договору.

Згідно п. 4.5., 4.6. Договору, рахунок-акт виконаних робіт виписується до 15 числа місяця, наступного за звітним. Оплата проводиться Споживачем не пізніше 20 числа наступного за звітним місяця.

Даний Договір укладений строком з 01.11.2009р. по 31.10.2010р. і вважається пролонгованим на той же строк та на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення цього договору або перегляд його умов (п. 8.1. Договору).

Позивачем в період грудень 2012 року - березень 2014 року поставлено Відповідачеві теплову енергію на загальну суму 31 899,99 грн., що підтверджується відповідними рахунками-актами виконаних робіт: №102 від 31.12.2012р. на суму 3540,07 грн.; №102 від 31.01.2013р. на суму 3390,90 грн.; №102 від 20.02.2013р. на суму 2889,61 грн.; №102 від 31.03.2013р. на суму 2882,44 грн.; №102 від 30.04.2013р. на суму 571,03 грн.; №102 від 31.12.2013р. на суму 9982,80 грн.; №102 від 31.01.2014р. на суму 3355,43 грн.; №102 від 28.02.2014р. на суму 2940,16 грн.; №102 від 31.03.2014р. на суму 2347,55 грн. (а.с.12-17)

Рахунки-акти виконаних робіт надсилалися на адресу Відповідача рекомендованими та рекомендованими з повідомленнями листами, на підтвердження чого Позивачем надано відповідні реєстри поштових відправлень з фіскальними чеками та повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.66-74)

Проте, Відповідач в порушення умов Договору заборгованість за отриману теплову енергію за період грудень 2012 року - березень 2014 року в сумі 31 899,99 грн. не оплатив.

За умовами п. 4.7. Договору, на вимогу Постачальника проводиться обов'язкова звірка взаєморозрахунків за використану теплову енергію з оформленням акту звірки взаєморозрахунків.

Позивачем надано Акт звіряння взаєморозрахунків за Договором (а.с. 18) від 26.02.2014р. за період грудень 2012 року - січень 2014 року на суму 26 612,28 грн., підписаний уповноваженими представниками Сторін та скріплений печатками підприємств.

Крім того, 07.06.2014р. на адресу господарського суду Запорізької області від Позивача надійшли пояснення до позовної заяви до яких додано Акт звіряння взаєморозрахунків за Договором за період з грудня 2012 року по березень 2014 року від 26.05.2014р. на суму 31 899,99 грн. Проте, як пояснив представник Позивача на теперішній час відповіді від Відповідача не отримано.

Разом з тим, заборгованість Відповідача перед Позивачем по Договору за період лютий 2014 року - березень 2014 року на суму 5 287,71 грн. підтверджена належними доказами, а саме відповідними Рахунками-акти виконаних робіт, які маються в матеріалах справи.

Претензій щодо якості наданих послуг за Договором за спірний період Відповідачем Позивачеві не пред'являлося.

Заборгованість за Договором за період грудень 2012 року - березень 2014 року в сумі 31 899,99 грн. до теперішнього часу Відповідачем не погашена.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Враховуючи викладені обставини, вимога ПАТ «БПТМ» про стягнення з КП «НКК ЖКГ» ЗОР заборгованості за поставлену теплову енергію за період грудень 2012 року - березень 2014 року в сумі 31 899,99 грн. підлягає задоволенню.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідач своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «БПТМ» підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до Комунального підприємства «Навчально-курсовий комбінат житлово-комунального господарства» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Навчально-курсовий комбінат житлово-комунального господарства» Запорізької обласної ради (69095 м. Запоріжжя, вул.. Українська, 50, код ЄДРПОУ 03363252) на користь Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (71100 м. Бердянськ Запорізької області, вул. Мазіна, 65/97, код ЄДРПОУ 05541120) 31 899 (тридцять одну тисячу вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 99 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення суду оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 06.06.2014р.