Рішення

від 04.06.2014 по справі 905/2421/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.06.2014 Справа №905/2421/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Прилуцьких М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфактор», м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Птахогосподарство» Волноваське» Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваське», с. Ближнє Донецька область

про стягнення 26600,00 грн .

за участю уповноважених сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Сліпенько Т.М. - за довіреністю №02 від 01.04.2014р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ветфактор», м. Київ, звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Птахогосподарство» Волноваське» Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваське», с. Ближнє Донецька область суми боргу в розмірі 26600,00грн.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію видаткової накладної №2844 від 11.05.12р., копію довіреності №1305 від 11.05.2012р., рахунок на оплату продукції №3518 від 11.05.2012р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 06.05.2014р., у зв'язку із перебуванням судді Подколзіної Л.Д. у відпустці, справу №905/2421/14 було передано на розгляд судді Рижинко Т.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 04.06.2014р., у зв'язку із вихідним судді Подколзіної Л.Д. з відпустки, справу №905/2421/14 передано на розгляд судді Подколзіній Л.Д.

Позивач у судове засідання не з'явився, та через канцелярію суду надав заяву в якій просить суд провести судове засідання призначене на 04.06.2014р. без участі уповноваженого представника ТОВ «Ветфактор», також позивач просить суд долучити до матеріалів справи копії рахунків на оплату №1374 від 24.02.2012 та №3518 від 11.05.2012р.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив та через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог мотивуючи тим, що у відповідача не настав обов'язок по оплаті заборгованості, оскільки позивачем не надано доказів пред'явлення відповідачу вимоги щодо оплати заборгованості відповідно до ст. 530 ГК України.

Вислухавши у судовому засіданні представника відповідача та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ», м. Донецьк та Дочірнім підприємством «Птахогосподарство» Волноваське» Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваське», с. Ближнє Донецька область була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов'язався поставити відповідачу продукцію.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Господарським судом встановлено, що по видатковій накладній №2844 від 11.05.12р. позивач передав, а уповноважена особа відповідача отримала продукцію на загальну суму 26600,00грн., що підтверджується копією довіреності №1305 від 11.05.2012р. на отримання цінностей, копія якої наявна у матеріалах справи.

З представленої накладної вбачається, що вона підписана обома сторонами, скріплена печатками без жодних зауважень, містить всі необхідні відомості про продукцію, а також містить відомості про фактичне отримання продукції. Тобто, за своїми ознаками така видаткова накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірної продукції.

Розглянувши дану видаткову накладну, судом встановлено, що вона містить посилання на рахунок-фактури №3518 від 11.05.2012р. отже посилання на договір відсутнє.

Згідно з частиною 1 статті 692 цього Кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається із вищенаведеного, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору поставки, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Дослідивши накладну №2844 від 11.05.2012р. судом встановлено, що при отриманні продукції, відповідачем було отримано рахунок на оплату продукції №3518 від 11.05.2012р., який зазначений у тексті самої накладної та копія якого наявна у матеріалах справи. Вказані обставини свідчать про той факт, що у відповідача виникло зобов'язання сплатити вказаний рахунок на протязі сьомі днів відповідно ст. 530 ГК України.

В силу наведених вище положень законодавства прийняття відповідачем товару від позивача є підставою виникнення у відповідача зобов'язання оплатити вказаний товар відповідно до змісту товаросупровідних документів на неї.

Відповідно до накладної №2844 від 11.05.2012р. товар одержано відповідачем без будь - яких зауважень відтак, з наступного дня одержання товару у відповідача виник обов'язок оплатити цей товар, а у позивача відповідно вимагати оплатити.

Отже, доводи відповідача відносно того, що позивачем не була пред'явлена останньому претензія відповідно до приписів ст. 530 ГК України з вимогою оплати заборгованості є необґрунтованими, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що у позивача настало право вимоги від відповідача сплатити заборгованість за поставлений товар у розмірі 26600,00грн. на підставі накладних з урахуванням вимог ст.692 ЦК України.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 26600,00грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 509, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфактор», м. Київ до Дочірнього підприємства «Птахогосподарство» Волноваське» Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваське», с. Ближнє Донецька область про стягнення боргу 26600,00грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Птахогосподарство» Волноваське» Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ «Волноваське» (85736, Донецька область, Волноваський район, с. Ближнє, код ЄДРПОУ 34974917, МФО 380054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфактор» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 25А літ. А, код ЄДРПОУ 35251859, МФО 300175) суми боргу в розмірі 26600,00грн. витрати по сплаті судового збору у сумі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.06.2014р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2014р

Суддя Л.Д. Подколзіна