Ухвала

від 12.06.2014 по справі 913/38/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 червня 2014 року Справа № 913/38/14

Провадження № 29/913/38/14

За позовом Приватного підприємства «Ремікс», м. Краснодон Луганської області

до відповідача Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 501 349 грн. 00 коп.

розпорядженням голови господарського суду Луганської області Іноземцевої Л.В. від 05.05.2014 у зв'язку зі складністю справи № 913/38/14 для її розгляду призначена колегія у складі суддів: Якушенко Р.Є. - головуючий у колегії, Секірський А.В., Шеліхіної Р.М., відповідно до пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Головуючий суддя Якушенко Р.Е., судді - Секірський А.В., Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Авілова С.Д.

у засіданні брали участь:

від позивача - Матлаєва О.В., директор, наказ від 27.07.2010 № 38;

від відповідача - повноважний представник у судове засідання не прибув.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 26.12.2013 (дата штемпелю на поштовому конверті) Приватне підприємство «Ремікс» (далі - ПП «Ремікс», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 26.12.2013 № 156 до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради (далі - Управління, відповідача у справі) про стягнення з останнього в рахунок відшкодування витрат по поліпшенню орендованого майна - готелю «України», грошові кошти в сумі 501 349 грн. 00 коп.

Позивач посилаючись на норми статей 20, 193, 202, 273 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 610, 778, 786 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 124, 129 Конституції України, статей 23, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статей 24 Закону України «Про місцеве самоврядування» обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди комунального майна б/н від 02.012003 по відшкодуванню витрат по поліпшенню орендованого майна, які неможливо відокремити від орендованого майна без заподіяння йому шкоди.

Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради (далі - Управління) відповідач у справі, надав відзив на позов від 22.01.2014, в якому заперечує проти позову позивача та просить відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки у провадженні господарського суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.04.2013 у справі № 913/382/13-г задоволено повністю позов ПП «Ремікс» до Управління задоволено повністю, стягнуто з останнього на користь ПП «Ремікс» витрати по поліпшенню орендованого майна, які неможливо відокремити без заподіяння йому шкоди в сумі 396 996 грн. 00 коп.

Підставами позову були акти виконаних робіт за грудень 2005 року та червень 2006 року.

За апеляційною скаргою Управління вказане рішення переглядається Донецьким апеляційним господарським судом.

На цей час провадження у справі № 913/382/13-г апеляційною інстанцією зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Також відповідач зазначив, що позивач позовні вимоги у цій праві обґрунтовує висновком експерта Луганського відділення Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз № 1472/24 від 13.12.2013, який, на його думку, не може бути належним та допустимим доказом в розумінні статті 34 ГПК України, оскільки судову експертизу проведено в межах іншої справи № 913/382/13-г.

Крім того, відповідач зазначив, що експерт у висновку від 13.12.2013 не надає чіткої відповіді чи дійсно проведені роботи є невід'ємними поліпшенями. В пунктах 5, 6 висновку вказано, що роботи виконані на об'єкті нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6 можуть бути невід'ємними поліпшенями.

Відповідач за клопотанням від 23.01.2014 надав копії документів, які залучені до матеріалів справи.

Судом, за клопотанням відповідача від 27.01.2014, залучені до матеріалів справи копії рішення господарського суду Луганської області від 10.11.2006 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.11.2007 у справі № 15/392н-ад.

Представник відповідача у справі у судовому засіданні подав письмові пояснення від 17.02.2014, в яких зазначив наступне.

Ремонтні роботи виконані позивачем підпадають під ознаки капітального ремонту, оскільки згідно листа Держбуд України № 7/7-401 від 30.04.2003 капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно - будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлення та модернізацію конструкцій і обладнання будівель, у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнування, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Як встановлено методикою оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 № 1891, невід'ємні поліпшення орендованого майна - це здійснені орендарем заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення, яких призведе до зменшення його ринкової вартості.

Крім того, відповідач, посилаючись на положення Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійсненні під час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом ФДМ України від 27.04.2004 № 377, зазначив, що з метою проведення ідентифікації невід'ємних поліпшень повинна бути проведена незалежна оцінка, а не судова експертиза.

Разом з поясненнями представник відповідача подав заяву від 17.02.2014 про застосування строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.02.2014 провадження у справі № 913/38/14 зупинено до вирішення Донецьким апеляційним господарським судом спору у справі № 913/382/13-г за позовом Приватного підприємства «Ремікс» до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради про стягнення 396 996,00 грн. Зобов'язати сторін у справі № 913/38/14 повідомити суд про результати розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи № 913/382/13-г.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.04.2014 поновлено провадження у справі № 913/38/14 та призначено її до розгляду.

Представник відповідача подав заяву від 05.05.2014, в якій просив припинити провадження у справі № 913/38/14 на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.04.2013 у справі № 913/382/13-г, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.2014, задоволено повністю позов ПП «Ремікс» до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, стягнуто з останнього на користь ПП «Ремікс» витрати по поліпшенню орендованого майна, які неможливо відокремити без заподіяння йому шкоди у сумі 396 996,00 грн.

При розгляді даної справи вже були досліджені зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва станом на 08.02.2005. акти виконаних робіт за грудень 2005 року, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва станом на 01.06.2006, акти виконаних робіт за червень 2006 року.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим господарським судом України справи № 913/382/13-г за позовом ПП «Ремікс» до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради про стягнення 396 996,00 грн.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що обидві справи розглядаються за участю одних і тих же сторін, відносно відшкодування вартості невід'ємних поліпшень одного і того ж майна - орендованого майна нежилого приміщення № 3, яке розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, буд.6, готель «Україна», по справі № 913/382/13-г на суму 396 996,00 грн, а по справі № 913/38/14 інших поліпшень на 501 349,99 грн., до яких не входить сума стягнення по справі, що знаходиться в провадженні Донецького апеляційного господарського суду. По справі № 913/382/13-г була призначена будівельно - технічна експертиза, з метою встановлення обґрунтованості відшкодування за зроблені позивачем невід'ємні поліпшення орендованого майна нежилого приміщення № 3, тому результати розгляду Донецьким апеляційним господарським судом справи № 913/382/13-г мають значення для вирішення спору по суті у даній справі.

Відповідач не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання позивача суд задовольняє його з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд вважає, що пов'язаність вказаних справ № 913/382/13-г та № 913/38/14 полягає у тому, що сторони даних справ одні й ті ж самі, предмет позовів також взаємопов'язаний між собою - відносно одного й того самого нерухомого майна за договором оренди комунального майна від 02.01.2003.

Враховуючи те, що дана справа пов'язана зі справою № 913/382/13-г, провадження у даній справі слід зупинити до вирішення спору у справі № 913/382/13-г.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 913/38/14 зупинити до вирішення Вищим господарським судом України спору у справі № 913/382/13-г за позовом Приватного підприємства «Ремікс» до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради про стягнення 396 996,00 грн.

2. Зобов'язати сторін у справі № 913/38/14 повідомити суд про результати розгляду Вищим господарським судом України справи № 913/382/13-г.

Головуючий суддя Р.Є. Якушенко

Суддя А.В. Секірський

Суддя Р.М. Шеліхіна