Рішення

від 10.06.2014 по справі 913/927/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

10 червня 2014 року

Справа № 913/927/14

Провадження №16/913/927/14

За позовом Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Комунального закладу "Луганської міської багатопрофільної клінічної лікарні №8" , м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеас", м. Луганськ

про стягнення 6277,36грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання Потапенко О.О.,

У судовому засіданні брали участь:

Прокурор - Рузавін Р.В., старший прокурор прокуратури Ленінського району м. Луганська, посвідчення від 30.12.2013 № 023912;

представник позивача - Гаспарянц Д.М., представник за довіреністю від 08.04.2014 № 01/401;

представник відповідача - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: прокурор Ленінського району м. Луганська звернувся в інтересах держави в особі Комунального закладу "Луганської міської багатопрофільної клінічної лікарні №8" з вимогою про стягнення 7481, 57 грн. за договором оренди нежитлового приміщення від 01.11.2006 №51/06з та договором на відшкодування розходів по утриманню орендованого майна від 01.11.2006.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.04.2014 було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.05.2014.

У зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду, неявкою відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи 05.05.2014 було відкладено на 22.05.2014.

Заявник у судовому засіданні у порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про зменшення позовних вимог в якій заявник відмовляється від заявлених 3% річних. Заявник просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 7002,18 грн.

Суд вказану заяву розглянув та задовольнив.

Представник позивача у судовому засіданні надав заперечення на відзив на позовну заяву від 21.05.2014 №01/564, в яких вказав, що твердження відповідача щодо закінчення дії договору 05.06.2012 року є безпідставним, оскільки дію договору було припинено 15.06.2012, про що складений акт приймання-передавання орендованого майна. Позивач вважає законним вимагати компенсацію за комунальні послуги у зв'язку з тим, що відповідач фактично користувався системами електропостачання, центрального опалення, водопостачання та водовідведення позивача, кошти за користування якими сплачував позивач відповідно до договору про закупівлю електричної енергії за державні кошти від 20.02.2012 №3210, договору про закупівлю за державні кошти від 21.02.2012 №363, договору від 01.08.2008 №2495/3. Крім того, п. 4.1.11 договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2006 №51/06з передбачає компенсацію за комунальні послуги.

В судовому засіданні 10.06.14 прокурор та заявник надали дві заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Прокурор в порядку ст..22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача борг за договором оренди в сумі 6281грн. До заяви надано детальний та підтверджений документально розрахунок. Представник позивача проти зменшення не заперечив.

Представник позивача в судовому засіданні 10.06.14 також надав заяву про зменшення ціни позову і просить стягнути з відповідача 6277,36грн. боргу за договором оренди. Позивач зменшив розрахунок по відшкодуванню плати за користування земельною ділянкою, яка передбачена до обов'язкової оплати відповідачем договором оренди.

Прокурор не заперечив зменшення ціни позову.

Суд задовольнив заяву про зменшення ціни позову, оскільки зменшення позовних вимог передбачено приписами ст..22 ГПК України і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін спору та інших осіб.

Таким чином, предметом спору є: стягнення заборгованості у розмірі 6277,36грн., з яких: за період з 01.04.12 по 15.06.12 за договором оренди нежитлового приміщення від 01.11.2006 №51/06з: за несплату грошових коштів за користування майном 4874,57грн., за несплату плати за користування земельною ділянкою 49,13грн., за несплату комунальних послуг, а саме: за електроенергію в сумі 842,80грн., за водопостачання в сумі 92,40грн., за опалення в сумі 226,91грн. За несплату витрат по утриманню орендованого майна за договором на відшкодування розходів по утриманню орендованого майна від 01.11.2006 в сумі 191,55грн.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи. Про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідача було повідомлено належним чином. До матеріалів справи відповідач надіслав пояснення від 02.06.14 №17/14, якими проти позову заперечив, посилаючись на відсутність у позивача права на отримання плати по відшкодуванню комунальних витрат, оскільки сторони договору оренди, на думку відповідача, не досягли згоди з усіх істотних умов договору на відшкодування орендареві (позивачеві) витрат на сплату комунальних послуг.

Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між Луганською багато профільною лікарнею №9, правонаступником якої є позивач - Луганська багато профільною лікарня №8 в результаті перейменування на підставі рішення виконкому Луганської міськради від 11.01.12 №5/1, було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.06 №51/06-з (з додатками), на підставі якого лікарня (орендодавець) зобов'язаний надати відповідачу (орендарю) у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 31.2кв. метрів, розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. «Оборонна», 79, яке є комунальною власністю і перебуває на балансі позивача, для реалізації медикаментів строком до 01.10.07 за плату у розмірі 996грн, яку відповідач зобов'язався вносити щомісяця до 10 числа місяця з урахуванням індексу інфляції за кожний місяць.

Орендна плата визначається на основі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна

Також вказаний договір встановлює обов'язок орендаря (відповідача) сплачувати плату за користування земельною ділянкою, на якій розташовано орендоване майно. Плата за користування земельною ділянкою дорівнює 9,53грн. за базовий місяць, яка в подальшому корегується на індекс інфляції. Орендар зобов'язаний вносить плату за користування зем.ділянкою щомісяця до 30 числа.

Розділом 4 договору встановлено права та обов'язки сторін, згідно якого орендар (відповідач) зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю (позивачу) плату за комунальні послуги - електроенергію, водопостачання та опалювання.

Вказаний договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.06 №51/06-з (з додатками) за своєю правовою природою містить умови декількох договорів, в тому числі: договору оренди нежитлового приміщення, договору на відшкодування частини плати за земельну ділянку, на якій розташовано орендоване приміщення, та договору на відшкодування орендарем витрат орендодавця по комунальних витратах. В додатках до договору оренди нежитлового приміщення вказані умови та розрахунки по відшкодуванню передбачених договором оренди платежів окремо по кожному обов'язковому платежу.

Зміст договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.06 №51/06-з (з додатками) та фактичні правовідносини сторін за цим договором під час його дії не суперечили діючому законодавству і сторони не заперечували дійсність цього договору у встановленому законом порядку, оскільки мали місце правовідносини не по поставці орендодавцем орендареві електроенергії, води та теплової енергії для опалювання орендованого приміщення, а правовідносини по відшкодуванню орендарем орендодавцеві витрат на оплату вказаних енергоносіїв.

На виконання умов договору позивач за погодженням органів, що мають компетенцію по управлінню комунальним майном, надав відповідачу в оренду приміщення у відповідності до умов договору, що підтверджено актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору (а.с.27). Договір закінчив свою дію 15.06.12.

На виконання умов договору оренди нежитлового приміщення (пункт 4.1.12) сторони уклали договір на відшкодування розходів по утриманню орендованого майна від 01.11.06 , на підставі якого орендар зобов'язався оплачувати орендодавцеві витрати по утриманню орендованого майна в сумі 76,13грн. щомісячно до 10 числа поточного місяця.

Відповідач в порушення умов договору не сплачував орендну плату та встановлені договором оренди платежі у розмірі та у строки, встановлені договором оренди, також і за договором на утримання орендованого майна відповідач не виконував своїх обов'язків у повному обсязі, у зв'язку з чим прокурор звернувся з даним позовом до суду в цілях захисту прав позивача на отримання орендної плати та витрат по відшкодуванню з вимогою до відповідача про стягнення боргу за вказаними договорами за період з 01.04.12 по 15.06.12: за договором оренди нежитлового приміщення в сумі 6085,81грн.; за договором на утримання майна в сумі 191,55грн. Всього ціна позову складає 6277,36грн.

Позовні вимоги мотивовані договором оренди, приписами Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Господарського та Цивільного кодексів України і Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників прокурора та позивача, оцінивши надані ними докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають з підстав закону або умов договору (ст.ст.173,193 ГК України).

Згідно з правилами ст.ст. 526,627,629 Цивільного кодексу України договір є обов'язком для сторін, що його уклали, і виникнення прав та обов'язків у сторін відбувається на підставі умов укладеного договору.

В даному спорі правовідносини сторін врегульовані договором оренди нежитлового приміщення від 01.11.06 №51/06-з, договором на відшкодування розходів по утриманню орендованого майна від 01.11.06, які були чинними і обов'язковими для сторін під час дії договорів. Вказаними договорами, укладеними сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати та встановлених договорами інших платежів.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 759-763 ЦК України, п.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, договору на відшкодування розходів по утриманню орендованого майна орендар зобов'язаний вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та встановлені договорами інші платежі позивачеві в порядку, в строки і в розмірі, встановлені договорами. Однак, відповідач не сплачував орендну плату, чим порушив закон, умови договорів та право позивача на отримання орендної плати та платежів по відшкодуванню витрат. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків по вказаних договорах прокурор просить стягнути на користь позивача борг за період з 01.04.12 по 15.06.12 за договором оренди нежитлового приміщення в сумі 6085,81грн.; за договором на утримання майна в сумі 191,55грн. Всього 6277,36грн..

Відповідно до правил ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Факт та розмір заборгованості підтверджено прокурором та позивачем належним чином - в порядку вимог ст.ст.33,34 ГПК України - договором оренди та договором на відшкодування витрат по утриманню орендованого майна, актом приймання-передачі приміщення в оренду, Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна, розрахунками заборгованості по кожному виду платежів, виконаними у відповідності до умов договорів і вимог закону.

Матеріалами справи - договорами на постачання орендодавцеві (позивачеві) енергоносіїв та документами про їх оплату у спірний період - підтверджено належним чином факт виконання позивачем своїх обов'язків по оплаті комунальних послуг. Тобто, позивач сплачує надання йому комунальних послуг, в тому числі і в займаному під час дії договорів відповідачем приміщенні, у повному обсязі. А відповідач, згідно умов вказаного договору оренди нежитлового приміщення, зобов'язаний ці витрати відшкодувати в порядку і в розмірі, встановлених цим договором.

Статті 526,629 ЦК України зобов'язують відповідача виконати обов'язок по відшкодуванню позивачеві витрат на комунальні послуги у відповідності до умов договору оренди нежитлового приміщення.

Доводи відповідача , викладені в поясненні від 02.06.14 №17/14, в яких відповідач вказав про відсутність у позивача права на отримання плати по відшкодуванню комунальних витрат , оскільки сторони договору оренди, на думку відповідача, не досягли згоди з усіх істотних умов договору на відшкодування орендареві (позивачеві) витрат на сплату комунальних послуг, спростовуються умовами самого договору оренди нежитлового приміщення. Додатки до цього договору містять істотні умови для здійснення відповідних правовідносин (по відшкодуванню витрат на оплату електроенергії, води та теплової енергії), містять детальні та конкретні розрахунки - і обсягів споживання і розміру та порядку платежів по кожному обов'язковому платежу окремо.

Твердження відповідача про відсутність у позивача ліцензії на поставку енергоносіїв не має відношення до суті спору, адже предметом спору є стягнення заборгованості за договорами - оренди та витрат по утриманню майна. Підставами позову є невиконання відповідачем своїх обов'язків за цими договорами під час їх дії. Правовідносини сторін договорів під час дії цих договорів відбувались в сфері оренди комунального майна, відшкодування витрат на комунальні послуги та утримання майна і відшкодування плати за користування земельною ділянкою, а не в сфері поставки енергоносіїв лікарнею в пункт реалізації медикаментів (в аптеку площею 31,2кв.м). Тому суд не приймає до уваги вказані вище заперечення.

За таких підстав позов в частині заборгованості в сумі 6277,36грн. за період з 01.04.12 по 15.06.12., з яких: за договором оренди нежитлового приміщення від 01.11.2006 №51/06з:

- за несплату грошових коштів за користування майном 4874,57грн.,

- за несплату плати за користування земельною ділянкою 49,13грн.,

- за несплату комунальних послуг, а саме:

- за електроенергію в сумі 842,80грн.,

- за водопостачання в сумі 92,40грн.,

- за теплову енергію в сумі 226,91грн.,

- за несплату витрат по утриманню орендованого майна за договором на відшкодування розходів по утриманню орендованого майна від 01.11.2006 в сумі 191,55грн. за період з 01.04.12 по 15.06.12 - слід визнати обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами і таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.193 ГК України, 526,610, 629,759-763,782 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеас", м. Луганськ, Нове містечко заводу «ОР», буд. 1, квартира 21, ід. Код 19076201 на користь Комунального закладу "Луганської міської багатопрофільної клінічної лікарні №8" , м. Луганськ, вул.. «Новопромишлєнная», буд. 2, ід. Код 01984843 борг за договором оренди нежитлового приміщення в сумі 6 085,81грн.; за договором на утримання майна в сумі 191,55грн., всього борг в сумі 6 277,36грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валеас", м. Луганськ, Нове містечко заводу «ОР», буд. 1, квартира 21, ід. Код 19076201 в доход Державного бюджету України на р/р 31214206783006, МФО 804013, Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Луганській області, отримувач - УДК СУ у м. Луганську, код ОКПО - 37991503, код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206 судовий збір в сумі 1 872,00грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 12.06.14

Суддя Р. Шеліхіна