Ухвала

від 10.06.2014 по справі 11-сс/796/914/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/914/2014

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1

Головуючий: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі судового засідання ОСОБА_5 за участю прокурораОСОБА_6 представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 17 квітня 2014 року повернуто особі, яка подала скаргу.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого від 17 квітня 2014 року подана до суду 30 квітня 2014 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на звернення з відповідною скаргою. При цьому із клопотанням про поновлення такого строку ОСОБА_8 не зверталась.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання від 14 квітня 2014 року про проведення процесуальних дій, зобов`язавши старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 12014100090002068 провести обшук в ТОВ «Еліт Профі Тревел» за адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар № 33, офіс 22, в ході якого вилучити оригінал розписки від 09 січня 2014 року; комп`ютерну техніку, з допомогою якої було складено довідку під вихідним номером 1001, яка датована 10 січня 2014 року; печатку ТОВ «Еліт Профі Тревел» (код ЄДРПОУ 37771038), відтиск якої було поставлено на довідці № 1001 від 10 січня 2014 року; зареєстровану на ім`я ОСОБА_8 зарплатну пластикову картку «Укрсиббанку»; оригінали документів на право власності 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; від Міністерства доходів і зборів України отримати інформацію про доходи ОСОБА_10 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при винесенні ухвали слідчим суддею не враховано, що згідно ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строку оскарження постанови слідчого від 17 квітня 2014 року розпочинається 18 квітня 2014 року, а закінчується 27 квітня 2014 року, який є вихідним днем, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 115 КПК України останнім днем строку подання скарги є наступний робочий день, тобто 28 квітня 2014 року, коли скаргу і було здано на пошту.

Заслухавши суддю-доповідача, представника особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 скаргу на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 17 квітня 2014 року здала на пошту 28 квітня 2014 року, є обґрунтованими та підтверджуються копією квитанції про оплату відправлення цінного листа, копією вкладення у цінний лист та довідкою Укрпошти.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Враховуючи, що останній день оскарження постанови слідчого від 17 квітня 2014 року припадає на 27 квітня 2014 року, який є вихідним днем, а згідно ч. 7 ст. 115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, то останнім днем строку подання скарги є 28 квітня 2014 року, коли ОСОБА_8 і було здано скаргу на пошту.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про пропуск ОСОБА_8 строку на оскарження не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала про повернення скарги є незаконною і необґрунтованою, та підлягає скасуванню на підставі ст. 412 КПК України в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, зокрема, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 17 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 щодо проведення обшуку в ТОВ «Еліт Профі Тревел» та витребування інформації про доходи ОСОБА_10 , як недоцільних і які не становлять предмет доказування.

Підстави, вказані в постанові слідчого для відмови в задоволенні клопотання, доводами скарги на постанову та апеляційної скарги не спростовані та не підтверджені належними та переконливими доказами.

Кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України щодо шахрайських дій ОСОБА_10 , тому клопотання про проведення обшуку в ТОВ «Еліт Профі Тревел» з вилученням печатки та офісної техніки підприємства порушить нормальну роботу підприємства і є необґрунтованим, заявленим без достатніх на те підстав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 пояснила, що в даному кримінальному провадженні процесуальним керівником слідчому надані вказівки щодо проведення слідчих дій, зокрема допиту ОСОБА_10 , після виконання яких буде вирішено питання про задоволення клопотань ОСОБА_8 щодо обшуку та витребування документів, які на даний момент є передчасними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, передбачених законом підстав для її скасування не встановлено.

Також не ґрунтуються на законі вимоги скарги ОСОБА_8 щодо зобов`язання судом вчинити слідчі дії слідчим у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого має бути відмовлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року - скасуванню, а скарга на постанову старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 17 квітня 2014 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року, якою ОСОБА_8 повернуто скаргу на постанову старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 17 квітня 2014 року у кримінальному провадженні № 12014100090002068, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_8 на вказану постанову слідчого відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4