Ухвала

від 04.06.2014 по справі 910/13083/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 червня 2014 року Справа № 910/13083/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С., суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач), перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року, та постановуГосподарського суду міста Києва від 18 грудня 2013 року, у справі№ 910/13083/13, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" (м. Київ), доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Дюна-Центр" (м. Київ), провизнання банкрутом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" (далі за текстом - ТзОВ "Дюна-Веста") порушено провадження у справі № 910/13083/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Дюна-Центр" (далі за текстом - ТзОВ "ТД "Дюна-Центр"); визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТзОВ "Дюна-Веста" у розмірі 1 439 006 грн. 85 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковалко Галину Іванівну, інше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 року у справі № 910/13083/13 визнано конкурсними кредиторами ТзОВ "ТД "Дюна-Центр" першої черги: ТзОВ "Дюна-Веста" у розмірі 16 213 грн. 00 коп., вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати у розмірі 11 200 грн. 00 коп.; третьої черги: Державну податкову інспекцію в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі за текстом - ДПІ в Оболонському районі) у розмірі 20 336 грн. 40 коп.; четвертої черги: ТзОВ "Дюна-Веста" у розмірі 1 439 006 грн. 85 коп.; шостої черги: ДПІ в Оболонському районі у розмірі 361 грн. 64 коп.; затверджено Реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Дюна-Веста" у розмірі 1 487 117 грн. 89 коп., інше.

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 року у справі № 910/13083/13 (суддя - Чеберяк П.П.) припинено процедуру розпорядження майном ТзОВ "ТД "Дюна-Центр"; припинено повноваження розпорядника майна ТзОВ "ТД "Дюна-Центр" арбітражного керуючого Ковалко Г.І.; визнано ТзОВ "ТД "Дюна-Центр" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТзОВ "ТД "Дюна-Центр" арбітражного керуючого Ковалко Г.І., інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року у справі № 910/13083/13 (головуючий суддя - Шипко В.В., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу ДПІ в Оболонському районі залишено без задоволення, постанову Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 року у справі № 910/13083/13 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірна постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її зміни або скасування відсутні.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій постановами, ДПІ в Оболонському районі звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року у справі № 910/13083/13, а провадження у справі припинити. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ДПІ в Оболонському районі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Київського апеляційного господарського суду була прийнята 18.02.2014 року. При цьому, ДПІ в Оболонському районі звернулось із касаційною скаргою на вказану ухвалу 08.04.2014 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті.

Одночасно, ДПІ в Оболонському районі звернулась з Клопотанням про відновлення строку на подання касаційної скарги, яке мотивовано тим, що повний текст постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року у справі № 910/13083/13 ДПІ в Оболонському районі отримано 13.03.2014 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на першому аркуші копії спірної постанови апеляційного господарського суду.

Згідно ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту названої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року у справі № 910/13083/13 складений та підписаний 24.02.2014 року. Копії оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року були направлені сторонам у справі (а також і заявнику касаційної скарги) 26.02.2014 року, що підтверджується відміткою апеляційного суду про відправку постанови на звороті останнього аркушу постанови, яка засвідчена підписом посадової особи апеляційного суду, тобто з дотриманням вимог ст. 87 ГПК України щодо направлення сторонам повного тексту судового рішення у триденний термін з дня прийняття такого рішення. Отже, оскаржувана постанова сторонам у справі, у тому числі і заявнику касаційної скарги, була направлена своєчасно.

Перебіг строку звернення із касаційної скаргою починається, враховуючи положення ч. 3 ст. 50 ГПК України, на наступний день після набрання оскаржуваною постановою законної сили, тобто, з огляду на ч. 3 ст. 105 ГПК України, 19.02.2014 року та закінчується, відповідно, 10.03.2014 року. Скаржник вказує, що оскаржувана постанова була отримана ним 13.03.2014 року, однак , належних доказів в розумінні ст.ст. 33, 43 ГПК України господарському суду касаційної інстанції не надав, оскільки п.п. 4.1. та 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 року) встановлені нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Касаційна скарга ДПІ в Оболонському районі була подана лише 08.04.2014 року, тобто на 29 день після закінчення встановленого ст. 110 ГПК України строку на касаційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, також те, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову ДПІ в Оболонському районі у задоволенні заявленого Клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року у справі № 910/13083/13.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5) ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві у задоволенні Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року у справі № 910/13083/13.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року у справі № 910/13083/13 повернути заявнику.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук