Рішення

від 06.06.2014 по справі 910/3640/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3640/14 06.06.14

Колегія суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Картавцевої Ю.В., Сташківа Р.Б., розглянувши справу

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автогрупа-Україна" простягнення 5387 грн 78 коп. Представники: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.02.2014 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогрупа-Україна" про стягнення 5387 грн 78 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України не виконав зобов'язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , автомобілем Богдан, державний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу на праві власності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2014 порушено провадження у справі № 910/3640/14 та справу призначено до розгляду на 02.04.2014.

01.04.2014 до відділу діловодства Господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 розгляд справи відкладено на 11.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2014 вирішено здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 11.04.2014 розгляд справи № 910/3640/14 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Куркотова Є.Б., судді Дупляк О.М., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2014 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.05.2014.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 16.05.2014 у зв'язку з тривалим лікарняним судді Куркотової Є.Б. справу № 910/3640/14 передано на повторний автоматичний розподіл.

В результаті вищевказаного повторного автоматичного розподілу справу № 910/3640/14 передано на розгляд колегії суддів під головуванням судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2014 колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрош І.М., судді Дупляк О.М. та Марченко О.В., справу № 910/3640/14 прийнято до провадження.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 у зв'язку із перебуванням судді Марченко О.В. у відрядженні, розгляд справи доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Отрош І.М., судді Дупляк О.М., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2014 колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрош І.М., судді Дупляк О.М. та Сташків Р.Б., справу прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2014 розгляд справи відкладено на 06.06.2014, у зв'язку із неявкою представників сторін у судове засідання та неподання сторонами витребуваних документів.

05.06.2014 до відділу діловодства Господарського суду м. Києва від Департаменту інформаційного забезпечення, аналізу та методології страхування Моторного (транспортного) бюро України надійшла відповідь на запит суду.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 06.06.2014 у зв'язку із перебуванням судді Дупляк О.М. на тривалому лікарняному, розгляд справи доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Отрош І.М., судді Картавцева Ю.В., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2014 колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрош І.М., судді Картавцева Ю.В. та Сташків Р.Б., справу прийнято до провадження.

Представники сторін у судове засідання 06.06.2014 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, вимоги суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 01030 27331576 та № 01030 27331584.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 06.06.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки ДАІ, складеної за обставинами ДПТ, та постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21.04.2011 у справі № 3-2409 2011 рік встановлено, що 03.03.2011 о 08 год. 25 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Богдан, державний номер НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Мілютенко, 6, при зміні напрямку руху, перестроюванням, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних заходів.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн 00 грн.

Згідно з договором добровільного комплексного страхування на транспорті № 245001/4002/0000252 від 01.04.2010, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» (страховик за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (страхувальник, вигодонабувач), застраховано майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням транспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1.

У відповідності до умов договору страхування строк дії договору визначено з 07.04.2010 по 06.04.2011.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 30С/03/11 від 21.03.2011 та ремонтної калькуляції № 30С/03/11 від 21.03.2011 (здійсненої в системі AUDATEX), складених спеціалістами Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 (сертифікат фонду державного майна України НОМЕР_4 від 17.06.2008, свідоцтво НОМЕР_3 від 11.06.2005), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин, складає 7945 грн 67 коп.

Судом встановлено, що з урахуванням рахунку-фактури № СЗ00163138/СС00111471 від 17.03.2011, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосоюз», фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1, склала 6387 грн 78 коп. (з ПДВ).

Судом встановлено, що наведені у даному рахунку-фактури роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із тими пошкодженнями, що зазначені у довідці ДАІ, складеної за обставинами ДТП.

На підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5387 грн 78 коп. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз», що підтверджується платіжним дорученням № 011816 від 07.04.2011 (Призначення платежу: «Страхове відшкодув. зг. дог. № 245001/4002/0000252 від 01/04/2010р. Без ПДВ. Товариство з обмеженою відповідальністю д.н. НОМЕР_1»).

Як вбачається з листа № 7/2-28/14949 від 03.06.2014 Департаменту інформаційного забезпечення, аналізу та методології страхування Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на 03.03.2011, в центральній базі даних Моторного (транспортного) страхового бюро України відсутня інформація про наявність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу з держаним номером НОМЕР_2.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з довідки № 10/36845 від 16.01.2014, виданої Управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві, відповідно до даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ м. Києва та НАІС ДДАІ МВС України з 26.02.2004 по теперішній час автомобіль Богдан А091, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований на праві власності за ТОВ «Автогрупа-Україна», код ЄДРПОУ 32555505.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 5387 грн 78 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 1 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогрупа-Україна" (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1, ідентифікаційний код 32555505) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А,ідентифікаційний код 20033533) грошові кошти у розмірі 5387 (п'ять тисяч триста вісімдесят сім) грн 78 коп. та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 10.06.2014

Головуючий суддя І.М. Отрош

Судді Ю.В. Картавцева

Р.Б. Сташків