Рішення

від 10.06.2014 по справі 907/212/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.2014 Справа № 907/212/14

За позовом публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "МП ГРУП 2000", м.Ужгород

про стягнення 578586,40 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ : публічне акціонерне товариство "Центрстальконструкція", м.Київ, звернулося з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "МП ГРУП 2000", м. Ужгород про стягнення 578586,40 грн., в т.ч. 271 992,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, будівель та споруд від 22.12.2012 р. та 306 594,40 грн. збитків за договором купівлі-продажу від 27.12.2012 р.

У зв"язку з призначенням повторного авторозподілу даної справи, за результатами якого справу розподілено судді Івашкович І.В., ухвалою господарського суду (головуючий суддя Івашкович І.В.) справу прийнято до провадження та її розгляд розпочато заново.

Ухвалами від 14.05.2014 р. та від 28.05.2014 р. було зобов'язано позивача подати господарському суду письмову заяву з конкретизацією предмету та розміру позовних вимог (з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог).

До початку даного судового засідання до господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх.№02.51-14/745/14 від 10.06.14), згідно з якою позивач у зв"язку з погашенням відповідачем суми основного боргу зменшує повні вимоги в частині основного боргу та просить стягнути з відповідача суму 261 992,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, будівель та споруд від 22.12.2012 р. Від іншої частини позовних вимог заявлено відмову.

Заява про зменшення позовних вимог подана позивачем з дотриманням вимог ГПК України, визнана судом такою, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже прийнята судом.

Таким чином, даний спір вирішується по суті з урахуванням ціни позову, що складає 261 992,00 грн. (п.3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Позов мотивовано з посиланням на обставини неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Огарьова, буд. 15, одержаного у власність за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, будівель та споруд від 22.12.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №1183, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в розмірі 261 992,00 грн.

Уповноважений представник позивача для участі в судовому засіданні не з'явився. Однак, одночасно із заявою про зменшення розміру позовних вимог позивачем заявлено про розгляд справи без участі свого уповноваженого представника.

Відповідач, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань по даній справі (ухвала господарського суду від 14.05.2014р. надсилалася відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення та була отримана представником відповідача Мішкольці 16.05.2014 р., тобто до початку судового засідання, про що свідчить наявне в справі повідомлення про вручення поштового відправлення), на неодноразові вимоги суду не подав письмового відзиву на позов з доказами в обґрунтування своїх доводів, участь в судових засіданнях свого уповноваженого представника відповідач не забезпечив. Повторно відповідача повідомлено про дату та час судового засідання по даній справі шляхом надіслання ухвали від 28.05.14 про відкладення розгляду справи за вищевказаною адресою.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань по даній справі, а також про відсутність поважних причин неявки представника відповідача для участі в судовому засіданні.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

В даному судовому засіданні розгляд справи розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між публічним акціонерним товариством "Центрстальконструкція", м. Київ (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "МП ГРУП 2000", м. Ужгород (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, будівель та споруд від 22.12.2012р., який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №1183.

У відповідності до умов п.1.1 договору продавець передає покупцю у власність, а покупець приймає у власність нежитлову будівлю, будівлі та споруди (далі- нерухоме майно), яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Огарьова, буд. 15, і зобов'язується сплатити його вартість за ціною та на умовах, встановлених договором. Нерухоме майно, що відчужується, складається з адмінбудинку літ. АА пл. 651,9 кв.м., басейну літ. Б пл. 50,2 кв.м., побутових приміщень літ. В, Н пл. 369,9 кв.м., гаража літ. Г пл. 250,1 кв.м., цеху літ. Д пл. 427,4 кв.м., теплопункта літ. Е пл. 17,0 кв.м., столярного цеху літ. Ж пл. 215,5 кв.м., складів літ. З,Л пл. 480,8 кв.м., прохідної літ. М пл. 1205 кв.м, ремонтних майстерень літ. О пл. 1391,9 кв.м., бензозаправки літ. П пл. 6,1 кв.м., цеху літ. Р пл. 225,8 кв.м., споруд ІІІ.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що продаж нерухомого майна здійснюється за узгодженою сторонами ціною 427 992,00 грн., в т.ч. 20% ПДВ, з яких 5 000,00 грн. отримано продавцем від покупця до підписання даного договору.

Сторони домовилися, що залишок коштів в сумі 337 992,00 грн., в т.ч. 20% ПДВ сплачується покупцем з відстроченням платежу за наступним графіком:

- протягом першого календарного місяця з моменту підписання договору - 125 997,00 грн., в т.ч. 20% ;

- протягом другого календарного місяця з моменту підписання договору - 125 997,00 грн., в т.ч. 20% ;

- протягом третього календарного місяця з моменту підписання договору - 125 998,00 грн., в т.ч. 20% .(п.2.2 договору).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зобов'язання за спірним договором виконав повністю та згідно з актом приймання - передачі від 22.12.2012 р. передав відповідачеві нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Огарьова, буд. 15.

Однак, відповідач зобов'язання щодо оплати вартості отриманого за договором від 22.12.12 нерухомого майна виконав частково, сплативши в рахунок оплати за договором суму 116 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Як вбачається з графіку розстрочення платежу, наведеному у п. 2.2 договору, кінцевою датою оплати за договором від 22.12.2012 р. є 22.03.2013 р.

Оскільки, зобов'язання щодо оплати вартості нерухомого майна відповідач у встановлений строк належним чином не виконав, позивач звернувся з позовом про стягнення залишку вартості майна в розмірі 261 992,00 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог) у судовому порядку.

Нормами ст. 526 Цивільного кодексу України та аналогічної до неї ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивач звертався до відповідача з претензією №10-11/13 від 10.11.2013 р. про сплату заборгованості, яка була залишення відповідачем без належного виконання.

Суд констатує, що відповідачем розрахунки за нерухоме майно, отримане за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, будівель та споруд від 22.12.2012р., належним чином не проведено.

З огляду на викладене суд констатує, що позовні вимоги про стягнення суми 261 992,00 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог) заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, будівель та споруд від 22.2.2012р. документально доведено та обґрунтовано позивачем, не заперечено відповідачем, підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням заяви позивача від10.06.14 про зменшення розміру позовних вимог.

Стягується сума 261 992,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, будівель та споруд від 22.12.2012 р.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача пропорційно до суми задоволених позовних вимог відшкодування витрат позивача по оплаті судового збору в розмірі 5 239,67 грн.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зменшення розміру позовних вимог є підставою для повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду. Таким чином, з урахуванням зменшення позивачем позовних вимог на суму 316594,4 грн. судовий збір підлягає поверненню в розмірі 6332,06 грн. за винесеною судом відповідною ухвалою.

Керуючись ст. ст. 4-3, 43, 49, 78, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю (з урахуванням заяви позивача від 10.06.2014 р. про зменшення розміру позовних вимог).

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МП ГРУП 2000" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 18 кв.2, код 36132332) на користь публічного акціонерного товариства "Центрстальконструкція" (м. Київ, вул. Стельмаха, 3, код 01413709) 261 992,00 грн. (двісті шістдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дві грн. 00 коп.) заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, будівель та споруд від 22.12.2012 р. та 5 239,67 грн. (п'ять тисяч двісті тридцять дев'ять грн. 67 коп.) відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 13.06.14

Суддя І.В.Івашкович