Рішення

від 03.06.2014 по справі 908/1230/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 8/49/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 Справа № 908/1230/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дах і Ко" (54028, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 46/1-23)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зазінвестбуд" (69118, м.Запоріжжя, вул. Луначарського, 11-б)

про стягнення 76956 грн. 52 коп. основного боргу за договором № 103/13 від 03.09.2013 р., 2716 грн. 57 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 626 грн. 19 коп. річних процентів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача - Писаренко В.В., директор

Відповідача - Сидорець А.В., дов. від 15.04.2014 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 76956 грн. 52 коп. основного боргу за договором № 103/13 від 03.09.2013 р., 2716 грн. 57 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 626 грн. 19 коп. річних процентів.

Розгляд справи, призначений на 15.05.2014 р., відкладався до 03.06.2014 р. за клопотанням відповідача. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 03.06.2014 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст. 526 ЦК України. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання договору субпідряду №103/13, укладеного з відповідачем 03.09.2013 р., виконав для останнього роботи по ремонту покрівлі в житловому будинку № 149 по вул.. Гоголя, в м.Запоріжжя, про що сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт від 19.12.2013 р. Загальна вартість виконаних будівельних робіт складає 91959 грн. 60 коп. Відповідач зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 76956 грн. 52 коп., яку позивач просить стягнути з товариства «Зазінвестбуд». Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України до стягнення заявлено 626 грн. 19 коп. річних процентів, нарахованих за період з 30.12.2013 р. по 07.04.2014 р., та 2716 грн. 57 коп. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з грудня 2013 р. по березень 2014 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав, клопотав про розстрочку виконання рішення на один рік.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали, суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Дах і Ко» (субпідрядник, позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зазінвестбуд» (підрядник (відповідач по справі) 03.09.2013 р. укладено договір субпідряду №103/13, за умовами якого субпідрядник зобов'язався виконати роботи з ремонту покрівлі в житловому будинку № 149 по вул.. Гоголя, 149 в м.Запоріжжя, а підрядник - прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності з умовами даного договору. Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна визначається на підстав положень ДБН Д.1.1-1-2000, яка є динамічною та корегується в процесі виконання робіт по факту та орієнтовно складає 118262 грн. 40 коп. Порядок проведення розрахунків за виконані роботи обумовлено пунктами 5.1 - 5.2 договору, якими передбачено, що підрядник приймає від субпідрядника виконані роботи шляхом підписання акту приймання виконаних субпідрядних робіт (Форма КБ-2в) не пізніше останнього числа місяця, який закривається. З цього моменту для підрядника наступає зобов'язання протягом 10-ти днів оплатити вартість виконаних субпідрядних робіт, яка підтверджена Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3). Пунктом 12.1 договору узгоджено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань по ньому.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору субпідряду № 103/13 позивачем виконано ремонт покрівлі житлового будинку по вул.. Гоголя, 149 в м.Запоріжжя на загальну суму 91959 грн. 60 коп. Сторонами підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2013 р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) на суму 91959 грн. 60 коп.

Відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо оплати виконаних робіт здійснив частково в сумі 15003 грн. 08 коп., з яких 10000 грн. складає аванс, 405 грн. 10 коп. - вартість матеріалів та інструментів, 4597 грн. 98 коп. - вартість послуг генпідрядника відповідно до п. 5.2 договору № 103/13. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в розмірі 76956 грн. 52 коп. Претензією № 26-02/14 від 26.02.2014 р. позивач звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст.. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати виконаних робіт в повному обсязі, суму заборгованості визнав, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 76956 грн. 52 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті виконаних підрядних робіт, розрахунок заявлених до стягнення річних процентів та втрат від інфляції грошових коштів перевірено, вимоги про стягнення річних процентів в сумі 626 грн. 196коп., нарахованих за період з 30.12.2013 р. по 07.04.2014 р., та втрат від інфляції грошових коштів в розмірі 2716 грн. 57 коп., нарахованих за період з грудня 2013 р. по березень 2014 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем заявлено клопотання про надання розстрочки виконання рішення на один рік. В обґрунтування клопотання заявник вказує, що товариство знаходиться в скрутному фінансову становищі та одноразове стягнення заборгованості призведе до значних труднощів у боржника, в тому числі щодо виплати заробітної плати та погашення зобов'язань перед бюджетом.

Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення, суд зазначає, що відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити його виконання. За сталою практикою відстрочку або розстрочку може бути надано у випадку наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів необхідні у наявності виняткові обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що заперечує проти надання розстрочки виконання рішення. Негативні наслідки виконання ухваленого рішення для відповідача, про які ним зазначено, не є винятковими обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення. Крім того, термін розстрочки - один рік, не є обґрунтованим будь-якими певними обставинами, заявник не надав доказів на підтвердження доводів, що впродовж терміну розстрочки поліпшиться його господарська діяльність та фінансове становище. Суд приймає до уваги факти та доводи, викладені сторонами по справі, та, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, відмовляє в задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 837, 838 ЦК України, ст. 193 ГК України керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зазінвестбуд" (69118, м.Запоріжжя, вул. Луначарського, 11-б, ЄДРПОУ 33836562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дах і Ко" (54042, м. Миколаїв, вул. Мельнична, 23, ЄДРПОУ 31447732) 76956 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 52 коп. основного боргу, 2716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 57 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 626 (шістсот двадцять шість) грн.. 19 коп. річних процентів, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 10 червня 2014 року.

Суддя І.А. Попова