Рішення

від 10.06.2014 по справі 917/554/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 Справа № 917/554/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіпол", с. Сагайдак, Шишацький р-н, Полтавська обл., 38033 (поштова адреса : вул. Фрунзе, 57, м. Полтава, 36039)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотренд", пров. Парковий, 10, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

про зобов'язання поставити (відгрузити) метилові ефіри жирних кислот (МЕЖК) в кількості - 4,919 т. на загальну суму 48 255,39 грн.. у відповідності до умов договору на переробку давальницької сировини від 17 жовтня 2012 р .

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Остапенко О.П. (керівник), паспорт серії НОМЕР_2, виданий Решетилівським РВ ПМУ УМВС в Полтавській області 22.11.1996 р., протокол від 05.09.2012 р., наказ № 66-К від 07.09.2012 р.;

від відповідача: не з'явилися.

10.06.2014 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору : розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотренд" поставити (відгрузити) метилові ефіри жирних кислот (МЕЖК) в кількості - 4,919 т. на загальну суму 48 255,39 грн. у відповідності до умов договору на переробку давальницької сировини від 17 жовтня 2012 р..

Відповідач у судове засідання 10.06.2014 р. представництво у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав. Останній відповідно до пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

10.06.2014 р. о 10 год. 33 хв. до канцелярії господарського суду Полтавської області засобом факсу надійшло клопотання відповідача № б/н від 10.06.2014 р. (вх. № 7363 від 10.06.2014 р.) про відкладення розгляду даної справи.

Вищезазначене клопотання не приймається судом до розгляду, оскільки останнє надійшло після судового засідання, в якому судом було оголошено вступну та резолютивну частину даного рішення.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у судове засідання, яке відбулось 15.05.2014 р., відповідач забезпечив представництво, проте вимог суду не виконав. Останній надав суду клопотання про відкладення розгляду даної справи для надання йому можливості виконати вимоги суду. Дане клопотання було задоволено судом, з огляду на що, розгляд справи було перенесено. У наступне судове засідання, яке відбулось 26.05.2014 р., відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав та надіслав повторне клопотання про відкладення розгляду даної справи. Дане клопотання було відхилено судом як необґрунтоване.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України та пояснення представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Позивач надав суду заяву № 213 від 27.05.2014 р. (вх. № 6799 від 27.05.2014 р.) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотренд" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" метилові ефіри жирних кислот (МЕЖК) в кількості - 4,919 т. у відповідності до умов договору на переробку давальницької сировини від 17 жовтня 2012 р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд розцінює дану заяву як заяву про зміну предмету позовних вимог та враховуючи те, що остання подана позивачем до початку розгляду справи по суті, приймає її до розгляду в даному позовному провадженні як таку, що подана відповідно до чинних процесуальних норм. Спір розглядається в межах предмету позову в редакції прийнятої судом вищевказаної заяви про зміну предмету позовних вимог. При цьому судом враховано п. 3.10 - п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд,

встановив:

17.10.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Екотренд" (виконавець) було укладено Договір на переробку давальницької сировини № б/н (а.с. 9, далі - Договір на переробку давальницької сировини).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати відповідно до умов цього договору роботу з переробки давальницької сировини - олії рослинної технічної, у готову продукцію, а замовник зобов'язується прийняти готову продукцію - метилові ефіри жирних кислот та гліцеринову фазу і оплатити проведену роботу (п. 1 Договору на переробку давальницької сировини);

- результатом виконаних робіт за цим договором є метилові ефіри жирних кислот і гліцеринова фаза. Кількість виготовленої продукції : метилових ефірів жирних кислот - 96,5% від кількості давальницької сировини, гліцеринової фази - 12% від кількості давальницької сировини (пп. 2.1 та пп. 2.2 Договору на переробку давальницької сировини);

- виготовлення готової продукції проводиться з давальницької сировини замовника, за винятком матеріалів : реагенти, каталізатори, абсорбенти, фільтри, які за умовами цього договору надав виконавець (пп. 3.1 та пп. 3.2 Договору на переробку давальницької сировини);

- продукція виготовляється з такої давальницької сировини : олія рослинна технічна. Якість сировини повинна відповідати : кислотність - до 6 мг КОН/г, колір - 30-60 мг йоду (пп. 3.3 Договору на переробку давальницької сировини);

- приймання давальницької сировини за кількістю та якістю проводиться за адресою : Україна, Полтавська область, Козельщинський район, с. Верхня Манулівка, вул.. Жовтнева, 45. У разі недоброякісності наданої давальницької сировини замовник зобов'язаний провести зміну сировини в термін двох діб з моменту складання акту про недоброякісність давальницької сировини (пп. 3.4 та пп. 3.5 Договору на переробку давальницької сировини);

- ціна цього договору визначається за домовленістю сторін. Форми оплати : безготівкова грошова. Терміни оплати : протягом 2-х діб з моменту надання рахунку-фактури (п. 4 Договору на переробку давальницької сировини);

- переробка давальницької сировини виконавцем у готову продукцію має бути здійснена протягом семи календарних днів з моменту отримання давальницької сировини. Про готовність продукції до приймання виконавець письмово (факсом) повідомляє замовника. Здача-приймання готової продукції здійснюється сторонами за актом протягом двох діб з моменту повідомлення замовника про готовність продукції до приймання (пп. 5.1 та пп. 5.2 Договору на переробку давальницької сировини).

16.10.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Текбуд-ЛТД" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" (замовник) було укладено Договір поставки № 009012 (а.с. 26-27, далі - Договір поставки), відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався систематично постачати та передавати у власність замовника товар (олію рослинну технічну), а останній зобов'язувався прийняти та оплатити його на умовах визначеним цим Договором (п. 1 Договору поставки).

Відповідно до умов Договору поставки позивач придбав у товариства з обмеженою відповідальністю "Текбуд-ЛТД" олію рослинну технічну у кількості 22,320 тон на загальну суму 189 720,18 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями належним чином оформлених видаткових накладних № ТБ-0000018 від 23.10.2012 р., № ТБ - 0000019 від 24.10.2012 р., № ТБ - 0000023 від 30.10.2012 р., № ТБ - 0000028 від 06.11.2012 р., а також товарно-транспортними накладними № 001023102012 від 23.10.2012 р., № 001024102012 від 24.10.2012 р., № 0013010012 від 30.10.2012 р. та № 00206011012 від 06.11.2012 р.. В подальшому, відповідно до умов Договору на переробку давальницької сировини, позивач передав вищезазначену олію рослинну технічну у кількості 22,320 тон відповідачу для її переробки. Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями накладних на переробку давальницької сировини в яких зазначений вихід готової продукції після її переробки, а саме накладна № 1 від 23.10.2012 р. (а.с. 32), накладна № 2 від 24.10.2012 р. (а.с. 35), накладна № 3 від 30.10.2012 р. (а.с. 38) та накладна № 4 від 06.11.2012 р. (а.с. 41). Дані первинні документи підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін.

На виконання умов п. 4.3 Договору на переробку давальницької сировини 22.10.2012 р. відповідачем було пред'явлено позивачу рахунок-фактуру № 1 від 22.10.2012 р. на оплату послуг з проведеної відповідачем переробки давальницької сировини у кількості 22,320 тон на суму 29 239,20 грн. (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 25).

22.10.2012 р. позивачем був оплачений вищезазначений рахунок у повному обсязі, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 834 від 22.10.2012 р. на суму 29 239,20 грн. (а.с. 24).

На підтвердження 100% переробки давальницької сировини відповідачем було надано позивачу акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № ОУ-00001 від 30.11.2012 р. та № ОУ - 000002 від 28.12.2012 р.. Дані акти підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії наявні у матеріалах справи, а.с. 22 - 23).

За даними позивача, в порушення умов Договору на переробку давальницької сировини відповідачем було відвантажено позивачу 16,620 тон готової продукції. Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи копіями накладної № 1 від 22.11.2012 р. та товарно-транспортною накладною № 1 від 22.11.2012 р. (а.с. 20-21).

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором на переробку давальницької сировини в частині здійснення поставки готової сировини у повному обсязі, позивач направляв на його адресу претензію № 39 від 29.01.2014 р. (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 10), з вимогою негайно поставити готову продукцію (МЖЕД в кількості 4.919 тон) або відшкодувати її вартість, яка була отримана відповідачем 06.02.2014 р.. Дана обставина підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення - вищезазначеної претензії (а.с. 15).

За даними позивача, як на момент звернення з даним позовом до суду, так і на момент розгляду даної справи відповідач зобов'язання за Договором на переробку давальницької сировини в частині здійснення поставки готової сировини - МЖЕД в кількості 4.919 тон - не виконав, в реагування на претензію вартість недопоставленої продукції не відшкодував.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням прийнятої судом до розгляду в даному провадженні заяви про зміну предмету позову) про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотренд" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" метилові ефіри жирних кислот (МЕЖК) в кількості - 4,919 т. у відповідності до умов договору на переробку давальницької сировини від 17.10.2012 р.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди (правочини), передбачені законом. Правочин за приписами ст. 204 Цивільного кодексу України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав зобов'язання за Договором на переробку давальницької сировини, поставив відповідачеві давальницьку сировину у кількості 22,320 тон. В свою чергу, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором на переробку давальницької сировини та приписів ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України не поставив позивачу готову продукцію - МЖЕД в кількості 4,919 тон.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права відповідає п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача поставити позивачу метилові ефіри жирних кислот (МЕЖК) в кількості - 4,919 т. у відповідності до умов договору на переробку давальницької сировини від 17 жовтня 2012 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) із заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. Статтею 8 Закону України від 16.01.2014 р. № 719-VIІ "Про Державний бюджет України на 2014 рік" з 01.01.2014 р. встановлено, що мінімальна місячна заробітна плата становить 1 218,00 грн..

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 р. "Про судовий збір" та ч. 2 п. 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі сплати судового збору у розмірі більшому, ніж встановлений законом, зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем платіжним дорученням № 181 від 25.03.2014 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи) було сплачено судовий збір в розмірі 1 827,00 грн., позов у даній справі носить немайновий характер.

Враховуючи викладене, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн., сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до господарського суду Полтавської області платіжним дорученням № 181 від 25.03.2014 р. підлягають поверненню з Державного бюджету України як зайво сплачені, судові витрати у розмірі 1 218,00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотренд" (пров. Парковий, 10, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600), ідентифікаційний код юридичної особи 38165679, р/р 26002054604723 в ПАТ "Приватбанк", МФО 331401 поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" (с. Сагайдак, Шишацький р-н, Полтавська обл., 38033) ідентифікаційний код юридичної особи 23276153, р/р 260074154601 в ПРУ ПАТ "Банк Фінанси та кредит", МФО 331832 метилові ефіри жирних кислот (МЕЖК) в кількості - 4,919 т. у відповідності до умов договору на переробку давальницької сировини від 17 жовтня 2012 р..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотренд" (пров. Парковий, 10, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600), ідентифікаційний код юридичної особи 38165679, р/р 26002054604723 в ПАТ "Приватбанк", МФО 331401 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" (с. Сагайдак, Шишацйький р-н, Полтавська обл., 38033), ідентифікаційний код юридичної особи 23276153, р/р 260074154601 в ПРУ ПАТ "Банк Фінанси та кредит", МФО 331832 - 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

4. Повернути із державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" (с. Сагайдак, Шишацйький р-н, Полтавська обл., 38033), ідентифікаційний код юридичної особи 23276153, р/р 260074154601 в ПРУ ПАТ "Банк Фінанси та кредит", МФО 331832 - 609,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 181 від 25.03.2014 р. (оригінал знаходиться у матеріалах справи).

Повне рішення складене 12.06.2014 р.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.