Ухвала

від 12.06.2014 по справі 815/3392/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3392/14

УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Реєстраційної служби Роздільнянського району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_1, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - Фермерського господарства Баца Сергія Івановича та визнання нечинним запису про державну реєстрацію припинення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Реєстраційної служби Роздільнянського району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_1, в якому позивач просить відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи - Фермерського господарства Баца Сергія Івановича, визнати нечинним запис 15441110005000361 про державну реєстрацію припинення Фермерського господарства Баца Сергія Івановича, зобов'язати відповідача внести запис про відміну державної реєстрації припинення Фермерського господарства Баца Сергія Івановича.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ відповідно до процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивач зазначивши у якості відповідача суб'єкта владних повноважень - Реєстраційну службу, в той же час зазначає, що державний реєстратор не мав права відмовити у здійснені запису припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, якщо відсутні підстави для залишення без розгляду документів, тобто процедура внесення зазначеного запису здійснена з додержанням чинного законодавства. Таким чином у позові позивач визнає факт правомірності дій суб'єкта владних повноважень та відсутність з його боку не тільки порушень його прав, але і порушень закону при здійсненні своїх повноважень щодо реєстрації припинення Фермерське господарство Баца Сергія Івановича.

Позивач стверджує, що була порушена сама процедура припинення юридичної особи, та зазначає обставини порушення законодавства з боку ліквідатора юридичної особи, його неправомірних дій.

Проте позивач не наводить жодних обґрунтувань щодо адміністративної юрисдикції спору по правовідносинам щодо процедури ліквідації юридичної особи, щодо протиправності дій при ліквідації юридичної особи ліквідатора , якій зазначений в даному позові у якості третьої особи. У разі встановлення таких порушень у встановленому законом порядку, скасування рішення реєстратора є похідним.

Згідно змісту позову і підставою звернення до суду фактично є правовідносини, які виникли між юридичними особами - позивачем та суб'єктом господарювання, якого припинено, щодо неповернення фермерським господарством кредиту. Згідно положень п.3.2 Пленуму ВГС України №10 від 24.10.2011 року господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з утворенням суб'єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особі скасування її державної реєстрації.

Крім того, позивач зазначив, що він дізнався про те, що Фермерське господарство Баца Сергія Івановича знаходиться в стані припинення 02.10.2013 року з офіційного сайту ДП «ІРЦ», у зв'язку з чим направив ліквідатору кредиторські вимоги від 03.10.2013 року.

Між тим, відповідно до ст.35 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації. Відомості про дату публікації повідомлення, яке містить інформацію про строк пред'явлення вимог кредиторів щодо юридичної особи, що припиняється, надаються органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України не пізніше наступного дня з дати публікації такого повідомлення.

Позивач не зазначає обставин щодо наявності даної публікації Фермерським господарством Баца Сергія Івановича та встановленого у публікації строку, наданого для пред'явлення кредиторських вимог, що є необхідним, оскільки позивач зазначив, що він одразу як дізнався про знаходження в стані припинення ФГ направив йому кредиторську вимогу від 03.10.2013 року. Проте до позову надає копія даної вимоги від 03.10.2013 року, яка відправлена на адресу фермерського господарства згідно розрахункової квитанції та опису вкладеного лише 21.10.2013 року. Доказів отримання цієї вимоги не надано.

Крім того, позивач зазначає, що ліквідатор умисно не розглядав його вимогу, а при підготовки позову до господарського суду на вказані дії ліквідатора 04.06.2014 року, тобто більш ніж через сім місяців, він дізнався про внесений запис від 06.12.2013 року про припинення ФГ.

При цьому позивач посилаючись на положення ст.112 ЦК України, відповідно до якої у разі відмови ліквідатора у задоволенні кредиторських вимог або ухилення від їх розгляду має право протягом місяця від дати коли дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду з позовом до ліквідатора, не зазначає причин не дотримання ним вказаних положень законодавства.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, не сплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Реєстраційної служби Роздільнянського району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_1,про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - Фермерського господарства Баца Сергія Івановича та визнання нечинним запису про державну реєстрацію припинення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 23 червня 2014 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.

23.06.14