Рішення

від 10.06.2014 по справі 905/5892/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2014 Справа № 905/5892/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артель», м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк

про стягнення 3 144 338грн. 51коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Марков Г.А. - за довіреністю № 01/08 від 12.08.2013р.

від відповідача: представник не з'явився

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 10.06.2014р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артель», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором №1/12 від 01.12.2011р. у сумі 2 945 832грн., пені у сумі 112 186грн. 92коп. та 3 % річних у сумі 86 319грн. 59коп., всього 3 144 338грн. 51коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №1/12 від 01.12.2011р. щодо оплати виконаних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 546, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 853, 854, 886 Цивільного кодексу України; ст.ст. 49, 173-175, 193, 198, 230 Господарського кодексу України.

Відповідач відзив на позов не надав, однак, у судових засіданнях 17.09.2013р. та 01.10.2013р. заперечував проти задоволення позову та заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи через неякісне виконання позивачем робіт за спірним договором.

Ухвалою суду від 01.10.2013р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.04.2014р. матеріали справи №905/5892/13 разом з висновком судового експерта були повернуті на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 05.05.2014р. було поновлено провадження у справі №905/5892/13, з призначенням судового засідання на 13.05.2014р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 13.05.2014р. справу №905/5892/13 було передано на розгляд судді Гассій О.В. з подальшим відкладенням розгляду справи на 10.06.2014р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. справу №905/5892/13 було передано на розгляд судді Мельниченко Ю.С.

У судовому засіданні 10.06.2014р. позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, відповідач, про дату судових засідань 05.05.2014р., 13.05.2014р. та 10.06.2014р. був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 30.04.2014р., 12.05.2014р. та реєстр поштових відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення за 16.05.2014р., однак у засідання суду представника не направив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артель» (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (далі - замовник) був укладений договір №1/12 від 01.12.2011р. (далі - договір), за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання за завданням замовника, на свій ризик, власними силами та засобами, з використанням матеріалів замовника виконати роботи з облаштування коридору відповідно до відм. 0.000, зазначеної в додатках до договору.

Роботи за договором виконуються підрядником на об'єкті «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт Донецьк».

Вартість підрядних робіт, як передбачено п. 3.1 договору, складає 124 286грн. 40коп., що співпадає з вартістю робіт, вказаною в переліку робіт, що виконуються за договором (додаток №1 до договору) та з договірною ціною (додаток №2 до договору).

Зміна договірної вартості робіт, згідно п. 3.3 договору, здійснюється шляхом підписання сторонами відповідних додаткових угод з додаванням до договору.

Як свідчать матеріали справи, сторонами до договору укладались додаткові угоди №1 від 12.12.2011р. на суму 548 188грн. 80 коп. з ПДВ, №2 від 01.02.2012р. на суму 1 278 200грн. 40коп. з ПДВ, №3 від 28.02.2012р. на суму 1 739 917грн. 20коп. з ПДВ, №4 від 29.02.2012р. на суму 2 322 303грн. 60коп. з ПДВ, №5 від 30.03.2012р. на суму 2 708 388грн. з ПДВ, №6 від 02.04.2012р. на суму 3 193 743грн. 60коп. з ПДВ, №7 від 04.05.2012р. на суму 4 009 875грн. 60коп. з ПДВ, №8 від 01.06.2012р. на суму 4 917 768грн. з ПДВ, №9 від 01.07.2012р. на суму 4 939 164грн. з ПДВ, які є його невід'ємними частинами, згідно яких збільшувались обсяги з виконання будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт Донецьк», погоджувались строки виконання цих додаткових робіт та їх вартість, про що відповідно складався перелік робіт та договірна ціна.

За умовами договору, здача-приймання виконаних робіт проводиться сторонами з оформленням відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) (п.4.1 договору).

Розрахунки за виконані підрядні роботи, як домовились сторони у п. 3.4.1 договору, здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). Замовник перераховує на поточний рахунок підрядника відповідні суми вартості виконаних та прийнятих підрядних робіт протягом 10 банківських днів після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), отримання рахунку на оплату та податкової накладної.

Платежі, про які йдеться в п. 3.4.1 договору, перераховуються в межах 95% вартості виконаних підрядних робіт. Несплачена частина в розмірі 5% від вартості робіт, що виконуються, перераховуються підряднику протягом 10 банківських днів після здачі об'єкта, зазначеного в п. 1.1 договору, в експлуатацію (п. 3.4.2 договора).

При цьому, додаткові угоди №1-9, підписані сторонами до договору, містять посилання стосовно того, що оплата виконаних підрядником робіт за договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 10 днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, отримання рахунку на оплату та податкової накладної.

Редакція п. 3.4.1 договору сторонами в додаткових угодах не змінювалась.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором у період з грудня 2011р. по липень 2012р. позивачем були виконані будівельні роботи, за наслідком чого сторонами підписані наступні акти КБ-2в та довідки КБ-3:

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. від 21.12.2011р. (форма КБ-2в) на суму 496 436грн. 40коп., у тому числі ПДВ 82 739грн. 40коп., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за грудень 2011р. від 21.12.2011р. (форма КБ-3) на суму 496 436грн. 40коп., у тому числі ПДВ 82 739грн. 40коп.;

акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012р. від 29.02.2012р. (форма КБ-2в) на суму 730 011грн. 60коп., у тому числі ПДВ 121 668грн. 60коп., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за лютий 2012р. від 29.02.2012р. (форма КБ-3) на суму 730 011грн. 60коп., у тому числі ПДВ 121 668грн. 60коп.;

акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012р. від 22.03.2012р. (форма КБ-2в) на суму 461 716грн. 80коп., у тому числі ПДВ 76 952грн. 80коп., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за березень 2012р. від 22.03.2012р. (форма КБ-3) на суму 461 716грн. 80коп., у тому числі ПДВ 76 952грн. 80коп.;

акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012р. від 02.04.2012р. (форма КБ-2в) на суму 582 386грн. 40коп., у тому числі ПДВ 97 064грн. 40коп., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за березень 2012р. від 02.04.2012р. (форма КБ-3) на суму 582 386грн. 40коп., у тому числі ПДВ 97 064грн. 40коп.;

акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. від 23.04.2012р. (форма КБ-2в) на суму 485 355грн. 60коп., у тому числі ПДВ 80 892грн. 60коп.;

акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012р. від 23.04.2012р. (форма КБ-2в) на суму 98 413грн. 20коп., у тому числі ПДВ 16 402грн. 20коп.;

акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. від 23.04.2012р. (форма КБ-2в) на суму 7 285грн. 20коп., у тому числі ПДВ 1 214грн. 20коп., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за квітень 2012р. від 23.04.2012р. (форма КБ-3) на суму 591 054грн., у тому числі ПДВ 98 509грн.;

акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. від 25.05.2012р. (форма КБ-2в) на суму 11 934грн., у тому числі ПДВ 1 989грн.,

акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. від 25.05.2012р. (форма КБ-2в) на суму 228 942грн., у тому числі ПДВ 38 157грн.,

акт №9 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012р. від 25.05.2012р. (форма КБ-2в) на суму 816 132грн., у тому числі ПДВ 136 022грн., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за травень 2012р. від 25.05.2012р. (форма КБ-3) на суму 1 057 008грн., у тому числі ПДВ 176 168грн.;

акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 73 924грн. 80коп., у тому числі ПДВ 12 320грн. 80коп.;

акт №11 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 444 302грн. 40коп., у тому числі ПДВ 74 050грн. 40коп.;

акт №12 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 8 342грн. 40коп., у тому числі ПДВ 1 390грн. 40коп.;

акт №13 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 455 245грн. 20коп., у тому числі ПДВ 75 874грн. 20коп., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за червень 2012р. (форма КБ-3) на суму 981 814грн. 80коп., у тому числі ПДВ 163 635грн. 80коп.;

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012р. від 20.07.2012р. (форма КБ-2в) на суму 507грн. 60коп., у тому числі ПДВ 84грн. 60коп.;

акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012р. від 29.07.2012р. (форма КБ-2в) на суму 20 548грн. 80коп., у тому числі ПДВ 3 424грн. 80коп.;

акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012р. від 29.07.2012р. (форма КБ-2в) на суму 339грн. 60коп., у тому числі ПДВ 56грн. 60коп., та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за липень 2012р. від 29.07.2012р. (форма КБ-3) на суму 21 396грн., у тому числі ПДВ 3 566грн.

Дані акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, що сторонами не заперечується, з огляду на що суд дійшов висновку, що вказані роботи на загальну суму 4 921 824грн. з ПДВ були виконані позивачем належним чином та відповідачем прийняті в повному обсязі.

За результатами виконання договору позивачем також були складені податкові накладні: №3 від 21.12.2011р. на суму 496 434грн. 40коп., у тому числі ПДВ 82 739грн. 40коп., №3 від 29.02.2012р. на суму 730 011грн. 60коп., у тому числі ПДВ 121 668грн. 60коп., №5 від 22.03.2012р. на суму 461 716грн. 80коп., у тому числі ПДВ 76 952грн. 80коп., №2 від 02.04.2012р. на суму 582 386грн. 40коп., у тому числі ПДВ 97 064грн. 40коп., №3 від 23.04.2012р. на суму 485 355грн. 60коп., у тому числі ПДВ 80 892грн. 60коп., №4 від 23.04.2012р. на суму 98 413грн. 20коп., у тому числі ПДВ 16 402грн. 20коп., №5 від 23.04.2012р. на суму 7 285грн. 20коп., у тому числі ПДВ 1 214грн. 20коп., №6 від 25.05.2012р. на суму 11 934грн., у тому числі ПДВ 1 989грн., №7 від 25.05.2012р. на суму 228 942грн., у тому числі ПДВ 38 157грн., №8 від 25.05.2012р. на суму 816 132грн., у тому числі ПДВ 136 022грн., №6 від 25.06.2012р. на суму 73 924грн. 80коп., у тому числі ПДВ 12 320грн. 80коп., №7 від 25.06.2012р. на суму 444 302грн. 40коп., у тому числі ПДВ 74 050грн. 40коп., №8 від 25.06.2012р. на суму 455 245грн. 20коп., у тому числі ПДВ 75 874грн. 20коп., №9 від 25.06.2012р. на суму 8 342грн. 40коп., у тому числі ПДВ 1 390грн. 40коп., №4 від 29.07.2012р. на суму 339грн. 60коп., у тому числі ПДВ 56грн. 60коп., №5 від 29.07.2012р. на суму 20 548грн. 80коп., у тому числі ПДВ 3 424грн. 80коп., №6 від 29.07.2012р. на суму 507грн. 60коп., у тому числі ПДВ 84грн. 60коп. (за першою з подій - виконання робіт).

Загальна вартість виконаних робіт за вказаний період за даними складених сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт співпадає з даними виписаних позивачем податкових накладних.

При цьому, суд звертає увагу, що з огляду на дати складання податкових накладних, враховуючи приписи ст.ст. 187, 201 Податкового кодексу щодо дати виникнення податкових зобов'язань з ПДВ та дати виписування податкової накладної, датами фактичного складання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт є 25.06.2012р. - за червень 2012р., 29.07.2012р. - за липень 2012р.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем за договором №1/12 від 01.12.2011р. за грудень 2011р. та за період з лютого 2012 року по липень 2012р. були належним чином виконані роботи з облаштування приміщень на об'єкті «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт Донецьк».

В свою чергу, відповідачем у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором в якості оплати виконаних робіт на користь позивача були перераховані грошові кошти у сумі 1 964 442грн. з ПДВ, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №2461 від 27.02.2012р. у сумі 496 436грн. 40коп., №2966 від 20.04.2012р. у сумі 423 902грн. 40коп., №262 від 04.05.2012р. у сумі 1 044 103грн. 20коп. Решта вартості робіт станом на час розгляду справи відповідачем сплачена не була.

Крім того, зобов'язання відповідача з оплати робіт за договором №1/12 від 01.12.2011р. на суму 11 550грн., у т.ч. ПДВ 1 925грн. були припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог сторін відповідно до вимог ст. 601 Цивільного кодексу України, що підтверджується актом про залік взаємних вимог від 29.03.2013р., що підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Таким чином, судом встановлено, що зобов'язання відповідача за договором з оплати вартості робіт з облаштування приміщень на об'єкті «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт Донецьк» виконані частково на суму 1 975 992грн., а саме:

за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 від 21.12.2011р. на суму 496 436грн. 40коп., №2 від 29.02.2012р. на суму 730 011грн. 60коп., №3 від 22.03.2012р. на суму 461 716грн. 80коп. - виконані в повному обсязі;

за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №4 від 02.04.2012р. на суму 582 386грн. 40коп. - виконані частково в сумі 287 827грн. 20коп., залишок складає 294 559грн. 20коп.;

за актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за квітень 2012р.

№5 від 23.04.2012р. в сумі 485 355грн. 60коп., №6 від 23.04.2012р. в сумі 98 413грн. 20коп., №7 від 23.04.2012р. в сумі 7 285грн. 20коп.; за травень 2012р. №7 від 25.05.2012р. в сумі 11 934грн., №8 від 25.05.2012р. в сумі 228 942грн., №9 від 25.05.2012р. в сумі 816 132грн., №10 за червень 2012р. в сумі 73 924грн. 80коп., №11 за червень 2012р. в сумі 444 302грн. 40коп., №12 за червень 2012р. в сумі 8 342грн. 40коп., №13 за червень 2012р. в сумі 455 245грн. 20коп., №1 від 29.07.2012р. за липень 2012р. в сумі 507грн. 60коп., №2 від 29.07.2012р. за липень 2012р. в сумі 20 548грн. 80коп., №3 від 29.07.2012р. за липень 2012р. в сумі 339грн. 60коп. - не виконані.

Розглядаючи даний спір, предметом якого є стягнення заборгованості за договором №1/12 від 01.12.2011р., судом враховані приписи ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Підставою виникнення у сторін зобов'язань, якими у розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язок, є договір підряду №1/12 від 01.12.2011р. Тобто, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків сторін у даній справі є договір, який відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як зазначалось, укладений сторонами договір є договором будівельного підряду та підпадає під регулювання § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати вартості робіт з облаштування приміщень на об'єкті «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт Донецьк» протягом 10 банківських днів після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), отримання рахунку на оплату та податкової накладної в межах 95% вартості виконаних підрядних робіт та в розмірі 5% від вартості робіт протягом 10 банківських днів після здачі об'єкта, як це визначено п. 3.4.2 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області були надані наступні дозвільні документи щодо готовності до експлуатації аеровокзального комплексу комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Донецьк»: сертифікат відповідності від 27.04.2012р. ДЦ16512066424 та сертифікат відповідності від 07.06.2012р. ДЦ16512092737.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету міністрів України №461 від 13.04.2011р. «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем в межах 95% вартості виконаних підрядних робіт протягом 10 банківських днів після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, а саме: за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №4 від 02.04.2012р. за березень 2012р. до 17.04.2012р. включно; за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №5, №6, №7 від 23.04.2012р. за квітень 2012р. до 12.05.2012р. включно; за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №7, №8, №9 від 25.05.2012р. за травень 2012р. до 09.06.2012р. включно; за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №10, №11, №12, №13 від 25.06.2012р. за червень 2012р. до 10.07.2012р. включно; за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1, №2, №3 від 29.07.2012р. за липень 2012р. до 11.08.2012р. включно. Також відсутні докази оплати в розмірі 5% від вартості робіт протягом 10 банківських днів після здачі об'єкта, тобто до 21.06.2012р., що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, який прострочив виконання у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно із ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність, яка полягає у тому, що сторони у процесуальній формі доводять свою правоту та за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції, з огляду на відсутність доказів остаточної оплати відповідачем робіт за договором підряду №1/12 від 01.12.2011р., суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 2 945 832грн. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується посилань відповідача, викладених у письмових поясненнях вих. №1 від 24.12.2013р. стосовно неякісного виконання робіт на об'єкті: «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт Донецьк», а саме робіт, виконаних позивачем з влаштування покриття з гранітокерамічних плиток на відмітках -6.000, 0.000, +3.900, +7.800, суд зазначає, що наведене спростовується висновком судової будівельно-технічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 5310/24 від 16.04.2014р., згідно якого, роботи, що відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт, наявних в матеріалах справи, відповідають умовам договору №1/12 від 01.12.2011р. Порушень вимог державних будівельних норм, що пред'являються до готового покриття з керамогранітних пліт, не встановлено. Розрахунок вартості робіт в актах приймання виконаних робіт за період з грудня 2011р. по липень 2012р., виконаний відповідно до державних будівельних норм ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», що діють на момент виробництва робіт. Вартість робіт, що виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артель» на об'єкті: «Реконструкція аеровокзального комплексу КП «Міжнародний аеропорт Донецьк» відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт сумарно складають 4 924 824грн.

Стосовно заяви позивача вих. №02/03 від 11.03.2014р., з подальшим уточненням вимог у заяві №05/03 від 12.03.2014р. про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що наведене є правом суду та застосовується останнім у разі неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

З огляду на те, що відповідачем не було вчинено дій/бездіяльності, яка фактично призвела до неможливості прийняття рішення протягом установлених законом процесуальних строків, суд зазначає про відмову у задоволенні заяви позивача про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Крім стягнення основної заборгованості, позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 13.08.2012р. по 05.08.2013р. за прострочення оплати вартості робіт за актами з березня по липень 2012р. у загальній сумі 86 319грн. 59коп. Оцінюючи правомірність позовних вимог в цій частині, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за період з 13.08.2012р. по 05.08.2013р., судом було встановлено, що вказаний розрахунок є арифметично невірним, фактично розмір 3% річних за вказаний період складає 86 318грн. 37коп., з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а в частині стягнення суми у розмірі 1грн. 22коп. вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню за прострочення відповідачем оплати вартості робіт у загальному розмірі 112 186грн. 92коп., виходячи з облікової ставки Національного банку України, за період з 13.08.2012р. по 13.02.2013р. Оцінюючи правомірність позову в цій частині, суд виходить з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Аналогічні норми містяться в ст. 549 Цивільного кодексу України, згідно з якими штрафом/пенею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

Пунктом 6.5 договору №1/12 від 01.12.2011р. передбачено, що за несвоєчасне здійснення зобов'язань з оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику неустойку у вигляді пені в розмірі облікової ставки Національного банку України за кожен день такого прострочення.

Разом з тим, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Аналіз чинного законодавства, а також умов договору свідчить про відсутність продовження строку нарахування пені, вимоги щодо стягнення якої заявлені позивачем.

Перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є невірним, що пов'язано з невірним визначенням граничних строків оплати вартості виконаних робіт, передбачених п. 3.4.2 договору та неврахуванням встановленого п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячного строку нарахування пені за кожним актом окремо.

Фактично розмір пені за період з 13.08.2012р. по 10.02.2013р. дорівнює 72 120грн., з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а в частині стягнення суми у розмірі 40 066грн. 92коп. вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Розрахунок пені було здійснено за допомогою програмного забезпечення «Ліга Закон».

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає, що за приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог та витрати з оплати вартості проведеної судової експертизи покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Конституцією України, ст.ст. 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 546, 549, 601, 610, 612, 625, 626, 629, 875 Цивільного кодексу України, ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 230, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 187, 201 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 69А, ідентифікаційний код 30871714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артель» (83054, м. Донецьк, вул. Поліграфічна, 1, ідентифікаційний код 37295636) заборгованість за договором №1/12 від 01.12.2011р. у сумі 2 945 832грн., 3 % річних у сумі 86 318грн. 37коп., пеню у сумі 72 120грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 62 085грн. 41коп. та витрати за проведення судової експертизи у сумі 3 057грн. 60коп.

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артель» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» 3% річних у сумі 01грн. 22коп. та пені у сумі 40 066грн. 92коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 10.06.2014р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2014р.

Суддя Ю.С. Мельниченко