Рішення

від 22.05.2014 по справі 910/5763/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5763/14 22.05.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПІРІНФО»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фокус Папір»

Про стягнення 24648,96 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Говоров І.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ПАПІРІНФО» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фокус Папір» про стягнення за договором № 57 від 04.02.2013 24648,96 грн., з яких: 20756,75 грн. боргу, 3113,08 грн. пені, 682,34 грн. трьох процентів річних, 96,79 грн. інфляційних. Крім того, позивач просить покласти на відповідача 2075 грн. витрат за послуги адвоката.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 02.04.2014 порушено провадження у справі № 910/5763/14, розгляд останньої призначено на 28.04.2014.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 22.05.2014.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

04.02.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «ПАПІРІНФО» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Фокус Папір» (покупцем) укладено договір № 57 (далі - Договір), відповідно до п. 2.1 якого постачальник зобов'язується постачати товар покупцеві, покупець зобов'язується прийняти даний товар та оплатити його на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили оплату товару протягом 14 календарних днів з дати поставки.

Позивачем постачався, а відповідачем отримувався товар (докази - матеріалах справи).

Відповідач за товар сплатив частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість на суму 20756,75 грн..

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 20756,75 грн. відповідачем не сплачена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 20756,75 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, прийнятим судом який вірний, інфляційна складова становить 96,79грн. (борг з урахуванням індексу інфляції - 20853,54 грн.), три проценти річних - 682,34 грн.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3113,08 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою притриманням, завдатком. У свою чергу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Законом передбачена обов'язкова письмова форма правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань (ч. 1 ст. 547 ЦК України), наслідком недодержання якої є нікчемність правочину (ч. 2 ст. 547 ЦК України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Оскільки сторонами не додержані вимоги закону щодо письмової форми пені, підстави для її стягнення відсутні.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 20853,54 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції , 682,34 грн. трьох процентів річних, а загалом 21535,88 грн.. В частині стягнення 3113,08 грн. пені судом відмовлено.

Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем надано належні докази понесення 2075 грн. витрат за послуги адвоката (договір № 6 від 21.03.2014, платіжне доручення № 1689 від 24.03.2014, витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фокус Папір» (02095, м. Київ, проспект Григоренка, 28 літ. «Б», офіс 4, код 37515315) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПІРІНФО» (03028, м. Київ, вул. Феодосійська, 6, кв. 48, код 36883971) 20853,54 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 682,34 грн. трьох процентів річних 1596,26 грн. судового збору, 1812,93 грн. витрат на послуги адвоката.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 11.06.2014

Суддя С. А. Ковтун