Рішення

від 22.05.2014 по справі 910/5698/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5698/14 22.05.14

За позовом публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «САММІТ»

Про стягнення 15720,60 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Шевцова Т.М. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «САММІТ» про стягнення 15720,60 грн. за договором про надання послуг № 76/1153 від 10.12.2012, з яких: 15032,15 грн. боргу, 460,44 грн. штрафу, 121,76 інфляційних, 106,25 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою суду від 02.04.2014 порушено провадження у справі № 910/5698/14, розгляд останньої призначено на 28.04.2014.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.11.2013 р. місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «САММІТ» є: 03127, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Васильківська, будинок 55, кімната 4.

За таких обставин розгляд справи відкладено до 22.05.2014 з направленням ухвали за новою адресою.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

10.12.2012 між публічним акціонерним товариством «Укртранснафта» (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «САММІТ» (постачальником) укладено договір про надання послуг № 76/1153 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується надати послуги з передплати та поставити покупцеві українські та зарубіжні журнали та газети (далі - послуги), а покупець зобов'язується прийняти послуги та здійснити оплату на умовах даного Договору.

Згідно з п. 4.3 Договору його ціна становить 61994,86 грн..

Покупець зобов'язується провести оплату послуг постачальником рахунку шляхом перерахування: 50% суми - 30997,43 грн. в термін до 30.12.2012, а остаточний розрахунок - до 30.06.2013.

Сторони по закінченні терміну здійснення послуг повинні підписати акт приймання-передачі послуг (п. 5.4 Договору).

Відповідно до п. 6.3 Договору у разі неможливості поставки будь-яких журналів та газет покупцю з вини постачальника згідно зі сплаченим рахунком, постачальник в термін 5 календарних днів після такої не поставки тиражу журналів або газет повертає покупцю їх вартість.

Позивач перерахував на рахунок відповідача 61994,86 грн. (платіжні доручення № 60231 від 17.12.2012 на суму 30997,43 грн., № 28897 від 01.07.2013 на суму 30997,43 грн.).

Між позивачем та відповідачем підписано акти виконаних робіт на загальну суму 46962,71 грн..

Надання послуг на суму 15032,15 грн. сторонами не підтверджено.

Вимога позивача № 05-02/15/173 від 17.01.2014 (одержана відповідачем 13.02.2014) про повернення 15032,15 грн. залишена відповідачем без задоволення.

Станом на день розгляду справи послуги на суму 15032,15 грн. не надано, кошти не повернуті.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 15032,15 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 6.2 Договору за несвоєчасну поставку та/або недопоставку частини послуг або всієї поставки, постачальник сплачує на користь покупця пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаної частини зобов'язання за кожний календарний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За розрахунком позивача, прийняти судом як вірний, з відповідача підлягає до стягнення 460,44 грн..

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, прийнятим судом який вірний, інфляційна складова становить 121,76 грн. (борг з урахуванням індексу інфляції - 15153,91 грн.), три проценти річних - 106,25 грн..

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Передплатна агенція «САММІТ» (03127, м. Київ, вул. Васильківська, 55, кімната 4, код 23522899) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансгруп» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 71, офіс А, код 35838749) 15153,91 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 460,44 грн. пені, 106,25 грн. трьох процентів річних, 1827,00 грн. судового збору.

Рішення підписано 11.06.2014

Суддя С. А. Ковтун