Постанова

від 13.05.2014 по справі 805/4925/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р. Справа № 805/4925/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Прокурора м. Єнакієвого в інтересах держави в особі Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5613,28 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Єнакієвого в інтересах держави в особі Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5613,28 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурором зазначено про те, що згідно рішення Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 0003642100 від 18.11.2013 року до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами та доповненнями). На час розгляду справи у суді відповідачем зазначену суму у добровільному порядку було сплачено частково, у зв'язку з чим позивач просить у судовому порядку стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 5613,28 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Крім того, прокурором була надана заява ОСОБА_1 про визнання позовних вимог, в якій відповідач також просила розглянути справу у її відсутності.

У судове засідання інші сторони не з'явились з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, з дотриманням вимог ст. ст. 33-36 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які повернулись до суду із підписом уповноважених осіб про їх отримання.

Приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, та ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, а також ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, код ЄДРПОУ НОМЕР_2.

08.02.2013 р. працівниками СКМДД Єнакієвського МВ ГУМВС України в Донецькій області було встановлено, що власником магазину «Развлекалка», розташованого за адресою: Донецька область, м. Юнокомунарівськ, вул. Рахманінова, буд. 23, було здійснено продаж алкогольного напою (алкогольне пиво «Чернігівське, 0,5 л) неповнолітній особі, про що складено протокол ДО № 115796 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2013 року було вирішено направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Юнокомунарівської міської ради.

Так, постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Юнокомунарівської міської ради № 18 від 04.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

На підставі адміністративного матеріалу (протокол ДО № 115796 від 08.02.2013 року) СКМДД Єнакієвського МВ ГУМВС України в Донецькій області 18.11.2013 року Єнакієвською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області прийнято рішення № 0003642100 про застосування фінансових санкцій, яким до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років) застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень.

Вказане рішення було надіслано на юридичну адресу відповідача 18.11.2013 року.

Матеріали справи не містять відомості щодо оскарження вказаного рішення відповідачем.

Крім того, матеріали справи свідчать, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було частково сплачено суму штрафу у розмірі 1186,72 грн., таким чином, станом на час розгляду справи у суді, сума несплачених відповідачем фінансових санкцій у вигляді штрафу складає 5613,28 грн., про що свідчить довідка про заборгованість ОСОБА_1 станом на 07.04.2014 р., яка міститься в матеріалах справи.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступних мотивів та положень діючого законодавства України.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладені функції представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Прокурор м. Єнакієвого в інтересах держави в особі Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, оскільки його дії спрямовані на захист інтересів держави шляхом пред'явлення вимог про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Так, відповідно до статті 15-3 зазначеного Закону, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, окрім іншого, забороняється особам, які не досягли 18 років.

Згідно абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР, до суб'єктів господарювання за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 17 цього Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Зазначеною статтею передбачений місячний строк оскарження до суду дій органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону.

Вказане рішення відповідачем оскаржено не було.

Частиною 5 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Згідно п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02 червня 2003 року, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем суму фінансових санкцій було сплачено частково, а саме у розмірі 1186,72 грн.

Відтак, станом на час розгляду справи судом, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 5613,28 грн., що також визнається останньою.

Частинами 3, 4 ст. 112 КАС України передбачено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Оскільки визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає визнання відповідачем адміністративного позову.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи прокурор надав достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, їх задоволення у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2-15, 69-71, 94, 98, 112, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора м. Єнакієвого в інтересах держави в особі Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5613,28 грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, адреса: 86400, АДРЕСА_1) до Державного бюджету України (р/р 31115106700043, одержувач Держбюджет м. Єнакієве в установі банку ГУДКСУ в Донецькій області, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 37957734, МФО 834016) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 5613 (п'ять тисяч шістсот тринадцять) гривень 28 копійок.

Постанова прийнята, складена і підписана у нарадчій кімнаті 13 травня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ткаченко Т.С.