Постанова

від 29.05.2014 по справі 820/7851/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"29" травня 2014 р. Справа № 820/7851/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Волошко М.С.,

за участю: представника позивача Агічеєвої О.А.,

представника відповідача Гаркуші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" (далі позивач або ТОВ "Укрроспромпостач") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі відповідач або ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова), у якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №0001091501 від 24.04.2014, №0001101501 від 24.04.2014.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача повідомила, що ТОВ "Укрроспромпостач" у періоді, що перевірявся, здійснювало постачання послуг, що передбачають роботи з рухомим майном, попередньо ввезеним на митну територію України для виконання таких робіт та вивезеним за межі митної території України платником, що виконував такі роботи, які оподатковуються за 0% ставкою ПДВ згідно з п.п.195.1.3 (б) п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України.

Водночас, відповідач вважає, що ТОВ "Укрроспромпостач" при здійсненні операцій з надання послуг нерезидентам повинно було застосовувати основну ставку податку відповідно до п.194.1 ст.194 Податкового кодексу України, а саме: 20%.

Як зазначила представник позивача, первинні документи позивача свідчать, що позивач разом із субпідрядниками провів ремонтні роботи залізничного транспортного засобу, який був ввезений на митну територію України для виконання таких робіт та вивезений за межі митної території України отримувачами-нерезидентами.

Представник ТОВ "Укрроспромпостач" стверджує, що Податковий кодекс України не містить норми, за якими нульова ставка може застосовуватись виключно до операцій з рухомим майном, яке належить на праві власності нерезидентові. У зв'язку з цим позивач вважає незаконними вимоги контролюючого органу надати йому докази про право власності нерезидентів ЗАТ "Трубна вантажна Компанія" (Російська Федерація) та ТОВ "Істкомтранс" (Казахстан) на вагони, які проходили деповський ремонт на території України. Проте позивач має такі докази та надав їх суду.

Як наслідок, представник позивача вважає законними дії ТОВ "Укрроспромпостач" із застосування нульової ставки ПДВ до операцій з рухомим майном, які були відображені у відповідних графах податкових декларацій з ПДВ.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні та поданих до суду запереченнях (т.2 а.с.105) представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0001091501 від 24.04.2014 та №0001101501 від 24.04.2014 прийняті ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрроспромпостач" (код ЄДРПОУ 30753075) з питань достовірності нарахування суми від'ємного значення ПДВ та суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року, за результатами якої складено акт від 08.04.2014 №1220/20-30-15-01-10/30753075 (т.1 а.с.12-31).

На підставі акту від 08.04.2014 №1220/20-30-15-01-10/30753075 ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0001091501 від 24.04.2014, яким ТОВ "Укрроспромпостач" зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 100506грн (т.1 а.с.10);

- №0001101501 від 24.04.2014, яким ТОВ "Укрроспромпостач" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ на 24304,00грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 6076,00грн (т.1 а.с.9, 11).

Висновки акту перевірки від 08.04.2014 №1220/20-30-15-01-10/30753075, на підставі якого було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, обґрунтовуються наступним.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Укрроспромпостач" у періоді, що перевірявся, здійснювало постачання послуг, що передбачають роботи з рухомим майном, попередньо ввезеним на митну територію України для виконання таких робіт та вивезеним за межі митної території України платником, що виконував такі роботи, які оподатковуються за 0% ставкою ПДВ згідно з п.п.195.1.3 (б) п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України.

У зв'язку з відсутністю документального підтвердження права власності на рухоме майно нерезидентів та відсутністю документів, які підтверджують факт перетину (ввезення, вивезення) митної території України рухомим майном нерезидентів ЗАТ «Трубна вантажна Компанія» (Російська Федерація) та ТОВ «Істкомтранс» (Казахстан), ТОВ "Укрроспромпостач" неправомірно застосовано п.«б» п.п.193.1 ст.193, п.«б» п.п.195.1.3 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України.

Таким чином, перевіркою встановлено, що ТОВ "Укрроспромпостач" при здійсненні операцій з надання послуг нерезидентам повинно застосовувати основну ставку податку, відповідно до п.194.1 ст.194 Податкового кодексу (20%), виходячи з визначення об'єкту оподаткування, місця постачання та застосування ставки податку.

Згідно з висновками акту від 08.04.2014 №1220/20-30-15-01-10/30753075, перевіркою встановлено, що на порушення вимог абз.«б», «в», «г» п.185.1 ст.185, абз.«г» п.п.186.2.1 ст.186, абз.«б» п.п.195.1.3 п.195.1 ст.195, абз.«б» п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України та п.3 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 25.11.2011 №1492, занижено розмір податкових зобов'язань за грудень 2013 року - на 81498грн, та на порушення п.3 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13 листопада 2013 року №678, за січень 2014 року - на 43797грн, що призвело до:

- завищення суми від'ємного значення (р 19) за грудень 2013р. у сумі 81498 гривень та заниження суми позитивного значення (р 18) на суму 43312 гривень за січень 2014 року, у зв'язку з чим на порушення абз.«а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України платником завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2014 року у розмірі 24304грн та від'ємного значення (р.24) за січень 2014 року у розмірі 100506грн.

При вирішенні цієї адміністративної справи судом взято до уваги наступне.

Між ТОВ "Укрроспромпостач" (підрядник) та ЗАТ "Трубна вантажна Компанія" (Російська Федерація) і ТОВ "Істкомтранс" (Казахстан) (замовники) укладено договори підряду №01/10-ДР від 01.09.2010 та №2812 від 28.12.2011.

Відповідно до умов зазначених договорів підряду, ТОВ "Укрроспромпостач" зобов'язується своїми силами або за участю третіх осіб виконати деповський ремонт вантажних вагонів, які належать резиденту Росії - ЗАТ «ТВК», та деповський ремонт залізничних нафтових цистерн, які належать ТОВ "Істкомтранс", наданих замовниками в ремонт, погоджених з підрядником, а також виконує інші роботи, необхідність яких виникла у процесі ремонту.

Факт виконання позивачем робіт за вказаними договорами у періоді, що перевірявся, підтверджується актом перевірки та документами, наданими позивачем до матеріалів справи.

Спірні правовідносини виникли щодо правомірності застосування позивачем нульової ставки ПДВ до виконаних робіт з ремонту вагонів.

Так, в акті перевірки ТОВ "Укрроспромпостач" встановлено, що у зв'язку з відсутністю документального підтвердження права власності на рухоме майно нерезидентів та відсутністю документів, які підтверджують факт перетину (ввезення, вивезення) митної території України рухомим майном нерезидентів ЗАТ «Трубна вантажна Компанія» (Російська Федерація) та ТОВ «Істкомтранс» (Казахстан), ТОВ "Укрроспромпостач" неправомірно застосовано п.«б» п.п.193.1 ст.193, п.«б» п.п.195.1.3 п.195.1 ст.195 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 185.1 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України.

Відповідно до п. 194.1 Податкового кодексу України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Згідно з п. 195.1.3 «б» Податкового кодексу України за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання послуг, що передбачають роботи з рухомим майном, попередньо ввезеним на митну територію України для виконання таких робіт та вивезеним за межі митної території України платником, що виконував такі роботи, або отримувачем-нерезидентом. До робіт з рухомим майном належать роботи з переробки товарів, що можуть включати власне переробку (обробку) товарів - монтаж, збирання, монтування та налагодження, у результаті чого створюються інші товари, у тому числі постачання послуг з переробки давальницької сировини, а також модернізацію та ремонт товарів, що передбачає проведення комплексу операцій з частковим або повним відновленням виробничого ресурсу об'єкта (або його складових частин), визначеного нормативно-технічною документацією, у результаті виконання якого передбачається поліпшення стану такого об'єкта.

Як вбачається з довідки з архіву вагонів ДП ГІОЦ УЗ, та довідок ІОЦ №2651 «Технічний паспорт вагона», №2612 «Дата деповського ремонту», які були надані Інформаційно-обчислювальним центром державного підприємства «Південна залізниця» листом від 24.04.2014, всі вагони, що були відремонтовані позивачем, належали нерезидентам, були попередньо ввезені цими нерезидентами на митну територію України, та вивезені ними за межі митної території України після ремонту.

Той факт, що виконані позивачем ремонтні роботи за своїм характером мають на меті часткове або повне відновлення виробничого ресурсу вагонів або їх складових частин, визначеного нормативно-технічною документацією, і в результаті їх виконання поліпшений стан вагонів, є загальновідомим і відповідачем не заперечується.

Таким чином, всі виконані позивачем роботи з деповського ремонту вагонів нерезидентів підпадають під визначення п. 195.1.3 «б» Податкового кодексу України і тому оподатковуються за нульовою ставкою.

Суд зазначає про необґрунтованість доводів відповідача щодо неможливості застосування приписів п. 195.1.3 «б» Податкового кодексу України за відсутності вантажних митних декларацій, які підтверджують ввезення на митну територію України та вивезення за її межі вагонів.

Закон встановлює наявність вантажних митних декларацій як обов'язкову передумову для застосування нульової ставки лише у випадку експорту товарів, тобто для продажу майна з переходом права власності до нерезидента, а не на підтвердження перетину митного кордону України рухомим майном, власник якого не змінювався.

Так, оскільки позивач не був ні відправником, ні одержувачем вантажу, що перевозився у заповнених вагонах, (експортером або імпортером), він не може мати у своєму розпорядженні ВМД, які не стосуються його прав чи обов'язків.

Таким чином, факт порушення ТОВ "Укрроспромпостач" вимог абз.«б», «в», «г» п.185.1 ст.185, абз.«г» п.п.186.2.1 ст.186, абз.«б» п.п.195.1.3 п.195.1 ст.195, абз.«б» п.193.1 ст.193 Податкового кодексу України не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач правомірності висновків, якими вмотивовано спірні податкові повідомлення-рішення, не довів.

З огляду на викладене суд вважає безпідставними висновок акта перевірки про заниження ТОВ "Укрроспромпостач" податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2013 року на 81498грн та за січень 2014 року на 43797грн, що призвело до завищення суми від'ємного значення (р 19) за грудень 2013р. у сумі 81498 гривень та заниження суми позитивного значення (р 18) на суму 43312 гривень за січень 2014 року, у зв'язку з чим встановлено, що на порушення абз.«а» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України платником завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2014 року у розмірі 24304грн та від'ємного значення (р.24) за січень 2014 року у розмірі 100506грн.

Згідно з п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення №0001091501 від 24.04.2014 та №0001101501 від 24.04.2014, прийняті на підставі акта перевірки від 08.04.2014 №1220/20-30-15-01-10/30753075, суд вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 261,77грн, сплачені позивачем при зверненні з цим позовом до суду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №0001091501 від 24.04.2014, №0001101501 від 24.04.2014.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" (ідент. код 30753075; вул.Лопанська, 31, м.Харків, 61145) витрати зі сплати судового збору в сумі 261,77грн (двісті шістдесят одна грн сімдесят сім коп.), сплачені відповідно до квитанції ПАТ "КБ "Надра" №k32/Т/157 від 29.04.2014.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 03.06.2014.

Суддя Р.В. Мельников