Ухвала

від 05.02.2014 по справі 872/8314/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У  Х  В  А  Л  А і м е н е м       У к р а ї н и 05 лютого 2014 рокусправа № 0870/10030/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:          Коршуна А.О. (доповідач)                                         суддів:           Панченко О.М.  Чередниченко В.Є. за участю секретаря судового засідання:          Чепурко А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду   від 07.02.2013р. у справі №0870/10030/12 за  позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальна група - Магнетит»   до: про:Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ: 23.10.2012р.  Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальна група - Магнетит» (далі – ТОВ «Індустріальна група - Магнетит») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі – Пологівська МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 2-8/. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2012р.  відкрито провадження в адміністративній справі №0870/10030/12 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /. Позивач,  посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Індустріальна група - Магнетит»  з питання правомірності нарахування ТОВ «Індустріальна група - Магнетит» від?ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних звітних (податкових) періодах за липень 2011р., податковим органом було зроблено висновок про порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011р. в сумі 252716,00грн., та за результатами перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000092301 від 11.10.2012р., яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язано сплатити суму податку в розмірі 179779,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 126358,00 грн.,  позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення безпідставним та необґрунтованим з огляду на те, що у відповідача було відсутнє право та підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також зазначає, що порушень податкового законодавства з боку підприємства не було і податковий орган не мав права стверджувати, що виявив під час перевірки невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Пологівської МДПІ №0000092301 від 11.10.2012р. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. у справі №0870/10030/12 адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Пологівської МДПІ №0000092301 від 11.10.2012р. (суддя Батрак І.В.) / а.с. 132-135/. Відповідач – Пологівська МДПІ,  не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 138-142/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 07.02.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі. Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 151-155/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було об'єктивно  з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення і постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 07.02.2013р. у даній справі залишити без змін. Представник  відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 07.02.2013р. у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Представники  позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної  скарги, підтримали доводи, викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу, та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 07.02.2013р. у даній справі залишити без змін. Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав. ТОВ «Індустріальна група - Магнетит» зареєстровано як юридична особа 17.09.2004р. Гуляйпільською районною державною адміністрацією в Запорізькій області, ідентифікаційний код 32890189. Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі  у період з 12.09.2012р. по 18.09.2012р. на підставі п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України та наказу Пологівської МДПІ №568 від 11.09.2012р. про призначення перевірки проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Індустріальна група - Магнетит» від?ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних (податкових) періодах за липень 2011р., за результатами якої було складено акт №503/2201/32890189 від 25.09.2012р. (далі – акт перевірки). Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлено, що податковим органом під час проведення вищевказаної перевірки не було додержано вимог ст.ст. 78, 200 Податкового кодексу України в частині підстав та порядку проведення позапланової виїзної документальної перевірки платника для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування.   Як вбачається з наданої суду ксерокопії  акту перевірки /а.с. 11-23/ податковим органом було зроблено висновок про те, що позивачем порушено ст. 198, п. 200.4, п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011р. в сумі 252716,00 грн. За результатами перевірки на підставі акту №503/2201/32890189 від 25.09.2012р. податковим органом 11.10.2012р.  було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000092301, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 252716,00 грн., в тому числі сума завищення бюджетного відшкодування – 252716,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 126358,00 грн., а у зв'язку з тим, що станом на момент перевірки заявлені для відшкодування суми ПДВ відшкодовано ТОВ «Індустріальна група - Магнетит» в розмірі 179779,00 грн., то визначено податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язано сплатити суму податку в розмірі 179779,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 126358,00 грн. /а.с. 9/. Як вбачається з акту перевірки, відповідач, роблячи висновок про порушення підприємством вимог податкового законодавства, зазначав про те, що згідно з поданою позивачем податковою декларацією з ПДВ за липень 2011р. позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду склало 18947,00 грн., заявлена підприємством сума ПДВ до відшкодування з бюджету уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за липень 2011р. та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів, 252716,00 грн., тобто позивачем виправлено помилку в декларації з ПДВ за липень 2011р. та по рядку 21.3 уточнюючого розрахунку («Зменшено/збільшено залишок від?ємного значення за результатами перевірки податкового органу») відображено суму 285464,00 грн. та збільшено залишок від?ємного значення по ПДВ (рядок 21 уточнюючого розрахунку) на суму ПДВ 285464,00 грн., залишок від?ємного значення попереднього звітного періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 22 уточнюючого розрахунку) становить 266517,00 грн., та сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних періодах (рядок 23.2 декларації та уточнюючого розрахунку) становить 252716,00 грн. Таким чином, відповідач зробив висновок про те, що підприємством безпідставно включено до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок результати проведеної позапланової документальної виїзної перевірки в рядок 21.3 суму 285464,00 грн. та перенесено до рядка 22 залишок від?ємного значення попереднього звітного періоду (березень 2010р.) значення в сумі 266517,00 грн., що призвело до збільшення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних періодах (рядок 23.2) на 252716,00 грн., при цьому в декларації з ПДВ за червень 2011р., що передує декларації з ПДВ, яка перевіряється в рамках даної позапланової документальної перевірки, значення рядка 22 відсутнє. Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлено, що невизнання суми бюджетного відшкодування в розмірі 285464,00 грн. відбулось внаслідок відсутності оплати товарів (робіт, послуг) за договорами, за якими позивачем товари (роботи, послуги) фактично отримано і на підставі податкового повідомлення-рішення №0000232302 від 06.07.2011р., прийнятого на підставі акту ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області, позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування  (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 285464,00 грн. В липні 2011р. підприємством за окремими договорами було здійснено фактичну оплату товарів (робіт, послуг) і в грудні 2011р. позивачем подано розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за липень 2011р., згідно з яким, як вже зазначалось, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних періодах становить 252716,00 грн. Враховуючи вищевикладені обставини, а також норми діючого податкового законодавства, колегія суддів вважає, що невизнання податковим органом бюджетного відшкодування у розмірі 285464,00 грн. при наявності всіх необхідних первинних документів та фактичного отримання підприємством за укладеними договорами товарів (робіт, послуг), але за відсутністю фактичної оплати цих товарів (робіт, послуг), не позбавляє підприємства права, у разі оплати товарів (робіт, послуг), залишити ПДВ, що виникає за цими операціями, у складі податкового кредиту з подальшим його включенням до бюджетного відшкодування, що відповідає вимогам ст.ст. 198, 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено правомірний висновок про те, що виявлені під час проведення перевірки порушення не ґрунтуються на вимогах чинного податкового законодавства, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість заявлених позивачем у справі позовних вимог та прийняв обґрунтоване та законне рішення про скасування податкового повідомлення-рішення №0000092301 від 11.10.2012р. З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 07.02.2013р  у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу  відповідача – Пологівської МДПІ, необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,  - УХВАЛИВ:           Апеляційну скаргу Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. у справі №0870/10030/12 – залишити без змін. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.           Повний текст виготовлено – 29.05.2014р.   Головуючий:                                                            А.О. Коршун           Суддя:                                                            О.М. Панченко           Суддя:                                                            В.Є. Чередниченко