Ухвала

від 03.06.2014 по справі 17/14-176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"03" червня 2014 р.Справа № 17/14-176 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" №22-1659 від 15.04.2014р.

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Два "В", с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 21606,00 грн.

Представник від:

стягувача: Кабанець Р.І., уповноважений, довіреність №197 від 26.12.2013р.;

боржника: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014р. на адресу господарського суду Тернопільської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" №22-1659 від 15.04.2014р. про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, визнання поважними причин пропуску строку та видачу дубліката наказу господарського суду Тернопільської області №17/14-176 від 12.04.2010р. у зв'язку з його втратою.

Обґрунтовуючи звернення до господарського суду заявник вказує на те, що в березні 2014 року товариством отримано інформацію з Управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області про перебування на виконанні та стан виконання наказу суду по даній справі. Зазначено, що 04.06.2010р . державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ пред'явлено не за місцем та підвідомчістю виконання рішення (боржник знаходиться в Тернопільському районі). Разом з тим, за твердженням заявника у відділ ДВС Тернопільського районного управління юстиції даний наказ господарського суду теж не надходив і на виконанні не перебуває. Враховуючи факт втрати оригіналу наказу господарського суду від 12.04.2010 року стягувач просить суд видати його дублікат в порядку ст.120 ГПК України.

Щодо причин пропуску строку пред"явлення наказу до виконання, Товариством вказано на ненадання органами ДВС до березня 2014 р. жодної інформації щодо стану виконання рішення господарського суду від 30.03.2010р., а тому зазначені причини є поважними, а строк для пред"явлення наказу до виконання - підлягає відновленню.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.04.2014р. призначено судове засідання на 13.05.2014р., яке відкладалося на 03.06.2014р.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив та жодних клопотань не заявив.

Представник стягувача в судових засіданнях 13.05.2014 р. та 03.06.2014 р. підтримав доводи, викладені в заяві про видачу дублікату наказу, просив суд видати дублікат наказу від 12.04.2010р. Додатково, Товариством надано довідку Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про втрату даного наказу та засвідчену копію постанови Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.06.2010р.

Розглянувши заяву, оцінивши докази, подані на її обґрунтування, заслухавши пояснення представника стягувача, суд відмовляє у задоволенні заяви, виходячи з такого:

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилася справа № 17/14-176, порушена за позовом Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Два "В", с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 21606,00 грн. попередньої оплати за двері протипожежні згідно умов договору №747 від 16.05.2008р.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.03.2010р. позов задоволено повністю. Стягнуто 21606,00 грн . попередньої оплати та 452,06 грн. судових витрат.

12.04.2010р. місцевим господарським судом в порядку ст.116 ГПК України видано наказ на примусове виконання рішення. Строк пред"явлення наказу встановлено 3 роки з дня видачі, тобто до 12.04.2013 року.

Матеріали справи свідчать, що оригінал наказу згідно заяви про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №16-2586 від 14.05.2010р. надіслано стягувачем для виконання до відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області.

04 червня 2010р . Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем та підвідомчістю виконання, оскільки адреса боржника ТОВ "Два "В" с.Петриків Тернопільського району (копія постанови знаходиться в матеріалах справи).

10.09.2012 року позивач у листі №16-5534 від 10.09.2012р., адресованому Першому відділу ДВС Тернопільського управління юстиції просив повідомити про хід виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 12.04.2010р. Відповіді на дане звернення Товариством не отримано.

14.02.2014р. позивач у листі №22-0708, адресованому Управлінню ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області просив надати інформацію про хід виконання наказу №17/14-176 від 12.04.2010р. та провести звірку виконавчих проваджень, шляхом підписання акту.

Як вбачається з відповіді №2732/31-03-19 від 25.03.2014р. Управлінням ДВС Головного управління юстиції з урахуванням факту знищення Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції документів, що не підлягають зберіганню за 2003-2011 роки та з огляду на відсутність даного наказу господарського суду на виконанні у територіальних відділах ДВС Тернопільської області згідно даних бази Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, повідомило про неможливість надання інформації про стан виконання наказу № 17/14-176. Водночас зазначено про можливість звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та про поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Оскільки наказ було втрачено не з вини позивача і позивачу про це стало відомо тільки після отримання відповіді начальника управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області (квітень 2014 року) позивач просить суд визнати строки пропуску для пред'явлення наказу №17/14-176 від 12.04.2014 року до виконання поважними, відновити строк для пред"явлення наказу до виконання, видати його дублікат.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків визначено ст.ст. 50 - 53 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому під поважними причинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали стягувачу своєчасно, в передбачений законом строк, пред'явити наказ до виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Слід зауважити, що причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

З наданого позивачем акту звірки виконавчих проваджень, підписаного між Товариством та Відділом ДВС ГУЮ у Тернопільській області станом на 14.02.2014 року вбачається, що наказ №17/14-176 від 12.04.2010 року був своєчасно пред'явлений до виконання, проте 04.06.2010р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи заяву позивач (стягувач), як на причину пропуску пред'явлення наказу суду до виконання, посилається на те, що зазначений судовий наказ був пред'явлений на виконання до органу ДВС, однак був втрачений, про що свідчить довідка Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 02.06.2014 року №19/16048-10.

Проте такі доводи суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Необхідною передумовою видачі дублікату наказу господарського суду, за привилами ст.. 120 ГПК України, є звернення стягувача, державного виконавця в межах строку, встановленого для пред"явлення наказу до виконання.

Наведені позивачем обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки матеріали, котрі долучені до заяви, вказують насамперед про бездіяльність Товариства щодо своєчасного отримання відомостей з приводу виконання даного наказу господарського суду.

Так, отримавши листа № 3373/03.3-32 18.06.2012 року з відділу примусового виконання рішень, та згідно якого повідомлено про надходження виконавчого листа від 12.04.2010 р. до Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, Товариство лише у вересні 2012 року просить надати інформацію про хід виконання рішення суду по даній справі.

В період з моменту надіслання заяви про відкриття виконавчого провадження (14.05.2010 року) по червень 2012 року (два роки) Товариство теж не володіло інформацією про виконання даного наказу суду та не вчиняло жодних дій на її отримання.

В період з вересня 2012 року по лютий 2014 року також не було проведено жодних дій , спрямованих на виконання даного виконавчого документу чи отримання відомостей про стан його виконання .

З копії постанови Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 04.06.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, вбачається надіслання копії постанови на адресу ВАТ "Західенерго".

Відповідно до п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» при вирішенні питання про відновлення пропущеного строку, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, представлені докази свідчать і це не заперечується позивачем (стягувачем), наказ №17/14-176 від 12.04.2010 року був пред'явлений до виконання у 2010 році та повернутий позивачу згідно постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.06.2010р. проте позивач зацікавився ходом виконавчого провадження лише двічі - у 2012 році та 2014 році.

Позивачем не подано суду доказів оскарження дій/бездіяльності державної виконавчої служби у встановленому законом порядку.

Також позивач, як сторона виконавчого провадження, не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та зняти відповідні копії.

Крім того, відповідно до пункту "а" частини 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент пред'явлення наказу до виконання) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням його до виконання. При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Аналогічні положення містяться в ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу №17/14-176 до виконання переривався шляхом його пред"явлення до виконання, та був поновлений з 05.06.2010 року, а закінчився 05.06.2013 року.

Жодних інших обставин, які б об'єктивно були непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та були пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для встановлення поважності причин пропуску строку позивач суду не навів, як і не надав доказів на існування таких обставин.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене вище, а також зважаючи на наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви через відсутність поважних причин, за яких суд міг відновити пропущений процесуальний строк.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у випадку втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Оскільки судом встановлено, що строк пред'явлення наказу до виконання минув і у відновленні такого судом відмовлено, то, відповідно, в задоволенні заяви в частині видачі дублікату наказу від 14.02.2010р. №17/14-176, суд також відмовляє.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.04.2013 р. по справі № 6/682-42/95.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 50-53, 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" №22-1659 від 15.04.2014р. про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №17/14-176 від 12.04.2010 року.

2. Ухвалу надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю "Два "В", с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, вул. Об'їзна, 12/6-Г; Публічному акціонерному товариству "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", м. Ладижин, Вінницька обл., вул. Наконечного, 173.

Суддя Н.О. Андрусик