Рішення

від 12.06.2014 по справі 904/2943/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.06.14р. Справа № 904/2943/14

За позовом виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "АС-КЕЙТЕРІНГ", с. Першотравенка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7357 грн. 00 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Попович І.Б., представник, дов. № 18/3-6 від 10.01.2014 р.

від відповідача - представник не з'явився

від третьої особи - Євстигнеєв А.О., представник, дов. № 10/3-145 від 30.12.201

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства "АС-КЕЙТЕРІНГ" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про стягнення 7357 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №513-ДКП/12 від 15.11.2012 року щодо своєчасної оплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2014р. порушено провадження у справі, а розгляд справи 29.05.2014р.

29.05.2014р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення. (а.с.27)

Від третьої особи до судового засідання через канцелярію господарського суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2014р., у зв'язку з неявкою відповідача в призначене судове засідання, розгляд справи відкладено на 12.06.2014р.

12.06.2014р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи під час судового засідання надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги позивача.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду були направлені на адресу відповідача, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (51163, м. Дніпропетровськ область, Магдалинівський район, с. Першотравенка, вул. Центральна, буд. 9) (а.с.30-31)

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

12.06.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (орендодавець - третя особа) та приватним підприємством "АС-КЕЙТЕРІНГ" (орендар-відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 513-ДКП/12, відповідно до умов якого з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 68,10 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», 8, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 280874,0грн., без ПДВ, що перебуває на балансі виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради (балансоутримувач - позивач), для розміщення буфету, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи. (а.с.11-19)

Цей договір діє з 15.11.2012 року по 01.11.2015 року включно. (пункт 10.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору, орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об'єкта оренди.

Відповідно до акту приймання-передачі 15.11.2012 року (а.с.20) відповідачу було передано об'єкт оренди, зазначений в п.1.1 договору.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що розмір орендної плати становить 1405,78 грн., без ПДВ (базова за жовтень місяць 2012 рік) і спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди, як бюджетної установи. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з листопада місяця 2012 року.

Відповідно до п. 3.3. договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. У платіжному дорученні орендар обов'язково повинен зазначити: номер договору оренди, дату укладення та назву орендаря.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря. Орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди, включно.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі комунального нерухомого майна від 01.08.2013р., який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств позивача та відповідача, відповідач передав, а позивач прийняв об'єкт оренди-нежитлове приміщення загальною площею 68,10 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», 8, у комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору, а також погодили, що станом на 01.08.2013р. у відповідача перед позивачем існує заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 7357 грн. 00 коп. (а.с.23)

Заборгованість відповідача за оренду приміщення у розмірі 7357 грн. 00 коп. також підтверджується наявним в матеріалах справи актом взаємної звірки від 01.08.2013р., який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками. (а.с. 22)

Станом на час розгляду справи відповідач заборгованість з орендної плати у розмірі 7357 грн. 00 коп. не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників позивача та третьої особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина 1 стаття 510 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 511 Цивільного кодексу України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Обов'язок щодо своєчасного внесення орендної плати орендарем передбачено частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (частина 1 статті 286 Господарського кодексу України).

Право балансоутримувача на частку орендної плати передбачено частиною 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Таким чином, позивач є третьою особою у зобов'язанні, яке породжує для нього певні права щодо боржника (відповідача), зокрема право на отримання частини орендної плати, але позивач не є стороною вказаного договору оренди.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частинами 1 та 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

На підставі викладеного, суд вважає що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання з оплати за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 513-ДКП/12 від 15.11.2012 року, а тому позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 7357,00 грн. є обґрунтованими, доведеними матеріалі вами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, факт не виконання відповідачем зобов'язань за договором, укладеним між сторонами, щодо здійснення оплати орендних платежів, встановлено судом та доведено матеріалами справи, доказів в спростування цих обставин відповідачем до справи не надано.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "АС-КЕЙТЕРІНГ" (51163, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Першотравенка, вул. Центральна, буд. 9, код ЄДРПОУ 38046544) на користь виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Газети «Правда», 8, код ЄДРПОУ 04052465) заборгованість з орендної плати у сумі 7357,00 грн. та суму судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 12.06.2014р.