Рішення

від 03.06.2014 по справі 910/6189/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6189/14 03.06.14

За позовомПідприємства «Підрозділ охорони «Тризуб» Всеукраїнської громадської організації «Спілка третейських суддів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Ексім» простягнення 35 430,80 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Кононенко В.А. - представник від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство «Підрозділ охорони «Тризуб» Всеукраїнської громадської організації «Спілка третейських суддів України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Ексім» про стягнення 35 430,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 30 від 08.11.2012 в частині здійснення розрахунків за надані послуги охорони, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 33 000,00 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 425,00 грн та пеню у розмірі 2 005,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/6189/14 та призначено розгляд справи на 15.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2014 розгляд справи відкладено на 03.06.2014.

В судове засідання, призначене на 03.06.2014, представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 991846 від 22.04.2014 та вказано у позові.

Крім того, ухвали суду направлялись на вказану у позовній заяві фактичну адресу відповідача: 01001, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф. 6.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еттерна Трейдінг» в якості замовника та Підприємством «Підрозділ охорони «Тризуб» Всеукраїнської громадської організації «Спілка третейських суддів України» (виконавець) було укладено договір № 30 (надалі - Договір).

В подальшому, найменування замовника було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Ексім», у зв'язку із чим додатковою угодою № 2 від 01.03.2013 сторонами внесено відповідні зміни до Договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по забезпеченню охорони на об'єкті замовника - 03680, м. Київ, вул. В.Васильківська, 72, оф. 6, у тому числі:

- безпосередню охорону об'єкта;

- організацію та забезпечення перепусткового режиму.

За змістом п. 2.1 Договору виконавець зобов'язаний, зокрема, забезпечувати охорону на вище зазначеному об'єкті замовника; організовувати та забезпечити підтримання охорону товарно-матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону, не допустити розкрадання цінностей та проникнення сторонніх осіб на об'єкт, що охороняється.

В свою чергу, замовник зобов'язався своєчасно вносити плату на поточний рахунок виконавця за послуги охорони.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є Договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору вартість послуг визначається Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною цього Договору.

В Додатку № 1 до Договору (Протокол погодження договірної ціни) визначено, що вартість послуг охорони становить 6 600,00 грн в місяць, в тому числі ПДВ - 1 100 грн.

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що оплата за надання послуг з охорони здійснюється шляхом оплати рахунка до 15 числа поточного місяця.

Згідно з положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов Договору в періоді з лютого по червень 2013 року надано відповідачу послуги охорони на загальну суму 33 000,00 грн, що підтверджується актами наданих послуг за вказаний період, підписаними представниками обох сторін та скріплених печатками.

Однак, свого зобов'язання з оплати наданих послуг відповідач не виконав, внаслідок чого в останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 33 000,00 грн.

Відповідачем належними та допустимими доказами існування заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 33 000,00 грн. не спростовано, доказів погашення відповідної заборгованості не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4 068,27 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 425,00 грн та пеню у розмірі 2 005,80 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що за прострочення у виплаті виконавцю передбачених Договором сум, замовник за кожен день прострочення платежу сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період нарахування пені, від суми заборгованості, у відповідності із Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та 3 % річних підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом, тобто у розмірі 2 005,80 грн та 425,00 грн відповідно.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Ексім» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А, ідентифікаційний код 37933242) на користь Підприємства «Підрозділ охорони «Тризуб» Всеукраїнської громадської організації «Спілка третейських суддів України» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 14-В, ідентифікаційний код 36138109) заборгованість у розмірі 33 000 (тридцять три тисячі) грн 00 коп., пеню у розмірі 2 005 (дві тисячі п'ять) грн 80 коп., 3 % річних у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 10.06.2014.

Суддя Ю.М. Смирнова