Ухвала

від 29.05.2014 по справі 826/16049/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16049/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фундамент" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Фундамент" (далі - ТОВ "ПБК "Фундамент") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Дарницькому районі) про визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яка оформлена актом від 06.03.2013 р. №18/16-30/3621493, та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.03.2013 р. №000631630.

Згідно заяви про зміну позовних вимог, ТОВ "ПБК "Фундамент" просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі від 22.03.2013 р. №000631630.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі від 22.03.2013 р. №000631630.

На вказану постанову ДПІ у Дарницькому районі подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Державною податковою службою у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ПБК "Фундамент" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні господарських операцій із ТОВ "Будівельна група "Вертикаль" за період з 01.06.2010 р. по 30.09.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки від 06.03.2013 р. №18/16-30/36214933.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 564 145,00 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 550 019,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.03.2013 р. №000631630, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем на суму 2 114 164,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 141037,25 грн.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпункти 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 цього Закону передбачають обов'язок платника податку надати покупцю податкову накладну з відповідними реквізитами, яка складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця та є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрований як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Аналогічні положення закріплені у ст. 198 Податкового кодексу України.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності позивача відповідно до КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Між позивачем (підрядник) та ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія "Інтеб" (замовник) укладено договори №25/01-11 від 25.01.2011 р., №19/01-11 від 19.01.2011 р., №10/01-11 від 10.01.2011 р., №20/01-11 від 20.01.2011 р., №21/01-11 від 21.01.2011 р., №01/03-11 від 01.03.2011 р., №13-12-2010 від 13.12.2010 р., №06-12-2010/1 від 06.12.2010 р., №06-12-2010 від 06.12.2010 р., №03-12-2010 від 03.12.2010 р., №01-12-2010/3 від 01.12.2010 р., №30-11-2010 від 30.11.2010 р., №29-11-2010 від 29.11.2010 р., №26-11-2010 від 26.11.2010 р., №16-11-2010 від 16.11.2010 р., №15-11-2010 від 15.11.2010 р., №15-11-2010/1 від 15.11.2010 р., №04-11-2010 від 04.11.2010 р., №03-11-2010 від 03.11.2010 р., №02-11-2010 від 02.11.2010 р., №01-11-2010 від 01.11.2010 р., № 16/11-01 від 01.11.2010 р., за умовами яких підрядник зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами провести будівельно-монтажні роботи на об'єкті замовника, що розташований за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Івана Франка, 19.

На виконання вищевказаних договорів у період червень 2010 року - вересень 2012 року між ТОВ "БГ "Вертикаль" (підрядник) та позивачем (замовник) було укладено ряд договорів з додатками, за умовами яких підрядник зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами провести будівельно-монтажні роботи на відповідних об'єктах, згідно проектної документації, наданої замовником, і здати роботи по об'єктах замовнику в строк, обумовлений у договорах.

Реальність виконання вказаних договорів підтверджується належними первинними документами в матеріалах справи, зокрема довідкою про перерахування позивачем на користь ТОВ "БГ "Вертикаль" грошових коштів за виконані роботи з 14.10.2010 р. по 15.07.2011 р., актами прийому-передачі матеріалів, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), договірними цінами, локальними кошторисами, підсумковими відомостями ресурсів до локальних кошторисів, підсумковими відомостями ресурсів (витрат - по факту), актами приймання виконаних будівельних робіт, що дають можливість встановити, які саме роботи були виконані, з конкретними найменуваннями, в кількісному та ціновому виразі, та податковими накладними.

Відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "БГ "Вертикаль".

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що податковим органом не надано належної оцінки первинним документам ТОВ "ПБК "Фундамент", наданих при перевірці та не зазначено жодних зауважень щодо їх повноти та змісту.

Як вбачається з акту перевірки, висновок податкового органу про допущені позивачем порушення, ґрунтується на висновках акту ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БГ "Вертикаль" від 26.12.2011 р. №161/2306/35618358, згідно якого ТОВ "БГ "Вертикаль" має ознаки фіктивності, а саме: відсутність підприємства за місцезнаходженням, на підприємстві відсутні наймані працівники та виробничі потужності.

Отже, відповідач позбавив ТОВ "ПБК "Фундамент" права на формування податкового кредиту через недотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників (виконавців) при створенні підприємства та здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту, та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на валові витрати та податковий кредит.

Обставини, встановлені судом згідно пояснень свідка ОСОБА_1 про те, що реєстрація ТОВ "БГ "Вертикаль" була здійснена на її ім'я як директора за винагороду, та про діяльність такого підприємства їй не відомо, стосуються лише обставин реєстрації контрагента позивача та подання ним податкової звітності, і жодним чином не доводять недобросовісності позивача та відсутності фактичного здійснення господарських операцій.

Відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, щодо встановлення факту відсутності у позивача мети на здійснення господарської діяльності та відсутності її реального здійснення. Також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентом.

Щодо посилання податкового органу на відсутність реального характеру зазначеного правочину через неспроможність контрагенту його виконання у зв'язку з відсутністю належних ресурсів, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено кількість працівників та конкретно визначених ресурсів в тому числі і складських приміщень, які повинні були бути у контрагента для виконання передбачених вказаним договорами операцій, а тому такі посилання податкового органу є необґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 22.03.2013 р. №000631630, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 03.06.2014 р.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.