Рішення

від 10.06.2014 по справі 3/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2014 Справа № 3/248

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Овсяннікової О.В., судді Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр», м.Київ (ідентифікаційний код 32706226)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м.Донецьк (ідентифікаційний код 01416240)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» (ідентифікаційний код 00012256)

про стягнення 166296,30грн.

за участю представників:

від позивача: Гончарук М.О. - директор за наказом №184/к від 25.04.2014р., Руденко В.О. за довіреністю №15/ДД-14 від 06.06.2014р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Позивач, Державне підприємство «Судовий будівельно-експертний центр», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м.Донецьк про стягнення 166296,30грн.

Ухвалою від 10.02.2010р. господарський суд Донецької області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Українську державну корпорацію по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд», м.Київ на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.04.2010р. позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 166296,30грн., з яких: 115000,00грн. - борг, 44850,00грн. - індекс інфляції та 6446,30грн. - 3% річних, державне мито у розмірі 1662,96грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.010р. рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2010р. у справі №3/248 скасовано. У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр», м.Київ до Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 166296,30грн., з яки: 115000,00грн. - борг, 44850,00грн. - індекс інфляції та 6446,30грн. - 3% річних відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2011р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2010р. та рішення господарського суду Донецької області від 07.04.2010р. у справі №3/248 скасовано, справу передано на новий розгляд.

За вказаною постановою зазначено, що враховуючи, що справедливий розгляд даної справи напряму залежить від встановлення факту підписання /непідписання/ відповідачем договору про переведення боргу, приймаючи до уваги встановлений судом апеляційної інстанції факт невиконання третьою особою у справі вимог ухвал суду апеляційної інстанції про витребування від неї оригіналу договору для проведення експертизи, що унеможливлює справедливий розгляд даної справи (при тому, що третя особа у справі не заперечує наявності у неї саме оригіналу договору /а.с. 109, том І/), суд апеляційної інстанції не був позбавлений права притягнути третю особу у справі до відповідної відповідальності за невиконання судових рішень, і зобов'язати останню надати оригінал відповідного договору для призначення відповідної експертизи та правильного вирішення справи.

Ухвалою від 16.02.2011р. господарським судом прийнято справу №3/248 до провадження (суддя Мартюхіна Н.О.).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.01.2011р. справу №3/248 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюхіної Н.О., судді Сич Ю.В., судді Макарової Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.06.2011р. у справі №3/248 змінено склад колегії суддів: суддю Сич Ю.В. замінено на суддю Попкова Д.О.

Ухвалами від 13.07.2011р. господарським судом Донецької області призначено у справі №3/248 судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Розпорядженням заступника господарського суду Донецької області від 03.10.2011р. справу №3/248 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі визначено суддю Сич Ю.В.

Ухвалою від 23.03.2014р. господарським судом Донецької області поновлено провадження у справі №3/248.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 19.03.2014р. змінено склад судової колегії: суддю Попкова Д.О. замінено на суддю Осадчу А.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.05.2014р. змінено склад судової колегії: суддю Макарову замінено на суддю Овсяннікову О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про переведення боргу від 23.01.2007р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 115000,00грн. та підстави для нарахування індексу інфляції у розмірі 44850,00грн. та 3% річних у розмірі 6446,30грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №15-ГП від 02.03.2005р., протоколу погодження договірної ціни, графіку виконання робіт, листа №10/вих-07 від 23.01.2007р., договору про переведення боргу від 23.01.2007р., картки рахунку, претензії №102/вих-08 від 03.12.2008р., банківських виписок, довідок про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2005р., за травень 2005р., за червень 2005р., за липень 2005р., за серпень 2005р., за жовтень 2005р., актів приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2005 року, за травень 2005р., за червень 2005р., за липень 2005р., за серпень 2005р., за жовтень 2005р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 520, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, п.п. 1.1, 2.1, 5.1 договору про переведення боргу.

03.02.2010р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що договір про переведення боргу Державної корпорації «Укрмонтажспецбуд» ВАТ «Донбасканалбуд» у відповідача відсутній. Також зазначено, що наданий позивачем договір підписаний іншою особою, не головою правління ВАТ «Донбасканалбуд». Крім того, зазначено, що ВАТ «Донбасканалбуд» боргів перед Державною корпорацією «Укрмонтажспецбуд» за основним договором №15-СП від 02.03.2005 не має. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано для долучення до матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України від 05.04.2007р. по справі №1/248, договору №15-СП від 02.03.2005р.

10.02.2010р. позивачем надано додаткове обґрунтування позовної заяви, за яким зазначено, що актами приймання виконаних підрядних робіт підтверджується виконання робіт на вищезазначену суму. Також зазначено, що передбачені п.3.7. договору №15-ГП від 02.03.2005р. витрати у розмірі 90000,00грн. (5% від 1800000грн.) не були відшкодовані головним підрядником генпідряднику.

24.02.2010р. третьої особою надано заяву, за якою зазначено, що останні на вимогу суду надає нотаріально засвідчену копію договору про переведення боргу від 23.01.2007р., укладеному між УДК «Укрмонтажспецбуд» та ВАТ «Донбасканалбуд» на підставі згоди кредитора - ДП «Судовий будівельно-експертний центр». Також зазначив, що оригінал вказаного договору знаходиться у бухгалтерії УДК «Укрмонтажспецбуд».

07.04.2010р. відповідачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що ВАТ «Донбасканалбуд» визнає позовні вимоги.

09.03.2011р. третьою особою надано письмові пояснення за якими зазначено, що оригінал договору про переведення боргу неодноразово надавався суду для огляду в судових засіданнях. Також зазначено, що копія договору, завірена нотаріально, що знаходиться в матеріалах справи є беззаперечним доказом. Крім того, третя особа посилається на те, що аргументи відповідача щодо заперечення підписання ним договору про переведення боргу від 23.01.2010р. та заперечення ним наявності в нього оригіналу вказаного договору свідчать про те, що відповідач хоче затянути процес розгляду справи, ухилитися від повернення боргу та вводить суд в оману.

16.03.2011р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що ВАТ «Донбасканалбуд» не передав ДП «Судовий будівельно-експертний центр» екземпляр договору від 25.01.2007р.

Ухвалами від 16.02.2011р., 03.03.2011р. сторін зобов'язано надати оригінал договору про переведення боргу від 25.01.2007р.

Ухвалами від 24.03.2011р., 05.04.2011р., 27.04.2011р.24.05.2011р. третю особу зобов'язано надати оригінал договору про переведення боргу від 25.01.2007р.

Ухвалою від 05.04.2011р. господарським судом зобов'язано виконавчу службу зобов'язати Українську державну корпорацію по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд», м.Київ надати суду оригінал договору про переведення боргу від 25.01.2007р.

Ухвалою від 23.06.2011р. судом в порядку ст.90ГПК України направлено повідомлення до Прокуратури Донецької області, яким доручено провести перевірку за фактом невиконання невстановленими посадовими особами Української держаної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд», м.Київ ухвал господарського суду Донецької області від 16.02.2011р, від 03.03.2011р., від 24.03.2011р., від 05.04.2011р., від 27.04.2011р., від 24.05.2011р. по справі №3/248 та вирішити питання про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 КК України, або вирішити питання про відмову у порушенні кримінальної справи, у порядку передбаченому статтею 97 КПК України.

18.04.2011р. на адресу господарського суду надійшов лист №05/3-1541-вих-11 від 12.07.2011р. Прокуратури Донецької області, за яким повідомлялось про направлення повідомлення господарського суду за належністю до Прокуратури міста Києва.

02.08.2011р. на адресу господарського суду надійшов лист №05/3-218-вих-11 від 20.07.2011р. Прокуратури міста Києва, за яким повідомлялось про направлення повідомлення господарського суду за належністю до прокурора Шевченківського району м.Києва.

20.08.2011р. від судового експерта надійшло клопотання про надання оригіналу договору про переведення боргу від 25.01.2007р.

Ухвалою від 13.09.2011р. судом зобов'язано позивача, відповідача та третю особу надати оригіналу договору про переведення боргу від 25.01.2007р. судовому експерту.

03.10.2011р. судовим експертом повернуто матеріали справи №3/248 без виконання у зв'язку із ненаданням витребуваних документів.

10.06.2014р. позивачем надано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 25000,00грн.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

02.03.2005 року між Державним підприємством „Судовий будівельно-експертний центр" м. Київ (Генпідрядник) та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт „Укрмонтажспецбуд" м. Київ (Головний підрядник) укладено договір на виконання підрядних робіт по будівництву Апеляційного суду Донецької області по вул. Челюскінців в м. Донецьку № 15-ГП з додатками до нього (далі - Договір підряду), предметом якого є зобов'язання головного підрядника виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва Апеляційного суду Донецької області по вул.Челюскінців в м.Донецьку(п.1.1. Договору).

Згідно з п. 1.2. Договору підряду головний підрядник виконує на свій ризик власними і залученими силами і засобами роботи по будівництву будинку Апеляційного суду Донецької області згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією та здає об'єкт в експлуатацію, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт або під час гарантійної експлуатації об'єкту.

Відповідно до п.2.2 Договору підряду вартість та склад робіт буде уточнено сторонами у відповідності із уточненнями проекто-кошторисної документації.

Головний підрядник (третя особа без самостійних вимог) зобов'язується розпочати виконаня робіт з моменту виконання генпідрядником п.3.2 цього Договору підряду.

Пункт 3.2 Договору підряду передбачає, що роботи виконуються постійно відповідно до погодженого сторонами графікувиконання та графіку фінансування робіт. Головний підрядник розпочинає після отримання від генпідрядника (позивача) авансу в розмірі 30% від вартості будівельно-монтажних робіт по етапу придбання і постачання необхідних для будівництва матеріалів, конструкцій виробів, вартість яких погоджується з генпідрядником.

Кінцеві розрахунки за виконанні роботи у розмірі 5% вартості роботи по гл.2-9 зведеного кошторису генпідрядник (позивач) здійснює підряднику в 10-ти денний термін після підписання державною комісією акта приймання здачі об'єкта в експлуатацію. Генпідрядник (позивач) має право затримати кінцевий розрахунок за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкта до їх усунення (п.3.8 Договору підряду).

Пунктом 3.7. Договору підряду передбачено, що головний підрядник проводить оплату генпідряднику на відшкодування витрат за послуги генерального підряду в розмірі 5% від вартості виконаних робіт.

Таким чином п.3.7 Договору підряду не передбачає строк в який головний підрядник (третя особа без самостійних вимог) проводить генпідряднику (позивачу) оплату на відшкодування витрат за послуги генпідрядних робіт в розмірі 5% від вартості виконаних робіт та не передбачає оплату послуг від часткової вартості виконаних робіт.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги те, що за умовами Договору підряду сторони не передбачили певного строку, в який повинні бути оплачені виконані роботи, то позивачу слід було діяти у спосіб передбачений ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України наведений вище.

Проте в матеріалах справи відсутні докази звернення генпідрядника до головного підрядника з вимогою про сплату вартості послуг генпідряду у розмірі 5% від вартості виконаних робіт.

Як вбачається з позову позивач вважає, що Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт „Укрмонтажспецбуд" м.Київ (третя особа) не виконала своє зобов'язання за п.3.7 договору та відповідно розрахунку витрати складають 90000,00грн. (5% від суми 1800000,00грн., які перераховані 24.03.2005року, 01.04.2005року).

Позивач в заяві від 30.03.2010року №32/вих-10 зазначає, що роботи виконані на загальну суму 1744497,60грн.

Предметом позовних вимог є стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд" м.Донецькзаборгованості в сумі 166296,30 грн., з яких: 90000,00грн. сума боргу за договором №15-ГП від 02.03.2005року між позивачем та третьою особою; 25000,00грн. самостійного боргу, 44850,00грн. -індекс інфляції та 6446,30 грн. - 3% річних на підставі договору переведення боргу від 23.01.2007року (далі - Договір переведення боргу) між Українською державною корпорацію по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт „Укрмонтажспецбуд" м.Київ та Відкритим акціонерним товариством „Донбасканалбуд" м.Донецьк.

Відкрите акціонерне товариство „Донбасканалбуд" м.Донецьк стверджує відповідно до відзиву на позовну заяву, що даний договір між вказаними сторонами не укладався, директор Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд" м.Донецьк Ляшко М.Д. даний договір переведення боргу не підписував.

Відповідно до ч.1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У зв'язку із суперечливістю позицій учасників судового процесу стосовно факту підписання та укладання договору про переведення боргу від 25.01.2007р. господарським судом у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На вимоги ухвал суду ні сторонами у справі, ні третьою особою оригінал Договору про переведення боргу ні суду, ні судовому експерту не наданий.

Як зазначалось вище, на виконання приписів постанови Вищого господарського суду України від 02.02.2011р., господарським судом вчинено дії щодо притягнення третьої особи у справі до відповідної відповідальності за невиконання судових рішень, і зобов'язання останню надати оригінал Договору про переведення боргу для призначення відповідної експертизи та правильного вирішення справи.

Однак, результатів перевірки за фактом надіслання господарським судом до прокуратури повідомлення в порядку ст.90 ГПК України, суду не представлено.

Відповідно до приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи тривалий час розгляду справи, не надання прокуратурою відповіді щодо результатів проведення перевірки, суд здійснює розгляд справи за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовуються позивачем саме наявністю договору про переведення боргу від 23.01.2007року та порушенням його вимог з боку відповідача, відсутність існуючого зобов'язання за п.3.7. Договорі підряду, яке є предметом Договору про переведення боргу, виконання судом всіх заходів, що передбачені приписами Господарського процесуального кодексу України, направлених на забезпечення захисту прав сторін та правильного вирішення спору, зокрема, витребування у сторін та третьої особи оригіналу Договору про переведення боргу, зважаючи на наявність заперечення відповідача щодо укладення та підписання з боку останнього Договору про переведення боргу, відсутності в матеріалах справи інших доказів, які б свідчили про наявність спірної заборгованості, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення боргу у розмірі 90000,00грн., індекс інфляції у розмірі 44850,00грн., 3% річних у розмірі 6446,30грн.

Щодо стягнення боргу у розмірі 25000,00грн. господарський суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, 10.06.2014р. позивачем надано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 25000,00грн.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від частини позовних вимог, щодо вчинення дій, передбачених ст. ст. 22,78 Господарського процесуального кодексу України.

Відмова від частини позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству. Відповідач заперечень на відмову позивача від частини позову до суду не надав. Суд прийняв заяву про відмову від частини позову відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про відмову від позовних вимог щодо стягнення 25000,00грн. самостійного боргу підлягає задоволенню, а провадження по справі №3/248 в цій частині - припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №3/248 в частині стягнення 25000,00грн. самостійного боргу.

Відмовити у задоволенні позову Державного підприємства «Судовий будівельно-експертний центр», м.Київ до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд», м.Київ про стягнення 166296,30грн.

У судовому засіданні 10.06.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 13.06.2014р.

Головуючий суддя Ю.В. Сич

Суддя А.М. Осадча

Суддя О.В. Овсяннікова