Ухвала

від 16.06.2014 по справі 905/3787/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

16.06.2014р. №905/3787/14

за заявою кредитора (заявника) Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» м.Горлівка (код ЄДРПОУ 32804880)

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

До господарського суду Донецької області 11.06.14р. надійшла заява Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області №7571/9/05-03-10-13 від 03.06.14р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» м.Горлівка в порядку ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. (надалі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Дана заява підлягає поверненню з огляду на наступне:

По-перше, пунктом 7 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що до заяви кредитора додаються також докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок позивача надіслати сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Законом України «Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви» від 19.05.11р №3382-VI стаття 56 ГПК України викладена в новій редакції, а саме: «позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення».

В силу ч.1 ст.15 Закону суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів та з інших підстав, передбачених ст.63 ГПК України з врахуванням вимог цього Закону.

До заяви №7571/9/05-03-10-13 від 03.06.14р. про порушення справи про банкрутство кредитором в підтвердження факту відправлення боржнику копії заяви та доданих до неї документів додані: фіскальний чек Укрпошти №3582 від 14.05.14р. та опис вкладення поштового відправлення від 14.05.14р.

Вказані документи не можуть бути прийняті судом як належні докази направлення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи, оскільки вони датовані раніше, ніж сама заява №7571/9/05-03-10-13.

Інших доказів направлення чи вручення боржнику заяви №7571/9/05-03-10-13 від 03.06.14р. про порушення справи про банкрутство з доданими документами суду не надано.

По-друге, згідно п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В силу ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом № 55 від 07.04.2003р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи.

Пункт 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» також передбачає, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Частина доданих до заяви №7571/9/05-03-10-13 від 03.06.14р. копій документів оформлені не належним чином, а саме: копія свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Продінвест», копія Статуту ТОВ «Продінвест», копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №278178-278180 станом на 08.11.2013р. містять лише відмітку «Копія вірна», підпис та відтиск печатки. В той же час дані документи не містять назви посади, ініціали та прізвище особи, яка засвідчила ці копії, дати засвідчення цих копій. Крім того до заяви не додана довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження особи, на засвідчення даних копій документів їх оригіналам.

По-третє, відповідно до ч.3 ст.10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника .

Частиною 2 ст.11 Закону встановлено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора .

Згідно ч.7 ст.11 Закону до заяви кредитора додаються також копія виконавчого документа; до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, за приписами Закону про банкрутство однією з передумов для порушення провадження у справі про банкрутство є дотримання трьохмісячного строку незадоволення боржником вимог ініціюючого кредитора, який обліковується з дати фактичного відкриття виконавчого провадження органами державної виконавчої служби.

Дана правова позиція також зазначена у постановах Вищого господарського суду України від 28.05.2013р. по справі №905/1316/13-г, від 29.10.13р. по справі №905/1761/13-г.

В обґрунтування наявності заборгованості у ТОВ «Продінвест» перед боржником у розмірі 10260209,86грн. заявник - Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області посилається на рішення Донецького апеляційного адміністративного суду у справах №2а-7534/10/0570 та №2а/0570/660/2011, однак вказані судові рішення до заяви кредитора не додані.

В той же час до заяви додані копії постанов Донецького окружного адміністративного суду від 17.05.2012р. по справі №2а/0570/4788/2012 та від 02.10.2012р. по справі №2а/0570/11589/2012.

При цьому доказів відкриття виконавчих проваджень у відповідності до ч.2 ст.11 Закону за вказаними постановами адміністративного суду заявником не надано.

Доводи заявника про відсутність підстав для звернення до державної виконавчої служби для видачі виконавчих листів про примусове виконання судових рішень з посиланням на приписи ст.95 Податкового кодексу України, згідно з якими контролюючий орган є органом, уповноваженим на виконання рішення суду про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків в банківських установах, суд визнає необґрунтованими, оскільки вони не відповідають поняттю безспірних вимог кредиторів у відповідності до ч.3 ст.10 Закону. Надані до заяви копії постанов Донецького окружного адміністративного суду копії рішень про застосування штрафних санкцій та копії інкасових доручень підтверджують лише факт прийняття податковою інспекцією заходів до отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку.

В силу ч.1 ст.15 Закону суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Крім того суд зауважує, що в заяві №7571/9/05-03-10-13 від 03.06.14р. кредитор - Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області просить суд порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» м.Горлівка та визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» м.Горлівка банкрутом. При цьому в заяві відсутні вимоги кредитора щодо визнання суми грошових вимог Інспекції до боржника.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що заява Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області №7571/9/05-03-10-13 від 03.06.14р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» м.Горлівка підлягає поверненню на підставі ч.1 ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п.3,6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.15 вказаного Закону повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.2, ч.1 ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р., ст.ст. 4 -1 , 43, п.3,6. ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області №7571/9/05-03-10-13 від 03.06.14р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» м.Горлівка повернути без розгляду.

Додаток: заява про порушення справи з доданими документами - всього на 80арк., конверт.

Суддя С.С. Тарапата