Рішення

від 12.06.2014 по справі 909/305/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р. Справа № 909/305/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "РІК БУД", пр. Л. Українки, 15а/196, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Відпочинковий розважальний комплекс "Меркурій", вул. Чорновола, 52, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300;

про стягнення 32516 грн. 11 коп., з яких 30000 грн. основного боргу, 2516 грн. 11 коп. 3% річних.

за участю представників сторін:

Від позивача: Щербінський Р. Л. - керівник (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АВ № 132350);

Від відповідача: Кудиба З. І. - представник, довіреність (№ 1 від 27.05.13).

ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "РІК БУД" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відпочинковий розважальний комплекс "Меркурій" про стягнення 32516 грн. 11 коп., з яких 30000 грн. основного боргу, 2516 грн. 11 коп. 3% річних.

В судовому засіданні 03.06.14 судом оголошувалась перерва до 10.06.14.

В судовому засіданні 03.06.14 оголошено перерву до 12.06.14. 12.06.14 розгляд справи продовжено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №Ю07/2011 про надання послуг від 01.04.11 в частині оплати за надані відповідачу юридичні послуги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, подав суду відзив на позов б/н від 05.05.14 (вх.№6846/14 від 06.05.14). Обґрунтовуючи заперечення посилається на те, що відсутніми є докази того, що на дату укладення договору до предмету діяльності позивача належить надання юридичних послуг; відсутні докази наявності права позивача на проведення діяльності щодо надання юридичних послуг, які внесені до ЄДР; відсутні належні та допустимі докази підписання договору із сторони відповідача уповноваженою особою; відсутні докази підписання договору особами уповноваженими на такі дії установчими документами, довіреністю, законом; зазначені в актах приймання-передачі послуги відповідачу не надавались.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.04.11 між Приватним підприємством "РІК БУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Відпочинковий розважальний комплекс "Меркурій" укладено договір №Ю07/2011 про надання послуг.

Згідно п. 1.1 договору, позивач зобов'язується надати відповідачу юридичні послуги, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п. 1.2. предметом договору є надання позивачем відповідачу юридичних послуг, що перелічені в додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що з моменту укладення договору позивач зобов'язується: надавати відповідачу послуги перелічені в додатку №1 та в додаткових угодах до договору; на початку місяця, що слідує за звітним надавати відповідачу для підпису оформлений акт здачі-приймання наданих послуг.

У відповідності до п. 4.1. договору, вартість юридичних послуг згідно договору відображено в додатку № 1, який являється невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 4.2. договору, на початку місяця, що слідує за звітним, сторони проводять підрахунок фактично отриманих відповідачем послуг, що оформляється відповідним актом здачі-приймання наданих послуг.

Згідно п. 5.1. договору, відповідач здійснює оплату послуг позивача протягом 3-х днів з моменту підписання акту здачі-приймання наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у відповідності до умов договору надав відповідачу юридичні послуги, що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг № 1 від 29.04.11, № 2 від 31.05.11, № 3 від 30.06.11 на загальну суму 30000 грн., які є підписаними та скріпленими печатками сторін.

В порушення договірних зобов'язань, відповідач за надані позивачем юридичні послуги не розрахувався, внаслідок чого утворився борг, що становить 30000 грн.

Згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі положень Цивільного Кодексу України суд робить висновок про те, що між сторонами виникло цивільно-правове зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного Кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, при наданні послуг з боку виконавця (позивача) вчиняються певні дії або здійснюється певна діяльність, які не мають матеріального результату. Тому за договором про надання послуг оплачується не сам результат певної діяльності, а вчинені виконавцем дії.

Ця обставина вимагає від виконавця послуг при складенні акту здачі-прийняття наданих послуг надавати докази про фактичне виконання певних дій по наданню послуг, оскільки товаром при оплаті послуг є саме такі дії.

Підтвердженням отримання цих послуг (споживання) з боку замовника (відповідача) можуть бути дії, визначені договором.

В даному випадку такими діями є підписання акту здачі-приймання наданих послуг.

Враховуючи вищевикладене, підписані та скріплені печатками сторін акти здачі-приймання наданих послуг підтверджують факт виконання зобов'язання (надання юридичних послу) позивачем згідно договору №Ю07/2011 від 01.04.11.

Викладені в запереченнях доводи відповідача щодо відсутності доказів підписання договору та актів уповноваженими особами спростовуються відомостями отриманими з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Так, згідно Спеціального витягу з ЄДРЮОФОП отриманого за електронними запитами, здійсненими судом 03.06.14 за №18775718, №18774956 станом на 01.04.11 (дата підписання договору) та станом на 31.05.11, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Меркурій" вказано Рапорт І. Ю.

Згідно Спеціального витягу з ЄДРЮОФОП отриманого за електронними запитами, здійсненими судом 03.06.14 за №18775047, №18775600 станом на 01.04.11 та станом на 31.05.11 керівником Приватного підприємства "РІК БУД" вказано Щербінський Р.Л.

Таким чином, укладений між сторонами договір №Ю07/2011 про надання послуг скріплений підписами уповноважених на це осіб (директором Щербінським Р.Л. зі сторони позивача та генеральним директором Рапорт І.Ю. зі сторони відповідача) та затверджений печатками юридичних осіб, сторонами погоджено всі умови договору та досягнуто згоди щодо виконання умов останнього, тому дотримання положень такого договору є обов'язковими як для позивача, так і для відповідача.

Вказаний договір, укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірними, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України), що спростовує заперечення відповідача.

Безпідставними є також доводи відповідача щодо відсутності у сфері діяльності позивача надання юридичних послуг, оскільки згідно Спеціального витягу з ЄДРЮОФОП отриманого за електронними запитами, здійсненими судом 03.06.14 за №18775047, №18775600 станом на 01.04.11, 31.05.11 серед видів діяльності Приватного підприємства "РІК БУД" зазначено: 74.11.2 нотаріальна та інша юридична діяльність.

Крім того, наданий відповідачем договір № 01-04/11 про надання послуг (юридичних послуг) від 01.04.11, що укладений між відповідачем та третьою особою (фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.), акти здачі-приймання наданих послуг підписані на виконання вказаного договору, не є доказами в розумінні ст. 32 ГПК України, та не свідчать про відсутність зобов'язання за укладеним між позивачем та відповідачем договором №Ю07/2011 про надання послуг від 01.04.11.

Вимоги, що пред'являються до доказів визначені статтею 34 Господарського процесуального кодексу України. Згідно вказаної норми, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт надання юридичних послуг згідно договору №Ю07/2011 від 01.04.11, отже позивачем обґрунтовано заявлено позовну вимогу про стягнення 30000 грн. основного боргу.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного положення позивач просить стягнути з відповідача 2516 грн. 11 коп. 3 % річних за період прострочення з 03.05.11 по 20.03.14.

Господарським судом здійснено перерахунок 3 % річних, оскільки позивачем при розрахунку 3 % річних за період з 04.07.11 по 20.03.14 (акт здачі-приймання наданих послуг №3 від 30.06.11) допущено арифметичну помилку.

З огляду на вимоги частини 1 статті 4-7 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

За розрахунком, здійсненим судом, розмір 3 % річних, що підлягає стягненню становить 2513 грн. 66 коп. В решті суми 3 % річних, заявленої до стягнення, слід відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 30000 грн. основного боргу, 2513 грн. 66 коп. 3 % річних. В решті позовних вимог - відмовити.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати по оплаті судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 204, 509, 526, 610, 611, 612, 625, 629, 901 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "РІК БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відпочинковий розважальний комплекс "Меркурій" про стягнення 32516 грн. 11 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відпочинковий розважальний комплекс "Меркурій", вул. Чорновола, 52, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 32224073) на користь Приватного підприємства "РІК БУД", пр. Л. Українки, 15а/196, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 35518199) 30000 (тридцять тисяч) грн. основного боргу, 2513 (дві тисячі п'ятсот тринадцять) грн. 66 коп. 3% річних, 1825 грн. 17 коп. (одну тисячу вісімсот двадцять п'ять) грн. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.06.14

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"