Рішення

від 04.06.2014 по справі 924/308/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 р. Справа № 924/308/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Автотранспортна фірма-Транзит", м.Хмельницький

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Львів

про стягнення 68 636,21 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Тимошков А.С. - представник (довіреність від 04.02.2014р.);

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством "Автотранспортна фірма-Транзит" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 68 636,21 грн., з яких 66 813,90 грн. заборгованості за надані транспортні послуги, 1 822,31 грн. три проценти річних.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.04.2014р. справу №924/308/14 за позовом Приватного підприємства "Автотранспортна фірма-Транзит" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 66 813,90 грн. направлено за підсудністю до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.04.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 14.05.2014р.

Ухвалою суду від 14.05.2014р. розгляд справи відкладено на 04.06.2014р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2014р. надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.05.2014р. за №18738702 на відповідача. Позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 09.04.2014р. та 14.05.2014р. не виконав, причин неявки представника та невиконання ним вимог ухвал суду не повідомив. Про порушення провадження у справі був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №79005 083343432 6 від 10.04.2014р. - вручено 14.04.2014р. (вх. №16984/14 від 16.04.2014р.).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.05.2014р. за №18738702 наданого представником позивача, ФОП ОСОБА_3 станом на 27.05.2014р. перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження: 79005, АДРЕСА_1.

Станом на 04.06.2014р. від відповідача не повернулось поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду від 14.05.2014р. (про відкладення розгляду спору) з адреси зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Про відкладення розгляду спору на 04.06.2014р. відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується реєстром канцелярії господарського суду Львівської області №575 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції від 16.05.2014р. та узгоджується з позицією Вищого господарського суду України викладеною у абзаці третьому п.п. 3.9.1 п.п. 3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Інші адреси відповідача, крім вказаної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ні позивачу, ні суду невідомі.

Станом на 04.06.2014р. від відповідача відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

19.02.2013р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (замовник-експедитор) та Приватним підприємством "Автотранспортна фірма-Транзит" (виконавець-перевізник) було укладено договір №19/021 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажу автомобільним транспортом в прямому внутрішньому і міжнародному сполученні (надалі - договір).

Згідно п.1.1. договору предметом даного договору є визначення порядку взаємовідносин між замовником та виконавцем при плануванні і здійсненні перевезень вантажу в міжнародному сполученні, а також розрахунків між партнерами.

За умовами п.2.1. договору замовник зобов'язувався:

- попередньо проінформувати виконавця у письмовому вигляді, шляхом подачі заявки за 3 дні про кількість автомобілів по типам із зазначенням вантажопід'ємності, об'єму кузова та інших даних, які є необхідними для перевезення вантажів, а також повідомити графік, місце і вартість вантажів, найменування фірми, прізвище та ім'я особи, відповідального за завантаження та розвантаження, його телефон/факс.

Згідно п.2.2. договору виконавець зобов'язувався, зокрема:

- забезпечити отримання вантажу в пункті призначення, супровід в дорозі та передачу вантажу одержувачу;

- негайно інформувати замовника про вимушені затримки автомобілів на шляху, аварії та інші непередбачені обставини, які перешкоджають своєчасній доставці вантажу;

- товарно-транспортні документи з належними відмітками про отримання/передачу вантажу необхідно надати на адресу експедитора протягом 3-х днів, починаючи від дати розвантаження вказаної в CMR або в заявці замовника-експедитора.

Згідно п.3.1. договору розрахунки за перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом виконавця здійснюються коштами відправника вантажу по узгодженим між ними ставкам на підставі рахунку, виставленого виконавцем. Валютою договору є гривня.

Відповідно до п.3.2. договору вартість перевезення вантажу відповідає сумі, що вказана у заявці.

Згідно п.3.5. договору оплата за перевезення вантажу здійснюється не пізніше 7 робочих днів з моменту надання копій наступних документів: рахунок; акт виконаних робіт (послуг); заявка замовника, підтверджена виконавцем; CMR.

Позивач на виконання умов договору та на підставі заявок відповідача: № 25/022 від 25.02.2013р., 25/023 від 25.02.2013р., 25/021 від 25.02.2013р.та 25/024 від 25.02.2013р. надав послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом на загальну суму 16 400 доларів США (що в еквіваленті станом на 12.03.2013р. складає 131 085,20 грн.) а саме:

- договір-заявка на транспортування №25/022 автомобільним транспортом DAF AE 1508CE (автомобіль державний номер АЕ 0818 ХО) за маршрутом м.Анкара (Турція) - м.Актогай Алмаатинська область (Казахстан), розвантаження - здійснено 12.03.2013р. на загальну суму 4 100 доларів США по курсу НБУ на дату вивантаження (32 771,30 грн.) та підлягає оплаті в погоджений сторонами строк, який складає 5-7 днів з моменту надсилання копій документів: оригінал CMR; рахунок; акт виконаних робіт (послуг). Зауважень або заперечень щодо наданих послуг зі сторони відповідача не було.

- договір-заявка на транспортування №25/023 автомобільним транспортом Рено AE 5706 EА (автомобіль державний номер АЕ 4389 ХР) за маршрутом м.Анкара (Турція) - м.Актогай Алмаатинська область (Казахстан), розвантаження - здійснено 12.03.2013р. на загальну суму 4 100 доларів США по курсу НБУ на дату вивантаження (32 771,30 грн.) та підлягає оплаті в погоджений сторонами строк, який складає 5-7 днів з моменту надсилання копій документів: оригінал CMR; рахунок; акт виконаних робіт (послуг). Зауважень або заперечень щодо наданих послуг зі сторони відповідача не було.

- договір-заявка на транспортування №25/021 автомобільним транспортом Рено AE 5590 EН (автомобіль державний номер АЕ 7414 ХР) за маршрутом м.Анкара (Турція) - м.Актогай Алмаатинська область (Казахстан), розвантаження - здійснено 12.03.2013р. на загальну суму 4 100 доларів США по курсу НБУ на дату вивантаження (32 771,30 грн.) та підлягає оплаті в погоджений сторонами строк, який складає 5-7 днів з моменту надсилання копій документів: оригінал CMR; рахунок; акт виконаних робіт (послуг). Зауважень або заперечень щодо наданих послуг зі сторони відповідача не було.

- договір-заявка на транспортування №25/024 автомобільним транспортом Рено AE 5698 EО (автомобіль державний номер АЕ 4144 ХР) за маршрутом м.Анкара (Турція) - м.Актогай Алмаатинська область (Казахстан), розвантаження - здійснено 12.03.2013р. на загальну суму 4 100 доларів США по курсу НБУ на дату вивантаження (32 771,30 грн.) та підлягає оплаті в погоджений сторонами строк, який складає 5-7 днів з моменту надсилання копій документів: оригінал CMR; рахунок; акт виконаних робіт (послуг). Зауважень або заперечень щодо наданих послуг зі сторони відповідача не було.

13.04.2013р.позивач, на виконання вимог п.3.5 договору, надіслав на адресу відповідача (рекомендованим листом з повідомленням про врученням) наступні документи:

- чотири рахунки на оплату по кожній із заявок, а саме: рахунок на оплату № 29 від 30 березня 2013р. за заявкою №25/021 від 25.02.2013р.; рахунок на оплату № 28 від 29 березня 2013р. за заявкою № 25/023 від 25.02.2013р.; рахунок на оплату № 27 від 27 березня 2013р. за заявкою №25/022 від 25.02.2013р.; рахунок на оплату № 30 від 31 березня 2013р. за заявкою № 25/024 від 25.02.2013р.;

- чотири копії міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR) по кожній із заявок, а саме: СМR № 069971 за заявкою №25/022 від 25.02.2013р.; СМR № 069986 за заявкою № 25/023 від 25.02.2013р.; СМR № 069995 за заявкою № 25/024 від 25.02.2013р.; СМR № 069992 за заявкою № 25/021 від 25.02.2013р.;

- чотири заявки замовника, які підтверджені підписом та печаткою виконавця, а саме: заявка №25/022 від 25.02.2013р.; заявка № 25/023 від 25.02.2013р.; заявка № 25/021 від 25.02.2013р.; заявка № 25/024 від 25.02.2013р.;

- по одному примірнику акту наданих послуг по кожній із заявок: акт №25 від 27 березня 2013р. згідно заявки №25/022 від 25.02.2013р.; акт №26 від 29 березня 2013р. згідно заявки № 25/023 від 25.02.2013р.; акт № 27 від 30 березня 2013р. згідно заявки № 25/021 від 25.02.2013р.; акт № 28 від 31 березня 2013р. згідно заявки № 25/024 від 25.02.2013р.

Проте, відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за надані послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом здійснив частково на суму 64 271,30 грн., відтак у відповідача залишився борг на загальну суму 66 813,90 грн.

Позивач згідно умов ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 3% річних, які згідно поданого ним розрахунку позовних вимог становлять 1 822,31 грн.

Отже, позивач просить стягнути 68 636,21 грн., з яких 66 813,90 грн. борг за надані транспортні послуги, 1 822,31 грн. три проценти річних.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За умовами ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні регулюються Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність", згідно ст.1 якого транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Спір між позивачем та відповідачем виник з договору надання послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні і транспортно-експедиторське обслуговування.

Статтею 3 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (далі - Конвенція), що підписана в м. Женеві 19 травня 1956р. до якої Україна приєдналася згідно Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006р., передбачено, що при застосуванні Конвенції перевізник відповідає як за свої власні дії і упущення, так і за дії і упущення своїх агентів і всіх інших осіб, послугами яких він користувався в рамках покладених на них обов'язків.

Статтями 4, 5 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів встановлено, що договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної, в трьох примірниках, підписаних відправником і перевізником, при цьому ці підписи можуть бути надруковані типографським способом або замінені штампами відправника і перевізника, якщо таке допускається законодавством країни, в якій складена накладна. Перший примірник накладної передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.

Статтею 6 Конвенції передбачено реквізити, які повинна містити міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR).

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підтверджується наявними в матеріалах міжнародними товарно-транспортними накладними: СМR № 069971 від 26.02.2013р., СМR № 069986 від 27.02.2013р., СМR № 069995 від 27.02.2013р., СМR №069992 від 28.02.2013р., з відміткою вантажоодержувача (уповноважена особа), Філіал ВАТ «АLSIМ АLАRКО SАNAYІ ТESISLERI VE ТІСАRЕТ» (Республіка Казахстан, 070205, м. Актогай, станція Актогай, район Аягуз, вул. А.Молдагулової, буд. 48, офіс 22, схід). На загальну суму 16 400 доларів США по курсу НБУ (що в еквіваленті станом на 12.03.2013р. становить 131 085,20 грн.).

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п.3.5. договору оплата за перевезення вантажу здійснюється не пізніше 7 робочих днів з моменту надання копій наступних документів: рахунок; акт виконаних робіт (послуг); заявка замовника, підтверджена виконавцем; CMR.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема банківських виписок: від 17.05.2013р. на суму 32 771,30 грн.; від 28.05.2013р. на суму 24 500,00 грн.; від 06.06.2013р. на суму 7 000,00 грн. відповідач частково оплатив надані послуги на загальну суму 64 271,30 грн. Відтак, залишок заборгованості становить 66 813,90 грн.

06.02.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату боргу в сумі 66 813,90 грн., крім того у даній претензії позивач просив відповідача розглянути дану претензію строк 14 днів, з дня її одержання та повідомити письмово про результати розгляду. про оплату боргу в сумі 66 813,90 грн. Проте, відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення.

Відтак, станом на 08.04.2014р. (дата подання позовної заяви) у відповідача існує борг в сумі 66 813,90 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем не спростовано доводів позивача, не надано суду доказів, які б підтверджували відсутність грошового зобов'язання перед позивачем, враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення залишку боргу в сумі 66 813,90 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних наведений у позовній заяві суд дійшов висновку наявності підстав для їх перерахунку зважаючи на наступне.

Як вбачається із заявок на перевезення, в них передбачено що оплата повинна бути проведена на протязі 5-7 днів. Оригінал CMR, рахунка, акта надіслати по пошті.

Водночас умовами п.3.5. договору встановлено, що оплата за перевезення вантажу здійснюється не пізніше 7 робочих днів з моменту надання копій наступних документів: рахунок; акт виконаних робіт (послуг); заявка замовника, підтверджена виконавцем; CMR.

Враховуючи те, що умови оплати вказані у заявках чітко не визначені, суд бере до уваги положення п.3.5. договору (7 робочих днів), з огляду на яке першим днем прострочки є 06.05.2013р. (враховуючи, що з 1 по 5 травня неробочі дні у 2013р. згідно розпорядження КМУ від 19.12.2012р. №1043-р), а не 27.04.2013р., як зазначає позивач.

Відтак, за розрахунками суду з відповідача підлягає до стягнення 3% річних в сумі 1716,89 грн.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позов обгрунтованим, який слід задоволити частково, стягнути з відповідача 68 530,79 грн. з яких 66 813,90 грн. основний борг та 1 716,89 грн. 3% річних.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №39 від 24.02.2014р. на суму 1 827,00 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України слід покалсти на сторони пропорційно до задоволеної суми позову.

Керуючись ст.ст.3 - 6 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610-612, 625, 627-629, 908, 909 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 87, 115, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (79005, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Приватного підприємства "Автотранспортна фірма-Транзит (29000, м.Хмельницький, вул.Пушкіна, 9, кв.3; код ЄДРПОУ 36123071) 66 813,90 грн. основного боргу, 1 716,89 грн. три проценти річних та 1 824,19 грн. судового збору.

3. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 105,42 грн. відмовити.

4. Наказ видати згідно вимог ст.116 ГПК України, після набрання рішенням суду законної сили.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

6. Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 10.06.2014р.

Суддя Сухович Ю.О.