Постанова

від 16.06.2014 по справі 825/1759/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                        ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м   У к р а ї н и 16 червня 2014 року                                Чернігів                                 Справа № 825/1759/14 Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом                    Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до                              товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспорт-5" про                              стягнення податкового боргу, -   В С Т А Н О В И В: 21.05.2014 Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі – ДПІ у м.  Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспорт-5" (далі – ТОВ "Трансекспорт-5") про стягнення податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 2406,13 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2012 ТОВ "Трансекспорт-5" (код 38271066) зареєстровано в якості юридичної особи (Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.03.2014 № 18415485, а. с. 5-7) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 06.07.2012 за № 11379 (а. с. 8). В силу пп. 16.1.4 п.  16.1 ст.  16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп.  14.1.175 п.  14.1 ст.  14 Кодексу – податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно враховуючи пп.  14.1.156 п.  14.1 ст.  14 Кодексу, яким визначено термін «податкове зобов'язання» – сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.  109.2 ст.  109 Кодексу). Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 2406,13 грн., що підтверджується податковою декларацією від 08.02.2014 року (а.с. 10-11). Таким чином, оскільки податкова декларація являє собою самостійно визначене відповідачем грошове зобов'язання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню, а тому сума податкового зобов'язання є узгодженою і підлягає сплаті. При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу на підставі зазначених порушень необхідно врахувати, що відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Крім того, відповідно до п. 57.1 ст. 57 Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, суд враховує п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган. Як встановлено вище, сума податкових зобов'язань ТОВ "Трансекспорт-5" сплачена не була. Таким чином, відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 27.02.2014 № 207-25 в розмірі 2406,13 грн. (конверт повернувся без вручення з довідкою пошти від 28.03.2014 "за закінченням терміну зберігання") (а.с. 12). Так, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу, сума узгодженого податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання. З огляду на встановлене, враховуючи пп.  20.1.34 ст.  20 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, враховуючи п.  87.1 ст.  87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу з ТОВ "Трансекспорт-5" по єдиному податку з юридичних осіб в розмірі 2406,13 грн. – підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню повністю. Судові витрати по справі згідно ч.  4 ст.  94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.    41,  160-163,  167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -  П О С Т А Н О В И В: Позов задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Трансекспорт-5" (код 38271066, 14000, м. Чернігів, вул. Папанінців, буд. 18-А) суму податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 2406,13 грн. (дві тисячі чотириста шість гривень 13 коп.) на р/р 31515969700002, код платежу 18050300; одержувач: Місцевий бюджет, банк отримувач: ГУДКСУ в Чернігівській області, код 38054398, МФО 853592 з рахунків в установах банку: р/р 26007051402832 в Черн. РУ ПАТ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586; (укр.грн); р/р 26008051403896 в Черн. РУ ПАТ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586; (долар США); р/р 26055051402564 в Черн. РУ ПАТ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586; (укр.грн). Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суддя:                                                                                                      Ю.О.Скалозуб