Постанова

від 12.06.2014 по справі 37/186

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Справа № 37/186 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська І.П., суддіБакуліна С.В., Яценко О.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі№ 37/186 господарського судуДонецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична фірма "ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС" провидачу дубліката наказу господарського суду від 06.08.2010 року та поновлення строку для пред'явлення дублікату наказу до виконання за позовомАкціонерного комерційного банку "Європейський" до Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1 471 095,89 грн., інфляції в розмірі 1 824 496,99 грн., 3% річних 302 765,02 грн., пені в сумі 2 412 789,79 грн. за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Унікомбанк" доАкціонерного комерційного банку "Європейський" провизнання договору № 980080919/13138DP від 19.09.2008 року про надання міжбанківського кредиту недійсним

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився, - відповідача:Вітів М.Б. дов. № 26-12/13-1 від 26.12.2013 року - ТОВ " Міжнародна юридична фірма "ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС": не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична фірма "ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС" (далі за текстом - ТОВ "Міжнародна юридична фірма "ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС") звернулось до господарського суду Донецької області із заявою видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 06.08.2010 року у справі № 37/186 та поновлення строку для пред'явлення дублікату наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.03.2014 року у справі № 37/186 заяву ТОВ "Міжнародна юридична фірма "ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС" про видачу дублікату наказу господарського суду від 06.08.2010 року та про поновлення строку для пред'явлення дублікату наказу до виконання задоволено частково: ухвалено видати ТОВ "Міжнародна юридична фірма "ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС" дублікат наказу у справі № 37/186, в задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, публічне акціонерне товариство "Унікомбанк" (далі за текстом - ПАТ "Унікомбанк") звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 06.03.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Міжнародна юридична фірма "ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС" в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу у справі № 37/186.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі № 37/186 апеляційну скаргу ПАТ "Унікомбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 06.03.2014 року у справі № 37/186 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ПАТ "Унікомбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 06.03.2014 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі № 37/186 в частині видачі ТОВ "Міжнародна юридична фірма "ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС" дублікату наказу у справі №37/186 та прийняти у вказаній частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні про видачу дубліката наказу у даній справі, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 11.06.2014 року № 03-05/749 для розгляду касаційної скарги у справі № 37/186 у зв'язку з виходом з відпустки судді Ходаківської І.П., сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді Бакуліна С.В., Яценко О.В. (доповідач).

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим та апеляційним господарськими судами досліджено, що рішенням господарського суду Донецької області від 04.12.2009 року у справі № 37/186 позовні вимоги акціонерного комерційного банку "Європейський" (далі за текстом - АКБ "Європейський" до ПАТ "Унікомбанк" задоволено частково: стягнуто з ПАТ "Унікомбанк" на користь АКБ "Європейський" заборгованість за кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1 471 095, 89 грн., інфляційну індексацію в розмірі 1 615 385, 71 грн., 3 % річних у сумі 302 765, 02 грн., пеню в сумі 2 381 090, 71 грн. У задоволені решти позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення пені та інфляційної індексації відмовлено. Відмовлено повністю у задоволені зустрічного позову ПАТ "Унікомбанк" до АКБ "Європейський" про визнання договору № 980080919/13138DP від 19.09.2008 року про надання міжбанківського кредиту недійсним.

15.02.2010 року постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2009 року у справі № 37/186 змінено, викладено абзаци перший, другий та третій резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2009 року у справі № 37/186 у наступній редакції: "Позовні вимоги АКБ "Європейський" до ПАТ "Унікомбанк" про стягнення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1 471 095, 89 грн., 3 % річних в сумі 302 765, 02 грн., інфляційної складової в розмірі 1 824 496, 99 грн. та пені в розмірі 2 412 789, 79 грн. задовольнити частково. Стягнути з ПАТ "Унікомбанк" на користь АКБ "Європейський" заборгованість за кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1 471 095, 89 грн., інфляційну складову в розмірі 200 000 грн., 3 % річних у сумі 50 000 грн., пеню в сумі 250 000 грн. У задоволені решти позовних вимог АКБ "Європейський" щодо стягнення пені, 3 %річних та інфляційної складової відмовити".

В решті рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2009 року у справі №37/186 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.03.2010 року у справі № 37/186, яку залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2010 року, відстрочено виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2010 року № 37/186 у сумі 1 971 095, 89 грн. строком на три місяці до 15.05.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2010 року у справі № 37/186 видано відповідні накази від 06.08.2010 року.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 28.09.2010 року, за заявою стягувача (АКБ "Європейський) від 16.09.2010 року, відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 37/186, виданого 06.08.2010 року господарським судом Донецької області про стягнення з ПАТ "Унікомбанк" на користь АКБ "Європейський" 1 971 095, 89 грн.

17.10.2011 року ухвалою господарського суду Донецької області у справі № 37/186 визнано протиправною бездіяльність ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку при виконанні наказу господарського суду Донецької області у справі № 37/186 від 06.08.2010 року в частині зволікання із виставленням належним чином оформленої платіжної вимоги до Управління НБУ в Донецькій області для примусового списання коштів в сумі 1 971 095, 89грн. з кореспондентського разку ПАТ "Унікомбанк" № 32000179201.

Судами досліджено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2011 року у справі № 37/186 призначено до розгляду заяву ПАТ "Унікомбанк" про визнання наказу від 06.08.2010 року таким, що не підлягає виконанню; зупинено на час розгляду заяви Боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стягнення за наказом від 06.08.2010 року № 37/186, відповідно до якого має бути стягнено з ПАТ "Унікомбанк" на користь АКБ "Європейський" заборгованість за кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1 471 095, 89 грн., інфляційну складову в розмірі 200 000, 00 грн., 3 % річних у сумі 50 000, 00 грн., пеню в сумі 250 000 грн.; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку терміново повернути зазначений наказ на адресу господарського суду Донецької області для долучення до матеріалів справи на час розгляду заяви Боржника.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 22.12.2011 року, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з винесенням господарським судом Донецької області вищезазначеної ухвали від 20.12.2011 року у справі № 37/186, закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 37/186, виданого господарським судом Донецької області 06.08.2010 року.

03.12.2012 року ухвалою господарського суду Донецької області у справі № 37/186 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Унікомбанк" про визнання наказу від 06.08.2010 року таким, що не підлягає виконанню, в межах справи № 37/186; поновлено стягнення за наказом господарського суду Донецької області № 37/186 від 06.08.2010 року про стягнення з ПАТ "Унікомбанк" на користь АКБ "Європейський" заборгованості за кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1 471 095, 89 грн., інфляційної складової в розмірі 200 000 грн., 3 % річних у сумі 50 000 грн., пені в сумі 250 000 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, листом № 15/11Є15117/08-32 від 01.04.2013 року Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку повідомив про повернення на адресу суду наказу № 37/186 від 06.08.2010 року згідно з постановою державного виконавця від 22.12.2011 року.

Так, у відповідь на заяву ліквідатора АКБ "Європейський" від 20.05.2013 року про невідкладне повернення/надіслання до Київського районного управління юстиції у м. Донецьку для виконання наказу господарського суду Донецької області № 37/186 від 06.08.2010 року, господарським судом Донецької області листом від 01.06.2013 року повідомлено, що відповідно до відомостей канцелярії та програми "Діловодство спеціалізованого суду" зазначений виконавчий документ на адресу суду не повертався.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2014 року до господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ "Міжнародна юридична фірма "ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС" (управителя активами/представника АКБ "Європейський") від 03.02.2014 року про видачу дублікату наказу, поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, яка обґрунтована тим, що ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку листом від 01.04.2013 року повідомлено ТОВ "Міжнародна юридична фірма "ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС" про направлення наказу, на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 20.12.2011 року, до господарського суду Донецької області, проте, листом від 01.06.2013 року господарський суд повідомив АКБ "Європейський", що відповідно до відомостей канцелярії та програми "Діловодство спеціалізованого суду" наказ на адресу суд не надходив. Отже, на думку ТОВ "Міжнародна юридична фірма "ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС", наказ втрачено.

Так, судами досліджено, що ТОВ "Міжнародна юридична фірма "ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС" підтверджено наявність повноважень представляти інтереси АКБ "Європейський" копією рішення № 698 від 14.09.2012 року Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного Банку України, яким ТОВ "Міжнародна юридична фірма "ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС" визначено юридичною особою, якій за договором передаватимуться в управління непродані активи АКБ "Європейський"; копією договору № 22-П від 05.10.2012 року про передання в управління непроданих активів, укладеного між АКБ "Європейський" в особі ліквідатора, ТОВ "Міжнародна юридична фірма "ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС" та Національним Банком України; витягом з акту прийому-передачі в управління непроданих активів від 18.10.2012 року.

Положеннями ст. 124 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішенням Конституційного суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 вказано, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній до 09.03.2011 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній до 09.03.2011 року) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, обґрунтованим є висновок судів стосовно того, що в період з моменту відкриття постановою від 28.09.2010 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку виконавчого провадження з виконання наказу № 37/186, виданого 06.08.2010 року господарським судом Донецької області про стягнення з ПАТ "Унікомбанк" на користь АКБ "Європейський" 1 971 095, 89 грн., та до моменту винесення головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку постанови від 22.12.2011 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 37/186, виданого господарським судом Донецької області 06.08.2010 року, строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання переривався.

За таких обставин, суди дійшли до вірного висновку про те, що на час звернення 14.02.2014 року ТОВ "Міжнародна юридична фірма "ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС" (управителя активами/представника АКБ "Європейський") до господарського суду Донецької області із заявою про видачу дублікату наказу, поновлення строку для пред'явлення дублікату наказу до виконання, трирічний строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області № 37/186 від 06.08.2010 року про стягнення з ПАТ "Унікомбанк" на користь АКБ "Європейський" 1 971 095, 89 грн. (враховуючи переривання вказаного строку) не сплив.

Таким чином колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Міжнародна юридична фірма "ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС" в частині вимог про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 120 ГПК України закріплено, що в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Судами досліджено, що лист №15/11Є15117/08-32 від 01.04.2013 року Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку свідчить про повернення ВДВС згідно постанови державного виконавця від 22.12.2011 року, на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 20.12.2011 року у справі № 37/186, наказу № 37/186 від 06.08.2010 року на адресу господарського суду Донецької області.

Однак, як встановлено судами згідно листа господарського суду Донецької області від 01.06.2013 року наказ № 37/186 від 06.08.2010 року на адресу суду не повертався що вбачається з відомостей канцелярії та програми "Діловодство спеціалізованого суду".

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції враховуючи дані обставини справи, погоджується з висновком судів про втрату наказу господарського суду Донецької області № 37/186 від 06.08.2010 року про стягнення з ПАТ "Унікомбанк" на користь АКБ "Європейський" 1 971 095, 89 грн. та відповідно наявністю підстав для задоволення заяви ТОВ "Міжнародна юридична фірма "ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС" в частині вимог про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області № 37/186 від 06.08.2010 року.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, судами попередніх інстанцій вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі судових актів.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі № 37/186 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі № 37/186 залишити без змін.

Головуючий суддяІ.П. Ходаківська СуддіС.В. Бакуліна О.В. Яценко