Рішення

від 11.06.2014 по справі 914/1433/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 р. Справа № 914/1433/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Медклін», м.Червоноград Львівської області

до відповідача: Червоноградської центральної міської лікарні, м.Червоноград Львівської області

про стягнення 310611,62грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: Степчук Л.Д. - представник за довіреністю

від відповідача: Кріль О.М. - представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Медклін», м.Червоноград до Червоноградської центральної міської лікарні про стягнення заборгованості в сумі 310611,62грн.

Ухвалою суду від 22.04.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2014р. Ухвалою суду від 30.04.2014р. розгляд справи відкладено на 11.06.2014р. у зв'язку з неявкою сторін.

Представникам сторін роз'яснено права, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Через канцелярію господарського суду Львівської області ТзОВ фірмою «Медклін» подано заяву про зміну позовних вимог (вх.№3004/14 від 11.06.2014р.), якою позивач, зважаючи на часткове погашення заборгованості відповідачем, просить стягнути з Червоноградської центральної міської лікарні 279720,64грн. Зазначену заяву, що за своєю правовою природою є заявою про зменшення позовних вимог, прийнято судом, подальший розгляд справи відбувається з її врахуванням.

Представник позивача в судовому засіданні 11.06.2014р. позовні вимоги підтримав в частині стягнення 279720,69грн. боргу з підстав зазначених у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог (вх.№3004/14 від 11.06.2014р.). Зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем - Червоноградською центральною міською лікарнею взятих на себе за договорами зобов'язань із оплати за надані послуги протягом 2011-2014 років, утворилась заборгованість в розмірі 310611,62грн., яку останнім частково погашено після звернення позивача до суду. На момент вирішення спору по суті, розмір заборгованості становить 279720,64грн., що підтверджується підписаним представниками контрагентів у червні 2014 року актом звірки взаємних розрахунків. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.06.2014р. підтвердив, що заборгованість перед ТзОВ фірмою «Медклін» на момент вирішення спору становить 279720,64грн., про що зазначено у поданому ним відзиві (вх.№25373/14 від 11.06.2014р.), у зв'язку з чим просив суд зменшити розмір судового збору.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Медклін» (позивач по справі, виконавець/учасник за договорами) та Червоноградською центральною міською лікарнею (відповідач по справі, замовник за договорами) укладено договір про надання послуг пральні №10 від 01.02.2011р., за яким виконавець зобов'язався надати послуги, далі по тексту загалом іменованих «прання білизни», які включають постачання і транспортування, прання, сушку, глажку і сортування всієї білизни (постільна білизна, наволочки, рушники і т.п.) використаної замовником, а замовник - прийняти надані послуги з прання та чищення білизни та оплатити їх у порядку передбаченому даним договором (п.1.1) та договір про надання послуг пральні №10/1 від 30.06.2011р., за яким виконавець надає послуги з прання та сухого чищення (послуги з прання медичної білизни), а замовник - оплачує послуги, визначені договором та за ціною, яка зазначена у специфікації, що є невід'ємною частиною договору про закупівлю (п.1.1).

На виконання умов зазначених договорів позивачем протягом 2011 року надано відповідачу послуг на суму 331752,52грн., що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими їх печатками приймально-здавальними актами №№1-19. В той же час, відповідачем взяті на себе за договорами зобов'язання із оплати виконано лише частково на суму 276892,98грн., що підтверджується банківськими виписками про рух коштів по рахунку ТзОВ фірма «Медклін» протягом 2011 року. Копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи. Відтак, заборгованість за послуги, надані у 2011 році, склала 54859,54грн.

В наступному році між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Медклін» (виконавець/учасник за договорами) та Червоноградською центральною міською лікарнею (замовник за договорами) укладено договір №40 від 19.04.2012р. про закупівлю товарів за державні кошти, за яким виконавець надає послуги з прання та сухого чищення (прання медичної білизни), а замовник - оплачує послуги, визначені договором та за ціною, яка зазначена у специфікації, що є невід'ємною частиною договору про закупівлю (п.1.1) та договір №302 про закупівлю товарів за державні кошти від 10.12.2012р., за яким учасник зобов'язується у 2012 році поставити замовникові товари - послуги з прання білизни, зазначені у специфікації, а замовник - прийняти та оплатити їх (п.1.1, 1.2).

На виконання цих договорів позивачем протягом 2012 року надано відповідачу послуг на загальну суму 443441,32грн., що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими їх печатками приймально-здавальними актами №№1-24. В той же час, відповідачем взяті на себе за договорами зобов'язання із оплати виконано лише частково на суму 291026,93грн., що підтверджується банківськими виписками про рух коштів по рахунку ТзОВ фірма «Медклін» протягом 2012 року. Копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи. Зважаючи на це, заборгованість за послуги, надані у 2012 році, склала 152414,39грн.

В 2013 році, між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Медклін» (виконавець за договорами) та Червоноградською центральною міською лікарнею (замовник за договорами) укладено договори про закупівлю товарів за державні кошти №1202 від 12.03.2013р., №904 від 17.12.2013р. та №1006 від 11.11.2013р., за якими виконавець надає послуги з прання та сухого чищення (прання медичної білизни), а замовник - оплачує послуги, визначені договором та за ціною, яка зазначена у специфікації, що є невід'ємною частиною договору про закупівлю (п.1.1 кожного із зазначених договорів).

На їх виконання, позивачем, протягом 2013 року надано послуг на суму 431520,31грн., що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими їх печатками приймально-здавальними актами №№1-24. В той же час, відповідачем взяті на себе за договорами зобов'язання із оплати виконано лише частково на суму 372343,09грн., що підтверджується банківськими виписками про рух коштів по рахунку ТзОВ фірма «Медклін» протягом 2013 року. Копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи. Враховуючи вищенаведене, заборгованість за послуги, надані у 2013 році, склала 59177,22грн.

У 2014 році сторони продовжили співпрацю, уклавши додаткову угоду №5 від 31.12.2013р. до договору №1202 від 12.03.2013р., якою продовжили його дію до 31.03.2014р. в межах 20% від суми договору, а додатковою угодою №6 від 20.01.2014р. визначено розмір в межах 20% від суми договору. На основі зазначених документів, позивачем за період з 01.01.2014р. по 14.03.2014р. надано відповідачу послуг на суму 44160,48грн., що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими їх печатками приймально-здавальними актами №№1-5. В той же час, відповідачем взяті на себе за договором зобов'язання із оплати не виконано.

Відтак, станом на 18.03.2014р. у Червоноградської центральної міської лікарні утворилась заборгованість перед ТзОВ фірмою «Медклін» в розмірі 310311,62грн., за послуги, надані протягом 2011-2014 років, що підтверджується підписаним представниками сторін та скріпленим їх печатками актом звірки взаємних розрахунків. Наявність зазначеної заборгованості зумовила звернення ТзОВ фірми «Медклін» до суду із позовною заявою про стягнення із відповідача зазначеної суми боргу.

У поданій позивачем заяві про зміну позовних вимог (вх.№300414 від 11.06.2014р.), яку прийнято судом до розгляду. зазначено, що за період з 17.03.2014р. по 30.04.2014р. позивачем додатково надано відповідачу послуг на суму 34147,12грн., що підтверджується актами здавання-приймання виконаних робіт №6 за період з 17.03.2014р. по 31.04.2014р., №7 за період з 01.04.2014р. по 15.04.2014р. та №8 за період з 16.04.2014р. по 30.04.2014р. В той же час, за період з 17.03.2014р. по 05.06.2014р. відповідачем частково оплачено існуючу заборгованість на суму 65038,10грн., що підтверджується банківськими виписками про рух коштів на рахунку ТзОВ фірма «Медклін» за вказаний період. Копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи.

Відтак, розмір заборгованості за послуги, надані протягом 2011, 2012, 2013 років та за період з 02.01.2014р. по 30.04.2014р., станом на час розгляду справи по суті склав 279720,64грн., що підтверджується підписаним представниками сторін та скріпленим їх печатками актом звірки взаємних розрахунків від 10.06.2014р. та не заперечується відповідачем, про що зазначено у поданому ним відзиві (вх.№25373/14 від 11.06.2014р.).

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Як передбачено ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як визначено ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, укладеними між сторонами договорами передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця на умовах або з можливістю відтермінування платежу протягом 30 календарних днів після підписання акту прийому-передачі послуг або ж з моменту факту надання послуги.

У відповідності до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч.1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Щодо твердження відповідача про відсутність вини Червоноградської центральної міської лікарні в тому, що перед ТзОВ фірмою «Медклін» утворилась заборгованість за надані згідно договорів послуги, оскільки зазначена заборгованість зареєстрована в Казначействі та поставлена в чергу на оплату до порушення провадження у справі, кошти для оплати вказаних послуг наявні на рахунках відповідача в Казначействі, однак, з незалежних від відповідача причин не проплачуються, суд зазначає, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому, у випадках порушення грошового зобов'язання, суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України). Про це, серед іншого, йдеться в п.1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 279720,64грн. заборгованості підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, ч.2 ст.49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.4.7 Постанови №7 від 21.02.2013р. роз'яснено, що зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України.

Відтак, зважаючи на те, що фактичний розмір заборгованості станом на 18.04.2014р. - момент звернення до суду ТзОВ фірми «Медклін» із позовною заявою до Червоноградської центральної міської лікарні, з врахуванням оплат, проведених 17.03.2014р. та 11.04.2014р. на загальну суму 4090,42грн., складав 306521,20грн. та встановленої п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за звернення до господарського суду із позовною заявою майнового характеру, суд приходить до висновку, що на відповідача слід покласти витрати зі сплати судового збору в розмірі 6130,42грн. В решті ж, витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Червоноградської центральної міської лікарні (Львівська область, м.Червоноград, вул.Івасюка, буд.2; код ЄДРПОУ 01996869) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Медклін» (Львівська область, м.Червоноград, вул.Івасюка, 20/7; код ЄДРПОУ 37288660) 279720,64грн. основного боргу та 6130,42грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 16.06.2014р.

Суддя Щигельська О.І.