Рішення

від 02.06.2014 по справі 910/4586/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4586/14 02.06.14 За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Малого приватного підприємства «Алекс+»

про стягнення 198125 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Малого приватного підприємства «Алекс+» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з повернення кредиту, сплати відсотків та пені за Договором відновлювальної кредитної лінії № 283-17/075 від 28.09.2007 всього в сумі 205414,96 грн.

Від Позивача 27.05.2014 через відділ діловодства суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач зменшує заявлені вимоги та просить суд стягнути з Відповідача 150000 грн. заборгованості по кредиту та 48125 грн. заборгованості по процентам, що загалом становить 198125 грн. Вимог про стягнення сум пені за порушення грошових зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів Позивач вже не заявляє.

Судом вказана заява була прийнята до розгляду, а відтак, у відповідності до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову (198125 грн.), з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Представники Позивача в попередні судові засідання з'являлися, проте в судове засідання 02.06.2014 не з'явилися, хоча про призначення судового засідання на вказану дату представника Позивача було повідомлено належним чином, про що міститься його підпис у відповідній розписці.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Представники Відповідача у судові засідання не з'являлися, хоча судом було вчинено всі належні дії для повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судові засідання покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює розгляд за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 між Позивачем (Банк, Кредитор) та Відповідачем (Позичальник) було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 283-17/075 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Позичальнику надавалися в користування грошові кошти у вигляді окремих траншів, із максимальним лімітом в розмірі 150000 грн., з погашенням у відповідності до встановленого сторонами графіку зниження максимального ліміту заборгованості, проте з кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 27.09.2012, та зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами.

За умовами Кредитного договору, кошти надавалися Відповідачу на умовах їх забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Залученими до матеріалів справи копіями меморіального ордеру, листів-заявок на кредитні транші та виписками Банку про рух коштів між ним та Позичальником, а також розрахунком заборгованості станом на 26.05.2014 підтверджується виконання Позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином та в повному обсязі, та надання Відповідачу обумовлених кредитних коштів, та цими ж письмовими доказами підтверджується невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином та в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості.

Перевіривши доданий Позивачем до заяви про уточнення позовних вимог розрахунок заборгованості станом на 26.05.2014 з повернення кредиту та сплати процентів, які також залишаються непогашеними на цей час, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Кредитного договору.

Заперечень щодо здійснених Позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості та штрафних санкцій, Відповідачем суду надано не було.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд визнає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення 150000 грн. заборгованості по кредиту та 48125 грн. заборгованості по процентам, та задовольняє їх.

За звернення Позивача до суду з даним позовом, оскільки його вимоги були визнані судом обґрунтованими та задоволені, та оскільки судом встановлено, що Відповідач є винним у виникненні даного спору, то судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог.

За таких обставин, оскільки заявою від 27.05.2014 Позивачем було зменшено позовні вимоги, то частина судового збору, сплачена Позивачем згідно платіжного доручення № 0000168880 від 22.01.2014 у розмірі 1298,90 грн. підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України, а в іншій частині судовий збір в розмірі 3962,50 грн. покладається на Відповідача, що обґрунтовано вище судом.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Алекс+» (м. Київ, вул. професора Підвисоцького, 5; ідентифікаційний код 32758033) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. заборгованості по кредиту, 48125 (сорок вісім тисяч сто двадцять п'ять) грн. заборгованості по процентам, а також 3962 (три тисячі дев'ятсот шістдесят дві) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) 1298 (одну тисячу двісті дев'яносто вісім) грн. 90 коп. судового збору з Державного бюджету України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.06.2014

Суддя Сташків Р.Б.