Рішення

від 03.06.2014 по справі 911/1306/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. Справа № 911/1306/14

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК-Центр" до Ірпінської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною,

за участю представників:

позивача: Каченюк В.І. (керівник; згідно витягу);

Кучеренко В.І. (дов. б/н б/д);

відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК-Центр" до Ірпінської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що вказана додаткова угода до договору оренди землі мала бути підписана сторонами в обов'язковому порядку в силу вимог Закону України «Про оренду землі», тоді як відповідач безпідставно ухиляється від укладення останньої.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2014 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.04.2014.

Ухвалою від 29.04.2014 розгляд справи було відкладено на 20.05.2014.

В судовому засіданні 20.05.2014 суд оголосив перерву до 27.05.2014.

Ухвалою від 27.05.2014 розгляд справи було відкладено на 03.06.2014.

Позивачем через канцелярію господарського суду Київської області подавались клопотання про уточнення позовних вимог 20.05.2014 та 29.05.2014. Вказані клопотання прийняті судом, позовні вимоги розглядались судом у їх кінцевій редакції.

В судовому засіданні 03.06.2014 суд заслухав пояснення представників позивача, вони підтримали позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 03.06.2014 суд, після виходу з нарадчої кімнати в порядку ст. 82-1 Господарського процесуального кодексу України, проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

Рішенням Ірпінської міської ради № 1310-39-IV від 12.09.2005 Товариству з обмеженою відповідальністю «КТК-Центр» було надано дозвіл на підготовку матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 6 га під індивідуальну житлову забудову в м. Ірпені, мікрорайон «Стоянка».

Рішенням Ірпінської міської ради № 1426-40-VI від 03.11.2005 погоджено Товариству з обмеженою відповідальністю «КТК-Центр» місце розташування земельної ділянки площею 6,0 га за рахунок земель ДП «Київське лісове господарство» під індивідуальну житлову забудову в. м. Ірпінь, мікрорайон «Стоянка»; дано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «КТК-Центр» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6,0 га під індивідуальну житлову забудову в м. Ірпінь, мікрорайон «Стоянка».

Рішенням Ірпінської міської ради № 1464-41-VI від 30.11.2005 затверджено Товариству з обмеженою відповідальністю «КТК-Центр» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду; вилучено з земель ДП «Київське лісове господарство» земельну ділянку площею 6,0 га і переведено до земель запасу міськоюї ради та враховуючи згоду землекористувача, вирішено змінити цільове призначення земельної ділянки; надано Товариству з обмеженою відповідальністю «КТК-Центр» за рахунок земель запасу міської ради, земельну ділянку площею 6,0 га в оренду терміном на 5 років, під індивідуальну житлову забудову в м. Ірпінь, мікрорайон «Стоянка» з правом вирубки паросткових чагарників під габарити забудови.

06.12.2005 між Ірпінською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КТК-Центр» (орендар) було укладено договір оренди землі, зареєстрований за № 362.

Згодом, 14.04.2006 сторонами було підписано Угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 362 від 06.12.2005, якою розділ 1 та 2 (до п. 2.4.) викладено у новій редакції. Отже, умови договору цитуються судом з урахуванням змін, внесених Угодою від 14.04.2006.

Так, сторони погодили,що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - під індивідуальну житлову забудову з правом вирубки паросткових чагарників під габарити забудови, яка знаходиться в м. Ірпінь, мікрорайон «Стоянка». В оренду передається земельна ділянка загальною площею 6,0 га (п.п. 1, 2 договору).

Договір укладено на 5 років (до 06.12.2010). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 7 договору).

Дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 37 договору).

Відповідно до Акту прийому-передачі земельної ділянки від 06.05.2005 орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове користування на умовах оренди вищезазначену земельну ділянку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем належним чином використовувалась орендована земельна ділянка (про що, зокрема, свідчать надані останнім копії договорів суборенди, будівельні паспорти тощо) та сплачувалась орендна плата у встановленому договором розмірі, що підтверджується копіями платіжних доручень (копії містяться в матеріалах справи). Вказані факти також не заперечувались відповідачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КТК-Центр» неодноразово зверталось до Ірпінської міської ради з листами № 4 від 20.09.2010, № 5 від 29.11.2010, № 5/17-10/2012, запитом на інформацію від 08.02.2013 у яких, зокрема, просило підписати додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди (додаючи проект такої угоди) та у зв'язку із не підписанням Ірпінською міською радою просило надати обґрунтування причин такого не підписання.

Відповідаючи на вказані звернення Відділ Держкомзему у місті Ірпінь та Ірпінська міська рада зазначали про необхідність подання додаткових документів. Зокрема, листом № 01-32/9 від 15.02.2013 Ірпінська міська рада повідомила, що питання продовження строку дії договору оренди нею не розглядалось з підстав неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «КТК-Центр» необхідного пакету документів.

21.02.2013 Ірпінською міською радою було прийнято рішення № 2930-42-VI, яким припинено право тимчасового користування земельною ділянкою загальною площею 6,0 га м. Ірпінь, мікрорайон «Стоянка» за договором оренди від 06.12.2005 № 362, укладеним з ТОВ «КТК-Центр»; вирішено вилучи вказану земельну ділянку з користування ТОВ «КТК-Центр» та прийняти до земель запасу міста.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 30.12.2013 у справі № 367/6111/13-а, що була залишено в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014, визнано неправомірним та скасовано рішення Ірпінської міської ради № 2930-42-VI від 21.02.2013. Крім того, у даній постанові суд зазначав, що оскільки письмових заперечень від Ірпінської міської ради не надходило, та враховуючи своєчасне звернення орендаря з пропозицією про продовження строку дії договору, спірний договір підлягає поновленню на тих самих умовах та на той самий строк.

На підставі наведеного позивач звернувся до суду з вимогою про визнання додаткової угоди укладеною в редакції, що була додана до клопотання про уточнення позовних вимог. Суд вважає вказану вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 792 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі визначається як засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотною умовою договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ст. 631 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 31 Закону України "Про оренду землі" та п. 37 договору останній припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Сторони у п. 7 договору погодили, що договір діє до 06.12.2010 та може бути продовжений у випадку звернення орендаря з відповідним наміром до орендодавця не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Також суд звертає увагу на те, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що діяла на момент закінчення строку дії договору) було встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Судом встановлено, що орендарем було дотримано вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та п. 7 договору, а саме він звернувся у передбачений законом та договором строк до орендодавця із відповідною пропозицію та складеною додатковою угодою.

Натомість, відповідач, як уповноважений орган, не здійснив жодних дій для поновлення строку договору та підписання додаткової угоди, вмотивованої відмови від такого продовження не надав. Відтак, оскільки орендар належним чином виконував свої договірні зобов'язання, що не заперечується орендодавцем, звернувся до орендодавця у встановлений законодавством термін у встановленому порядку, суд вважає даний договір пролонгованим у зв'язку з відповідною нормою закону.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що спірна земельна ділянка знаходиться поза межами земель Ірпінської міської ради, що було враховано при розгляді питання про продовження строку дії договору. Вказані заперечення не приймаються судом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що орендодавцем за договором є саме Ірпінська міська рада і саме до її компетенції належить розпорядження спірною земельною ділянкою.

Відтак, суд вважає вимогу про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 06.12.2005, зареєстрованого за № 362 на умовах викладених позивачем обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Вважати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 06.12.2005, зареєстрованого у Ірпінському міському відділі № 2 Київського РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.12.2005 за № 362, укладений між Ірпінською міською радою (код ЄДРПОУ 33800777) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КТК-Центр» (код ЄДРПОУ 32856180) в запропонованій позивачем редакції:

«

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 06.12.2005 № 362

Ірпінська міська рада Київської області (далі - Орендодавець), в особі міського голови Скаржинського В.Д., який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «КТК-Центр» (далі Орендар) (свідоцтво про державну реєстрацію, зареєстроване за № 20696 від 23.02.2004 р., юридична адреса: м. Київ, вул. Нагірна, 4/1, к. 103, ідентифікаційний код № 32856180) (далі Орендар), в особі директора - Каченюка В.І., який діє на підставі статуту, з другої сторони, які є сторонами Договору оренди землі від 06.12.2005, який зареєстрований за № 362 у Ірпінському міському відділі № 2 Київського РФ Центру ДЗК за № 362 (далі - Договір), уклали цю додаткову угоду (далі - Угода) про нижченаведене:

1.Договір оренди землі від 06 грудня 2005 року за № 362 продовжений з 07.12.2010 року на тих самих умовах, строком на 5 (п'ять) років до 07.12.2015 року.

2.Додаткова угода набирає чинності з дня її Державної реєстрації у порядку встановленому законодавством України.

3.Додаткова Угода до Договору оренди землі від 06 грудня 2005 року за № 362 є невід'ємною частиною вказаного Договору оренди землі.»

3. Стягнути з Ірпінської міської ради (код ЄДРПОУ 33800777) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КТК-Центр» (код ЄДРПОУ 32856180) 1218,00 грн судового збору.

4. Видати наказ.

Повний текст рішення складено 10.06.2014.

Суддя А.Ф. Черногуз